Решение от 12.02.2020 по делу № 33-325/2020 от 16.01.2020

Судья Алексеева К.В.

Дело № 33-325/2020 (номер материала в суде первой инстанции – № 9-335/2019)

(№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года <адрес>

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Капраловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Туманова Вячеслава Геннадьевича на определение Ивановского районного суда Ивановской области от 29 июля 2019 года об оставлении без движения искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Туманов В.Г. 24.07.2019 года обратился в суд с иском к Управлению Федерального Казначейства Министерства Финансов Российской Федерации по Ивановской области (далее – УФК по Ивановской области) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Определением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 29.07.2019 года указанное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 26.08.2019 года устранить недостатки, указанные в определении, оформив заявление в соответствии с требованиями статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определением того же суда от 27.08.2019 года процессуальный срок для устранения недостатков продлен до 25.09.2019 года.

Не согласившись с вынесенным судебным актом от 29.07.2019 года, истцом подана частная жалоба, в которой Туманов В.Г., полагая, что подсудность им была определена верно, заявленные судом несоответствия подлежали устранению после принятия к производству искового заявления в ходе судебного разбирательства, просил его отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из определения Ивановского районного суда Ивановской области от 29.07.2019 года исковое заявление было оставлено без движения по мотиву его несоответствия требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ, в связи с чем истцу предложено привести заявление в соответствие с указанными статьями, а именно предоставить суду документы в обоснование своей позиции по делу относительно лишения истца работы органами предварительного следствия, относительно применения в отношении него оперуполномоченными пыток, избиений, шантажа, угроз, психологического давления и принуждения к написанию явки с повинной, копию приговора, документы, подтверждающие его регистрацию на территории Ивановского муниципального района Ивановской области или г.о. Кохма Ивановской области, а также копии указанных документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Исковое заявление, предъявляемое в суд, должно соответствовать требованиям статей 131, 132 ГПК РФ.

Согласно абзацу 5 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В силу статьи 136 ГПК РФ нарушение указанного требования влечет оставление искового заявления без движения.

Мотивируя позицию, истец ссылается на обстоятельства, повлекшие причинение ему морального вреда.

Вместе с тем, никаких документов, подтверждающих эти обстоятельства, к исковому заявлению не приложено; какого-либо обоснования невозможности выполнения требования абзаца 5 статьи 132 ГПК РФ истцом не приведено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии поданного Тумановым В.Г. иска требованиям процессуального закона и, как следствие, правомерно оставил исковое заявление без движения.

Ссылка апеллянта на то, что заявленные судом несоответствия подлежат устранению после принятия к производству искового заявления в ходе судебного разбирательства в настоящем деле, несостоятельна.

Соблюдение требований, предъявляемых к форме искового заявления, необходимо для выполнения иных требований процессуального законодательства, а именно пункта 3 статьи 114 ГПК РФ, поскольку одновременно с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными ответчику, судья обязан был направить копию искового заявления и копии приложенных к нему документов.

Соблюдение вышеуказанных норм процессуального права обеспечивает своевременное рассмотрение дела, поскольку ответчик, зная о правовой позиции истца и имеющихся у него доказательствах, имеет возможность своевременно подготовить и представить доказательства в обоснование своих возражений.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должно быть указано место жительства истца, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем. Данная норма, обязывающая заявителя указать свое место жительства, направлена на индивидуализацию истца, а также позволяет определить территориальную подсудность по правилам главы 3 ГПК РФ и, соответственно, гарантии рассмотрения дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом, закрепленной в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации.

Сведения, указанные заявителем, не позволяют достоверно и исчерпывающим образом определить подсудность искового заявления на данной стадии суду, в который обратился истец, поскольку УФК по Ивановской области, расположенное по адресу: <адрес>, к юрисдикции Ивановского районного суда Ивановской области не относится, так как территориально расположено в Ленинском районе г. Иваново, каких-либо доказательств, подтверждающих регистрацию истца на территории Ивановского муниципального района Ивановской области или г.о. Кохма Ивановской области, Тумановым В.Г. суду не представлено, в тексте заявления его место жительства не указано.

При таком положении доводы, приведенные в частной жалобе, касаемые подсудности заявленного спора, правильности постановленного судебного акта в целом не опровергают, поскольку основаны на заблуждении истца относительно юрисдикции Ивановского районного суда Ивановской области.

Исходя из вышеизложенного, суд с выводами, изложенными в определении Ивановского районного суда Ивановской области от 29.07.2019 года об оставлении искового заявления без движения, соглашается.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены оспариваемого определения, в том числе влекущих безусловную отмену судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.