Решение по делу № 11-59/2021 от 26.08.2021

Дело 11-59/2021                      09 сентября 2021 года

УИД 29МS0051-01-2021-003885-11

Мировой судья судебного участка № 2

Приморского судебного района

Архангельской области Колосова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Приморского районного суда Архангельской области Шитикова О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деньги населению - М» о вынесении судебного приказа о взыскании с Рябоконь П. А. задолженности по договору потребительского займа по частной жалобе представителя взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Деньги населению - М» Богомолова М.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 02 августа 2021 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Деньги населению - М» (далее - ООО «Деньги населению - М») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Рябоконь П.А. задолженности по договору потребительского займа №, заключенному 16 ноября 2017 года между ООО ««Деньги населению - М» и Рябоконь П.А. на сумму 4500 руб. Просит взыскать с Рябоконь П.А. сумму основного долга в размере 4500 руб., проценты по договору в размере 13500 руб., пени в размере 3055 руб. 06 коп., госпошлину в возврат уплаченной в размере 415 руб. 83 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 02 августа 2021 года ООО «Деньги населению - М» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Рябоконь П.А. задолженности по договору займа. Заявителю разъяснено право на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке искового производства.

С постановленным определением не согласился представитель ООО «Деньги населению - М» Богомолов М.В., в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что требования являются бесспорными, договор займа заключен в электронном виде посредствам использования сайта взыскателя в сети Интернет. К заявлению о выдаче судебного приказа приложена выписка из системы денежных переводов ООО «Мандарин», которая свидетельствует о перечислении денежных средств заемщику, где указан тип транзакции, ID транзакции, ID платежа, номер банковской карты, статус перевода, время и дата перечисления денежных средств, сумма перевода. Лично должником денежные средства получены не были, заявитель исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств путем их перечисления на текущий счет банка. Заемщик получил денежные средства через перечисление их платежной системой на банковскую карту.

Исследовав материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов.

Одной из форм обращения в суд за защитой своих интересов является заявление о вынесении судебного приказа.

Право на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа возникает у заинтересованных лиц в случае, в числе прочего, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст. 122 ГПК РФ).

Как следует из представленных материалов, по утверждению заявителя 16 ноября 2017 года между ООО «Деньги населению - М» и Рябоконь П.А. заключен договор потребительского займа № в электронном виде – через личный кабинет на сайте https://www.dengiklik.ru. По условиям договора заемщику предоставлен займ в размере 4500 рублей, на 21 день с даты предоставления займа с начислением 2% в день (730% годовых). Должнику на мобильный телефон был направлен персональный код в виде SMS-сообщения, который он ввел и, нажав кнопку «получить деньги», заключил договор. В соответствии с условиями договора на карту заемщика были перечислены денежные средства, что подтверждается письмом-подтверждением от платежной системы MandarinPay. В указанный в договоре срок должник обязательства не исполнил.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Доводы частной жалобы опровергаются приложенными к заявлению о вынесении судебного приказа документами.

В заявлении о вынесении судебного приказа заявитель просит взыскать с должника Рябоконь П.А. задолженность по договору потребительского займа №, заключенному 16 ноября 2017 года между ООО «Деньги населению - М» и Рябоконь П.А., а именно: сумму основного долга в размере 4500 руб., проценты по договору в размере 13500 руб., пени в размере 3055 руб. 06 коп., госпошлину в возврат уплаченной в размере 415 руб. 83 коп.

К заявлению о вынесении судебного приказа представлены: не заверенная копия договора потребительского займа, не заверенные копии агентского договора с дополнительным соглашением, не заверенная копия письма-подтверждения, не заверенные копии документов об учреждении и переименовании Общества, копия Устава Общества, копия доверенности на представление интересов, документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Вместе с тем, в заявлении не содержится сведений об использованной системе электронной подписи, к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены документы, подтверждающие использование заемщиком принадлежащей ему электронной подписи, полученной в соответствии с установленными оператором информационной системы правилами.

В случае, если договор займа, как и заявление на предоставление займа, подписаны электронной подписью (с использованием SMS-кода, направляемого на мобильный телефон заемщика), требования займодавца о взыскании с заемщика денежных средств не подлежат разрешению по правилам приказного производства. При указанных обстоятельствах займодавец не может представить суду надлежащие доказательства того, что именно заемщик является абонентом указанного телефонного номера и владельцем соответствующей банковской карты.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 2 ст. 6 ФЗ от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа ООО «Деньги населению - М», мировой судья усмотрел признаки наличия спора о праве, поскольку факт передачи денежных средств по договору потребительского займа именно Рябоконь П.А заявителем не доказан.

Суд с данными выводами мирового судьи соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют приведенным обстоятельствам.

Доказательств принадлежности номера телефона, указанного в оферте, Рябоконь П.А. в приложенных к заявлению документах не содержится, а также и доказательств того, что именно Рябоконь П.А. фактически использует указанный номер телефона.

Исходя из изложенного, определение мирового судьи является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ суд,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 02 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Деньги населению - М» Богомолова М.В. - без удовлетворения.

Судья                                  О.А. Шитикова