Решение по делу № 11-371/2015 от 22.06.2015

Дело № 11-371/2015                                                  22 июля 2015 года

Мировой судья судебного участка № 3

Октябрьского судебного района

города Архангельска

Евсюкова Т.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Анисимовой Т.А.

при секретаре Пуляевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске частную жалобу Татарского А. И. на определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:

«в удовлетворении заявления Татарского А. И. о замене взыскателя по делу № по иску ООО «Домоуправление» к Меньшикову Д.В., Меньшиковой О.А., Юшиной А.С. о взыскании жилищно-коммунальных платежей отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Татарский А.И. обратился к мировому судье с заявлением о замене взыскателя по делу № по иску ООО «Домоуправление» к Меньшикову Д.В., Меньшиковой О.А., Юшиной А.С. о взыскании жилищно-коммунальных платежей в связи с уступкой права требования.

Мировым судьей постановлено указанное определение, с которым не согласился Татарский А.И. и обратился с частной жалобой. Просит определение мирового судьи отменить и удовлетворить его ходатайство о замене взыскателя. Указывает, что мировым судьей нарушены нормы материального права, в частности, не принята во внимание ст.131 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», не учтен факт приобретения им дебиторской задолженности перед ООО «Домоуправление» в рамках конкурсного производства на торгах. Полагает, что не имеет значения личность лица, у которого образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, так как дебиторская задолженность приобреталась им в отношении определенных квартир.

Частная жалоба в соответствии со ст.333 ГПК РФ рассмотрена судом без извещения сторон.

Суд, проанализировав доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Домоуправление» с Меньшикова Д.В., Меньшиковой О.А., Юшиной А.С. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

В материалы дела представлен договор уступки прав требований между ООО «Домоуправление» и Татарским А.И. от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым цедент передал, а цессионарий принял право требования задолженности в отношении квартиры <адрес> с Меньшикова В.В. Иных доказательств, свидетельствующих об уступке права требования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в материалах дела не имеется.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт передачи права требования задолженности в отношении ответчиков по настоящему делу - Меньшикова Д.В., Меньшиковой О.А., Юшиной А.С., при таких обстоятельствах вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства является обоснованным.

Довод частной жалобы о передаче задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает как противоречащий ст.382, 384 ГК РФ.

Поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы процессуального и материального права при разрешении данного спора, суд апелляционной инстанции в пределах доводов частной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения определения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Татарского А. И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья             Т.А. Анисимова