Решение по делу № 22-68/2020 от 09.01.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 22 января 2020 года                                 

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Донгак Г.К.,

судей Аракчаа О.М. и Монгуша С.Б.,

при секретаре Опбул А.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Отыргашевой Ю.А. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 22 ноября 2019 года, которым

Отыргашева Юлия Аликовна, ** судима:

5 ноября 2014 года Кызылским районным судом Республики Тыва по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

31 августа 2015 года Кызылским городским судом Республики Тыва по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 5 ноября 2014 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ назначенное наказание отсрочено до достижения ребенком Отыргашевой    Ю.И. ** четырнадцатилетнего возраста, **

осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 августа 2015 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок наказания Отыргашевой Ю.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ), в срок наказания зачтено время ее содержания под домашним арестом с 1 июля 2018 года по 27 ноября 2018 года из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) в срок наказания зачтено время ее нахождения под стражей с 29 по 30 июня 2018 года, а также с 22 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Донгак Г.К., выступления осужденной Отыргашевой Ю.А. и защитника Бахрушкеевой С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить со смягчением наказания, возражения прокурора Ховалыг Л.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Отыргашева Ю.А. признана виновной и осуждена за тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Как указано в приговоре, преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

28 июня 2018 года около 11 часов Отыргашева Ю.А., обнаружив отсутствие хозяина** З. квартиры **, предложила ** А., в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, совершить кражу. Для претворения задуманного, действуя совместно и согласованно, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает Отыргашева Ю.А. и А., разбив оконное стекло кухни, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проникли в квартиру, откуда тайно похитили продукты питания, стоимостью ** рублей, электрический чайник, стоимостью ** рублей и тонометр полуавтоматический, стоимостью ** рублей и скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему З. материальный ущерб в размере ** рублей.

В судебном заседании осужденная Отыргашева Ю.А. вину в инкриминируемом преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признала полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний.

В апелляционной жалобе осужденная Отыргашева Ю.А. просит приговор изменить ввиду несправедливости вследствие чрезмерной суровости, и назначить ей менее строгое наказание. В обоснование жалобы ею указано о том, что суд, признав наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, в том числе то, ** что она добровольно возместила причиненный ущерб потерпевшему, загладила вину путем возмещения ущерба и принесения извинений потерпевшему, что указывает на то, что она встала на путь исправления, назначила ей чрезмерно суровое наказание. Преступление совершено ею спонтанно, без намерения причинить какой-либо необратимый вред, что по ее мнению, существенно уменьшает общественную опасность преступления.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ооржак С.Ф. просит приговор оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденной Отыргашевой Ю.А. в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, доказана исследованными в суде доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку при постановлении приговора.

Так, из показаний осужденной Отыргашевой Ю.А., данных в ходе досудебного производства по делу и оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что после совместного распития спиртного с ** А. и К., она предложила поехать к ** З., чтобы занять денег на приобретение спиртное. Обнаружив отсутствие хозяина, по ее просьбе А. пытался открыть пластиковое окно квартиры с помощью лопаты, когда ему не удалось, тот повредил оконное стекло кухни с помощью лопаты, она проникла в квартиру и украла замороженную рыбу и куриные окорочка для продажи. Она открыла пластиковое окно изнутри, в квартиру проник А., который взял электрический чайник и аппарат для измерения кровяного давления, после чего они покинули квартиру с похищенным имуществом, которое они продали, и на вырученные деньги купили спиртное. До совершения кражи она с А. договорилась о совершении кражи ценного для продажи и приобретения спиртного.

Из показаний потерпевшего З., данных в судебном заседании, следует, что, вернувшись из города, обнаружил открытые ворота, лежащую в огороде москитную сетку от пластикового окна, поврежденное стекло в окне на кухне, на полу лежали осколки оконного стекла, заметил отсутствие электрического чайника, тонометра и замороженных продуктов питания, хранившихся в холодильнике. От соседей узнал, что во дворе его дома находились девушка с парнем, о произошедшем сообщил в полицию.

Как следует из показаний подозреваемого А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по предложению Отыргашевой Ю.А., которая предложила совершить кражу ценного из дома З. и последующей продажи и приобретения спиртного путем проникновения, он согласился и по просьбе последней попытался вскрыть пластиковое окно, найденной в огороде лопатой, затем разбил оконное стекло кухни, после чего он с той проникли в квартиру и похитили продукты питания, а также электрический чайник и тонометр, и скрылись с похищенным имуществом.

Согласно свидетельским показаниям К., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, после употребления спиртного Отыргашева Ю.А. сообщила им, что намерена занять деньги у З., с этой целью она с А. и Отыргашевой приехала к дому, расположенного в ** и зашли во двор квартиры, обнаружив, что квартира заперта и хозяин отсутствует, Отыргашева Ю.А. и А., несмотря на ее возражения, решили совершить кражу из квартиры, для этого повредили оконное стекло, найденной в огороде лопатой, похитили продукты питания и бытовые предметы и сразу же покинули дом, по дороге продали замороженные рыбу и куриные окорочка водителям грузовых автомашин на стоянке, на вырученные деньги приобрели спиртное, которое они распили в ее квартире, в ее квартире остался похищенный А. электрический чайник, который она впоследствии выдала сотрудникам полиции.

Из показаний свидетеля Д., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из тренировочного зала «**», расположенного по **, на дисковый носитель перенесены видеоматериал, согласно которому 28 июня 2019 года в 10 часов 49 минут мужчина и две женщины, одна из которых **, другая в черной футболке, прошли в направлении квартиры **, в 11 часов 23 минут в обратном направлении шли эти же мужчина и женщина в черной футболке, которая несла полиэтиленовый пакет, мужчина под футболкой - какие-то предметы, следом шла женщина с детьми.

Согласно свидетельским показаниям Ч., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, им проведена трасологическая экспертизы, сделан вывод, что след подошвы обуви, изъятый и представленный на исследование оставлен обувью на праву ногу, изъятой у Отыргашевой Ю.А.

Кроме того, виновность осужденной Отыргашевой Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, полно и подробно приведенными в приговоре, в частности, протоколом осмотра квартиры **, зафиксировавшего поврежденное стекло на окне кухни с изъятием следов обуви на почве перед окном, а также отпечатки пальцев рук с осколков стекол; протоколами осмотра обуви, изъятой у Отрыгашевой Ю.А., исправного электрического чайника фирмы «**», штыковой лопаты с деревянным черенком и металлическим лотком, дактилопленок с отпечатками пальцев рук, двух дактилокарт, DVD-R диска, с двумя видеозаписями, в которых зафиксировано движение мужчины и двух женщин, одна из которых находится с **, другая в черной футболке, затем их обратное движение, женщина в черной футболке имела при себе полиэтиленовый пакет, мужчина под футболкой нес какие-то предметы; заключением судебно-трасологической экспертизы, согласно выводам которой след подошвы обуви, изъятый представленный на исследование оставлен обувью на правую ногу, принадлежащей Отыргашевой Ю.А.; заключением судебно-дактилоскопической экспертизы, согласно выводам которого на дактилопленках со следами пальцев рук и ладоней, изъятых с места происшествия выявлены отпечатки пальцев рук и ладоней Отыргашевой Ю.А., а также отпечатки пальцев рук А.; заключением судебно-товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества, которая составила ** рублей; протоколами явки с повинной А. и Отыргашевой Ю.А., в которых они подробно показали об обстоятельствах совместного проникновения в квартиру, совершении кражи имущества потерпевшего З.; протоколом проверки показаний на месте, в котором обвиняемая Отыргашевой Ю.А. подробно показала и подтвердила, ранее данные показания.

В соответствии со стст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил приведенные выше доказательства с точки зрения допустимости, достоверности и относимости, правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у судебной коллегии не вызывает. Давая оценку показаниям как Отыргашевой Ю.А., так и А., данным в ходе досудебного производства, суд правомерно установил, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют друг другу и не находятся в противоречии со свидетельскими показаниями, а также письменными доказательствами по делу.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденной Отыргашевой Ю.А. в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, правильно квалифицировав его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осуждённой, а также смягчающие наказание.

При назначении Отыргашевой Ю.А. наказания суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ею умышленного, оконченного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее **.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит, что в качестве смягчающих обстоятельств Отыргашева Ю.А. судом учтены полное признание ею вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастника преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствие претензий потерпевшего, положительная ю характеристику по месту работы, ее молодой возраст, плохое состояние здоровья, ** то, что она ** единственный кормилец семьи.

С учетом характера и общественной опасности преступления, направленного против собственности, и личности виновной, имеющей судимости за преступления аналогичной направленности против собственности, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Отыргашевой Ю.А. наказания в виде реального лишения свободы, которое применено в целях восстановления социальной справедливости, ее исправлению и предупреждению совершению новых преступлений, отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом при назначении наказания осужденной учтены.

Окончательное наказание судом первой инстанции обоснованно определено по правилам ст. 70 УК РФ.

Отбывание наказания Отыргашевой Ю.А. в исправительной колонии общего режима судом первой инстанции определено правомерно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Выводы суда о невозможности назначения наказания Отыргашевой Ю.А. с применением положений стст. 64 и 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, оснований сомневаться в них, не имеется. Отказывая в применении условного наказания, назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств совершенного осужденной преступления в состоянии алкогольного опяьнения, ее личности, пришел к правомерному выводу, что исправление Отыргашевой Ю.А. возможно только в условиях изоляции от общества, наказание в виде лишения свободы будет способствовать ее исправлению и предупреждению совершения ею новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного Отыргашевой Ю.А. преступления, направленного против собственности, которое совершено умышленно, из корыстных побуждений, с проникновением в жилище, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия, не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы осужденной.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

В силу требований ч. 3 ст. 72 УК РФ срок наказания в виде лишения свободы исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Суд первой инстанции на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ принял решение о зачете в срок лишения свободы время содержания Отыргашевой Ю.А. под домашним арестом с 1 июля по 27 ноября 2018 года из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, ухудшил положение осужденной и не учел, что Федеральный закон от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ вступил в законную силу 14 июля 2018 года, и в силу ст. 10 УК РФ время нахождения Отыргашевой Ю.А. под домашним арестом с 1 июля по 14 июля 2018 года подлежит зачету из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время ее нахождения под домашним арестом с 15 июля по 27 ноября 2018 года, подлежит зачету из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, суд, приняв правильное решение об исчислении срока наказания Отыргашевой Ю.А. со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачел в срок лишения свободы время нахождения под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время ее нахождения под стражей с 29 по 30 июня 2018 года, а также с 22 ноября 2019 года, допустил неточность в зачете, указав по день вступления приговора в законную силу, тогда как должен был указать о зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 22 ноября 2019 года в отношении Отыргашевой Ю.А. изменить:

- зачесть в срок лишения свободы время ее нахождения под домашним арестом с 1 июля 2018 года по 14 июля 2018 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, с 15 июля 2018 года по 27 ноября 2018 года в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- срок наказания исчислять с 22 января 2020 года, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть время ее содержания под стражей с 29 по 30 июня 2018 года, а также с 22 ноября 2019 года по 21 января 2020 года (включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи