Решение по делу № 33-1719/2024 от 24.06.2024

Судья Горюнова М.С.                                                         дело № 33-1719/2024

    (№ дела в суде первой инстанции 2-56/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2024 года                                              г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Панеш Ж.К.,

судей – Боджокова Н.К. и Бзегежевой Н.Ш.,

при секретаре судебного заседания – Самоговой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  № 2-56/2022 по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 05 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 443 054,04 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 417,24 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 855 рублей».

    Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.04.2016 поврежден автомобиль «Хендай Соната», государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 09.12.2016 по гражданскому делу № 2-31984/2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Слисаренко Р.С. взыскано страховое возмещение в общем размере 443 054 рублей 04 копеек.

Однако присужденные денежные средства получены ответчиком Петровским А.Н., который действовал по доверенности от имени Слисаренко Р.В. О состоявшемся судебном акте и осуществленной выплате страхового возмещения истец узнал только в рамках исполнительного производства № от 27.05.2019, возбужденного в рамках уплаты суммы налога на доходы физических лиц.

11.08.2021 Слисаренко Р.В. в адрес ответчика направлено досудебное уведомление с требованием о возврате присужденных денежных средств, которые последним проигнорировано.

Просил взыскать с Петровского А.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 443 054 рублей 04 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2017 по 23.08.2021 в размере 122 417 рублей 24 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 855 рублей.

Представитель истца Слисаренко Р.В. по доверенности ФИО7 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в заявленном объеме и по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Петровский А.Н. в судебное заседание не явился.

Определением суда от 22.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены АО «Альфа Банк» и ПАО СК «Росгосстрах», представители которых в судебное заседание не явились.

Определением суда от 14.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ПАО «Банк Уралсиб», представитель которого в судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Петровский А.Н., просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, применив сроки исковой давности. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что о наличии данного иска, а также вынесенного судебного решения ему известно не было, так как по Почте России по неизвестным ему обстоятельствам он не получал каких-либо писем, повесток, а также досудебных претензий. Полагает решение районного суда незаконным, поскольку срок исковой давности по предъявленному иску истек с момента вынесения решения Первомайским районным судом <адрес> от 09.12.2016 по иску Слисаренко Р.С. о взыскании суммы страховой выплаты по ДТП, произошедшего 19.04.2016. Указывает на то, что между сторонами в 2016 году заключена устная сделка по выкупу Петровским А.Н. страхового случая, в связи с чем по договоренности, Слисаренко Р.С. получена обговоренная сумма денег. Отмечает, что в тот период времени истец достоверно знал о намерениях обратиться в суд по взысканию в полном объеме всей суммы страховой выплаты со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением от 13.08.2024 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела ответчика Петровского А.Н.

В судебную коллегию по гражданским делам от представителя истца Слисаренко Р.С. по доверенности ФИО7 поступило заявление об отказе от иска в полном объеме.

Истец Слисаренко Р.С., ответчик Петровский А.Н., а также третьи лица АО «Альфа Банк», ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Обозрев поданное представителем истца заявление об отказе от заявленных требований, обсудив указанный отказ, судебная коллегия находит, что отказ от заявленных исковых требований подлежит принятию, так как не нарушает чьих-либо законных прав и интересов, не противоречит закону (статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с соблюдением требований статей 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение. В случае принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

Учитывая, что отказ истца от иска является диспозитивным правом истца и добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, истцу понятны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, что непосредственно отражено в его письменном заявлении, судебная коллегия полагает возможным принять отказ представителя истца Слисаренко Р.С. по доверенности ФИО7 от исковых требований.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в связи с отказом истца от иска подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В соответствии с положениями статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителя истца Слисаренко Р.С. по доверенности ФИО7 повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Принять отказ представителя истца Слисаренко Р.С. по доверенности ФИО7 от исковых требований к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея               от 05 марта 2022 года - отменить.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - прекратить.

Председательствующий                             Ж.К. Панеш

Судьи                                         Н.К. Боджоков

                                             Н.Ш. Бзегежева