Решение по делу № 33-869/2013 от 15.07.2013

Судья Скрябин А.В.            дело № 33-869             2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 августа 2013 года                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего – Ткаченко В.В.,

судей – Безуглова В.В. и Мамий М.Р.

при секретаре судебного заседания – Хаджемуковой М.Р.

с участием прокурора – Казачек А.Г.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Барзенцова В.И. - представителя ответчика Илюшиной Г.А. на решение Майкопского районного суда от 29 мая 2013 года, которым постановлено:

Удовлетворить требования прокурора Майкопского района Республики Адыгея.

Взыскать с Илюшиной <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, в пользу администрации муниципального образования «Майкопский район» в счет возмещения причиненного преступлением вреда 218 000 (двести восемнадцать тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., объяснения представителя администрации муниципального образования «Майкопский район» Петинова А.В., мнение прокурора Казачек А.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Майкопского района Республики Адыгея действуя в интересах МО «Майкопский район» обратился в суд с иском к Илюшиной Г.А. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 218 000 рублей, который установлен приговором Майкопского районного суда от 21.09.2012г. и этим же приговором администрация МО «Майкопский район» признана потерпевшей по уголовному делу.

Представитель администрации МО «Майкопский район» полагал исковые требования прокурора Майкопского района обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчицы Илюшиной Г.А. - Барзенцов В.И. в судебном заседании заявленный прокурором иск не признал и просил суд отказать в его удовлетворении на том основании, что Илюшина Г.А. не завладевала земельными участками и своими действиями никому не причинила ущерба. Иск подан от имени «ненадлежащего» истца, так как в суд должны обращаться лица, чьи права нарушены, а администрация района не доказала нарушение ее прав.

Решением Майкопского районного суда от 29 мая 2013 года требования прокурора удовлетворены.

В апелляционной жалобе Барзенцов В.И. - представитель ответчика Илюшиной Г.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым прокурору Майкопского района в иске отказать. В обоснование жалобы указывает, что поскольку ущерб от преступления был причинён государству, а не муниципальному образованию, прокурором заявлен иск от имени лица которому не причинялся вред и в связи с этим заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как видно из материалов дела, Илюшина Г.А. на основании Устава МО «Побединское сельское поселение», принятого Советом народных депутатов Муниципального образования, являлась <данные изъяты>.

Приговором Майкопского районного суда от 21.09.2012 года установлено, что ответчица Илюшина Г.А. зная в силу занимаемой должности, что земли «Побединского сельского поселения» являются собственностью муниципального образования «Майкопский район», противоправно с корыстной целью изъяла у законного собственника и получила фактическую возможность через подставное лицо ФИО7 распоряжаться указанным земельным участком по своему усмотрению. Тем самым причинив муниципальному образованию «Майкопский район» Республики Адыгея ущерб в размере рыночной стоимости земельного участка в сумме 218000 рублей. Данным приговором суда Илюшина Г.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из того, что установленные вступившим в законную силу приговором Майкопского районного суда от 21.09.2012 года обстоятельства совершения ответчицей противоправных действий являются доказанными.

Согласно п. 3 ст. 10 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования прокурора Майкопского района Республики Адыгея о взыскании с Илюшиной Г.А. в пользу администрации МО «Майкопский район» 218000 рублей в счет возмещения причиненного вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку факт причинения вреда в указанном размере установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского районного суда от 29 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                         В.В. Ткаченко

Судьи                                     В.В. Безуглов

                                        М.Р. Мамий