Решение от 09.11.2021 по делу № 22-2372/2021 от 18.10.2021

Судья Крон И.В. Дело № 22-2372/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 09 ноября 2021 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при секретаре Беляковой В.С.,

с участием прокурора Скиренко И.В.,

адвоката Данильченко М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Торопецкого района Тверской области Корсакова В.О. на приговор Торопецкого районного суда Тверской области от 20 сентября 2021 года, которым

Михновец Петр Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый Торопецким районным судом Тверской области:

1.                 08 октября 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев;

2.                 11 февраля 2021 года по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца; наказание в виде обязательных работ отбыто полностью, неотбытый срок дополнительного наказания в виде права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 7 месяцев 5 дней,

признан виновным по ст. 264.1 УК РФ и осужден к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Торопецкого районного суда Тверской области от 11 февраля 2021 года и окончательно определено наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Процессуальные издержки распределены.

Мера пресечения в виде заключения под стражу на период до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Заслушав доклад судьи Власова А.А., выступление прокурора Скиренко И.В. и адвоката Данильченко М.А., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Михновец П.И. признан виновным в том, что, имея судимость за совершенное в состоянии опьянения преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Михновец П.И. виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> Корсаков В.О. не оспаривая доказанность и квалификацию содеянного осужденным, ставит вопрос об изменении судебного решения в связи с неправильным применением уголовного закона, с указанием в резолютивной части приговора на зачет времени содержания под стражей в срок обязательных работ, с применением ч. 3 ст. 72 УК РФ, и освобождении Михновца П.И. от отбывания основного наказания в виде обязательных работ в связи с его отбытием.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в силу требований ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ изменить судебное решение в отношении осужденного Михновец П.И. в связи с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела.

К таким нарушениям относится, в частности, неправильное применение уголовного закона при назначении виновному наказания.

В ходе предварительного расследования Михновец П.И. заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено.

Суд на основании исследования и оценки доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 226.9 и 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Юридическая оценка действий Михновца П.И. по ст. 264.1 УК РФ является правильной и прокурором не оспаривается.

Из приговора видно, что при назначении Михновцу П.И. наказания суд, согласно требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, а также иные значимые обстоятельства, в том числе смягчающие наказание – признание вины, раскаяние в содеянном.

Характеристика личности осужденного, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление, оценены судом с учетом имеющихся в деле сведений.

Иных сведений, которые могли бы повлиять на смягчение наказания, но не были установлены или учтены судом, не выявлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом не установлено. Не усматривает таковых и апелляционная инстанция.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом при разрешении вопроса о зачете в срок отбытия наказания времени содержания Михновца П.И. под стражей не учтены требования ч. 3 ст. 72 УК РФ, согласно которой время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы, принудительных работ, содержания в дисциплинарной воинской части и ареста из расчета один день за один день, ограничения свободы - один день за два дня, исправительных работ и ограничения по военной службе - один день за три дня, а в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением Торопецкого районного суда от 03 августа 2021 года в отношении Михновец П.И. был объявлен в розыск, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, определено взять подсудимого под стражу с момента его задержания.

Михновец П.И. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 19 августа 2021 года.

Осужденному назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов. На момент вынесения приговора срок содержания Михновца П.И. под стражей составил 33 дня.

Таким образом, на момент постановления приговора Михновца П.И. необходимо считать отбывшим наказание в виде обязательных работ.

На основании приведенного выше, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 3. ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2018 ░░░░ № 186-░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.3 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░