Решение по делу № 33-3818/2020 от 16.03.2020

Судья Туношенской И.О. Дело № 33 – 3818

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «03» августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.В.,

судей Гилевой М.Б. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Шумилиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шматковой Алины Сергеевны на решение Чусовского городского суда Пермского края от 23 декабря 2019 года, которым постановлено: «Взыскать с Шматкова Сергея Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Эко – Дом» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.07.2010 по 31.04.2015 в размере 147397 (Сто сорок семь тысяч триста девяносто семь) рублей 80 копеек. Взыскать солидарно с Шматкова Сергея Владимировича, Шматковой Алины Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Эко – Дом» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2015 по 01.03.2019 г. в размере 139495 (Сто тридцать девять тысяч четыреста девяносто пять) рублей 20 копеек. Взыскать солидарно с Шматкова Сергея Владимировича, Шматковой Алины Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Эко – Дом» госпошлину в размере 6068 (Шесть тысяч шестьдесят восемь) рублей 93 копейки.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Чусовской городской суд Пермского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эко – Дом» с исковым заявлением к Шматкову Сергею Владимировичу и Шматковой Алине Сергеевне о солидарном взыскании денежных средств в общем размере 292961 (Двести девяносто две тысячи девятьсот шестьдесят один) рубль 93 копейки в качестве задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг и компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований Истец указал, что Шматков С.В. и Шматкова А.С. на основании договора социального найма проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: ****. Организацией осуществляющей обслуживание и содержание указанного многоквартирного дома с предоставлением жилищно – коммунальных услуг с октября 2013 года на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является ООО «УК «Эко – Дом». В период с 01.07.2010. по 01.03.2019. Ответчики не оплачивали в полном объёме жилищно – коммунальные услуги, которые им предоставлял Истец, и в результате у них образовалась задолженность. Истец считает, что бездействием Ответчиков по оплате коммунальных платежей ему нанесён материальный ущерб, поэтому Ответчики должны оплатить задолженность, а так же компенсировать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Истца Альмухаметова Э.Д. исковые требования поддержала, изложила доводы аналогичные доводам искового заявления, дополнительно пояснив, что свои обязанности по оказанию жилищно – бытовых услуг Истец исполнял надлежащим образом.

Ответчик Шматкова А.С. и её представитель Саетгареев Р.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указывая на пропуск ООО «Эко – Дом» срока исковой давности для взыскания части задолженности, а также фактическом проживании данного Ответчика с 2000 года по иному месту жительства, поэтому Истец фактически не оказывал ей каких – либо услуг.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Шматкова А.С. с решением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить решение Чусовского городского суда Пермского края от 23.12.2019. в части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к данному Ответчику в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции нарушены требования материального и процессуального закона, а также неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил её доводы об отсутствии оснований для оплаты Шматковой А.С. жилищно – коммунальных услуг, предоставляемых Истцом, поскольку она проживает по иному месту жительства, а также судом первой инстанции созданы препятствия Ответчику для доказывания своих доводов посредством отказа в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля. Указывает на то, что в данном случае в связи с выездом Ответчика на иное место жительства и сохранением регистрационного учёта объём обязанности по оплате жилищно – коммунальных услуг должен определяться исходя из размера общей площади, предназначенной для её проживания, поэтому отсутствуют основания для солидарного взыскания задолженности в связи с отсутствием соглашения между Ответчиками о распределении расходов по оплате жилищно – коммунальных услуг.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Шматков С.В. и Шматкова А.С. на основании договора социального найма имеют право проживать и состоят на регистрационном учёте в жилом помещении, расположенном по адресу: ****. Организацией осуществляющей обслуживание и содержание указанного многоквартирного дома с предоставлением жилищно – коммунальных услуг с октября 2013 года на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является ООО «УК «Эко – Дом». В период с 01.07.2010. по 01.03.2019. Ответчики не оплачивали в полном объёме жилищно – коммунальные услуги, которые им предоставлял Истец, и в результате у них образовалась задолженность. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нём на условиях, установленных настоящим Кодексом. Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:…..обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, по смыслу ч. 3 ст.67 ЖК РФ.

В соответствии ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твёрдого топлива при наличии печного отопления). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, в соответствии ст. 309 ГК РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом, в соответствии ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о солидарном взыскании денежных средств со Шматковых, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы Истца о предоставлении семье Ответчиков индивидуально – определённых жилищно – коммунальных услуг в связи с проживанием в жилом помещении в многоквартирном доме и возникновении задолженности по оплате услуг определённого вида в конкретный временной период. Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований к Шматковой А.С., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что наниматель квартиры и член его семьи пользуются отдельными коммунальными услугами, которые предоставляет ООО «УК «Эко – Дом». Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании с Ответчиков денежных средств в качестве погашения задолженности по уплате коммунальных платежей, обязанность содержания общего имущества в части текущего обслуживания и по внесению платы за предоставленные коммунальные услуги возложена на нанимателя жилого помещения и членов его семьи в силу прямого указания закона. Расчёты Истца в части размера оплаты за услуги за период взыскания были проверены судебной коллегией в ходе судебного разбирательства и признаны обоснованными, доказательств того, что какая – либо из услуг, включённых в расчёты (л.д. № 18 – 31), фактически не оказывалась Ответчикам, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Вопреки доводам Ответчика судебная коллегия считает, что судом первой инстанции Шматковой А.С. не создавалось препятствий для доказывания своих доводов, поскольку ходатайство данного Ответчика о допросе свидетелей было разрешено судом первой инстанции в установленном законом порядке без удаления в совещательную комнату на основании ч. 2 ст. 224 ГПК РФ (л.д. № 139) с постановлением обоснованого вывода об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку пояснениями свидетелей не может подтверждаться выезд Ответчика на иное постоянное место жительства и реальная оплата жилищно – коммунальных услуг, полученных при пользовании иного жилого помещения. В силу требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения судебного спора, и способа их доказывания является исключительной прерогативой суда, по мнению судебной коллегии, пояснения свидетелей по указанным обстоятельствам в данном случае являются недостоверными доказательствами, поскольку фактически основаны на личном мнении по отдельным фактам общения Ответчиков между собой, а также полученные сведения подвергаются естественному искажению в связи с прошедшим периодом времени с начала образования задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Шматковой А.С. об отсутствии оснований для оплаты непосредственно данным Ответчиком жилищно – коммунальных услуг, предоставляемых Истцом, поскольку она проживает по иному месту жительства, судебная коллегия находит необоснованными. Доказательств того, что в период возникновения солидарной задолженности данный Ответчик постоянно проживала в другом жилом помещении и производила оплату жилищно – коммунальных услуг, предоставляемых по конкретному адресу, в том числе в виде письменных документов, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не выявлено. В данном случае само по себе возможное периодическое нахождение Шматковой А.С. по месту жительства матери не свидетельствует о смене ей места жительства после достижения совершеннолетнего возраста и отказе от реализации жилищных прав по месту регистрационного учёта с получением коммунальных услуг в ином жилом помещении, за которые производилось начисление оплаты с учётом фактического проживания данного Ответчика. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал основанный на требованиях закона вывод о солидарном взыскании денежных средств с обоих Ответчиков в качестве задолженности за отдельный период, поскольку сохранение регистрационного учёта Шматковой А.С. подтверждает её волеизъявление на реализацию жилищных прав совместно с отцом и Ответчик не предоставила сведений о проживании либо нахождении в ином месте в конкретный период. По мнению судебной коллегии, п. 86 «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утверждённых Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011., прямо регулируется ситуация исключения возможности необоснованного начисления оплаты посредством осуществления перерасчёта. При этом законом прямо предусмотрен заявительный порядок проведения перерасчёта размера оплаты за поставленную коммунальную услугу в связи с временным отсутствием по месту проживания, но в данном случае Ответчик с заявлением о проведении перерасчёта либо прекращении начисления оплаты за коммунальные услуги к Истцу не обращалась, в том числе в связи с не проживанием в квартире. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «УК «Эко – Дом» обоснованно производило начисление оплаты за предоставление указанных услуг и вправе требовать их оплаты, поскольку требование платы обусловлено бездействием Шматковой А.С. по предоставлению информации обслуживающей организации о не проживании конкретных лиц в квартире в определённый период с предоставлением соответствующих доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Шматковой Алины Сергеевны на решение Чусовского городского суда Пермского края от 23.12.2019. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: