Решение по делу № 2-252/2024 (2-8966/2023;) от 22.06.2023

Дело № 2-252/2024

УИД: 50RS0031-01-2023-010474-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года                                                                       г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Кетовой Л.С.,

при секретаре                 Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Cruse, регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля Mercedes Benz GLA, регистрационный знак №, принадлежащего ответчику, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО1, ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. В последующем истец обратился в ООО НЭО «МАКС» для определения стоимости причиненного ущерба автомобилю Chevrolet Cruse. Согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства составляет 690 460 руб., стоимость годных остатков составила 184 120 руб. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу материальный ущерб в размере 506 340 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., оплату юридических услуг в размере 71 506 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 413 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 500 руб.

Истец ФИО2 и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО6 в судебное заседание явилась, пояснила, что в ДТП виноваты оба водителя, полагала исковые требования подлежат удовлетворению частично, представленные в адрес суда пояснения поддержала.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Третье лицо АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лиц, к извещению которого судом принимались надлежащие меры.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и(или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 данного ФЗ и по правилам указанной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Cruse, регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и принадлежащего истцу, и автомобиля Mercedes Benz GLA, регистрационный знак №, принадлежащего ответчику, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту указанного ДТП водитель ФИО1 совершил поворот направо в нарушении дорожного знака 4.1.1 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Chevrolet Cruse, регистрационный знак №

Указанным постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

В судебном заседании ответчик вину в произошедшем ДТП не признал. По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, в том числе, в целях определения обстоятельств и механизма дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта ООО «КЭТРО» № с технической точки зрения действия водителей не соответствовали требованиям пунктов 13.9, 1.3, 10.1, дорожного знака 4.1.1, 2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В причинно-следственной связи с фактом ДТП находятся действия обоих водителей, поскольку соблюдение хотя бы одним из водителей, относящихся к ним требований ПДД РФ, исключало бы рассматриваемое ДТП: в случае, если бы водитель ТС «Мерседесм» на перекрестке, на котором разрешено движение только прямо, совершил движение прямо, в соответствии с требованиями дорожного знака 4.1.1 «движение прямо» и сплошной линией дорожной разметки 1.1, то и траектории данных ТС не пересеклись бы в пространстве. Действия водителя ТС «Мерседес» не соответствовали требованиям п. 1.3 ПДД РФ (дорожный знак 4.1.1 и дорожная разметка 1.1); в случае, если бы водитель ТС «Шевроле», на перекрестке неравнозначных дорог, приближаясь по второстепенной дороге, уступил дорогу ТС «Мерседес», приближавшемуся по главной, независимо от направления его дальнейшего движения, в соответствии с требованиями п. 13.9 ПДД РФ и 1.3 (дорожный знак 2.4), то и траектории данных ТС, вообще не пересекались бы во времени. Действия водителя ТС «Шевроле» не соответствовали требованиям п. 13.9 ПДД РФ и 1.3 (дорожный знак 2.4).

Стоит отметить, что рассматриваемое ДТП произошло не из-за отсутствия технической    возможности предотвратить ДТП, а из-за несоблюдения обоими водителями, относящихся к ним, требований ПДД РФ. Технической возможности, путем применения торможения, никто из водителей не имел, поскольку, когда оба ТС находились еще на расстоянии остановочного пути, опасность для движения не была создана, ни одним из    водителей ТС, ни другим. С момента выезда обоих ТС в место примыкания дорог до места столкновения, проходит не более 1 сек., что недостаточно для остановки ТС.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Chevrolet Cruze», г.р.з. № в том числе с учетом износа, составляет: стоимость устранения дефектов (с учетом износа) – 919 500,00 руб., стоимость устранения дефектов (без учета износа)- 1900 300,00 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства «Chevrolet Cruze», г.р.з. № на дату рассматриваемого происшествия, в том числе с учетом износа, составляет 619 800,00 руб. Восстановление поврежденного транспортного средства «Chevrolet Cruze», г.р.з. № экономически нецелесообразно и признается его полная конструктивная гибель. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства «Chevrolet Cruze», г.р.з№, после происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 118 600,00 руб.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 56, 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение эксперта ООО «КЭТРО» № суд приходит к выводу об установлении наличия обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия и определяет ее степень в равных долях.

Из материала ДТП также следует, что гражданская ответственность ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с действующим законодательством.

Истец обратился в ООО НЭО «МАКС» для определения стоимости причиненного ущерба ТС Chevrolet Cruse.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства Chevrolet Cruse, регистрационный знак № составляет 690 460 руб., стоимость годных остатков составила 184 120 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «КЭТРО» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Cruse составила 1 900 300 руб., стоимость транспортного средства Chevrolet Cruse составляет 619 800 руб., стоимость годных остатков составила 118 600 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы, и ответы научно обоснованы, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными актами, методическими рекомендациями. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее техническое образование, квалификацию эксперта и разрешение на проведение экспертиз, а также значительный стаж работы в области проведения экспертиз; перед началом экспертного исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Доказательства недостоверности или необоснованности выводов эксперта сторонами не представлены, в связи с чем экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца значительно превышает его рыночную стоимость, то есть произошла полная гибель транспортного средства, а также руководствуясь выводами, содержащимися в экспертном заключении, учитывая обоюдную вину истца и ответчика в произошедшем ДТП, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму ущерба в размере 250 600 руб. ((619 800 руб. – 118 600 руб.)/2), в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В силу положений части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, учитывая, что со стороны истца не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения ему действиями ответчика нравственных страданий.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением осмотра автомобиля истца, составлением экспертного заключения ООО НЭО «МАКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, оплату которых истец произвел в полном объеме, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате проведения экспертизы и составлению экспертного заключения пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как подтверждается материалами гражданского дела, истцом заключено соглашение на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг исполнителя по которому составляет 71 506 руб. При установленных обстоятельствах, учитывая категорию спора, сложность дела, достигнутый результат, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности, объему оказанных услуг, а также не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, не усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителя, из чего следует, что фактически он может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований в данной части необходимо отказать.

В порядке ст.98 ГПК РФ суд считает также возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 089,76 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба сумму в размере 250 600,00 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 089,76 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                                            Л.С. Кетова

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ