Решение по делу № 33-765/2024 (33-20714/2023;) от 07.12.2023

Дело № 33-20714/2023 (№2-2839/2023)

УИД 52RS0015-01-2023-000773-65

Судья Власов А.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                          11 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Будько Е.В., Силониной Н.Е.,

при секретаре Субханкуловой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Дзержинск Нижегородской области

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 июля 2023 года

по иску ФИО1 к администрации города Дзержинск Нижегородской области, Муниципальному бюджетному учреждению «Город» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Дзержинский ФИО2 суд ФИО3 [адрес] с иском к администрации [адрес] ФИО3 [адрес], Муниципальному бюджетному учреждению «Город» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что [дата] около 15 часов 30 минут на автомобиль марки ГАЗель, государственный регистрационный знак Р123МК52, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, упало дерево, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. [дата] ФИО1 обратилась в отдел полиции [номер] УМВД России по [адрес], в котором просила провести проверку по факту повреждения автомобиля. В ходе проверки на месте происшествия был произведен осмотр автомобиля ГАЗель, государственный регистрационный знак Р123МК52, с участком местности. Протоколом осмотра установлено, что на автомобиле ГАЗель, государственный регистрационный знак Р123МК52, находящемся по адресу: [адрес]А, на участке местности около подъезда [номер] имеются механические повреждения, а именно: повреждение кабины и разбитое лобовое стекло. [дата] по результатам проверки в возбуждении уголовного дела отказано. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Росреестра (публичная кадастровая карта), место произрастания упавшего дерева находится на неразграниченной муниципальной территории вне границ участка, занимаемого домом [номер]а по [адрес], находящимся в управлении ООО «УК «Управдом-Дзержинск». Тем самым, ответственным лицом за состояние упавшего дерева и причиненный в результате его падения вреда является администрация [адрес] ФИО3 [адрес]. Размер ущерба, согласно заключению специалиста [номер] от [дата], составленным ИП ФИО8, составил 45 440 рублей. В соответствии с заключением специалиста № ЭД-2022-001 от [дата], составленным ООО «ЭК «Ваш профессиональный партнер», упавшее дерево являлось аварийным и подлежащим удалению с придомовой территории, так как несло опасность жизни, здоровью и имуществу людей. [дата] истец обратилась в администрацию с претензией, в удовлетворении которой было отказано.

На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в сумме 85 600 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 110 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 768 рублей.

Определением Дзержинского ФИО2 суда ФИО3 [адрес] от [дата] к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное бюджетное учреждение «Город».

ФИО2 Дзержинского ФИО2 суда ФИО3 [адрес] от [дата] исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с администрации [адрес] ФИО3 [адрес] в пользу ФИО1: 85 600 рублей 00 копеек – в счет возмещения материального ущерба; 12 500 рублей 00 копеек – расходы по оплате услуг представителя; 5 000 рублей 00 копеек – расходы по оценке ущерба; 2 768 рублей 00 копеек - расходы по оплате государственной пошлины, а всего 105 868 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании убытков, а также требований к МБУ «Город» отказано.

С вынесенным ФИО2 суда первой инстанции не согласился ответчик администрация [адрес] ФИО3 [адрес], подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене ФИО2 суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель полагает, что администрация [адрес] ФИО3 [адрес] является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку органом местного самоуправления для ФИО2 вопросов местного значения создано муниципальное бюджетное учреждение «Город», которое является муниципальной некоммерческой организацией, осуществляющей оказание муниципальных услуг, выполнение работ в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожного хозяйства, благоустройства и озеленения города, организации освещения улиц, уборки улиц и аналогичной деятельности.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО3 областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность ФИО2 суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО3 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ГАЗель [номер], государственный регистрационный знак Р123МК52.

[дата] на указанный автомобиль, припаркованный около [адрес] ФИО3 [адрес], упало дерево, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

По данному факту ФИО1 обратилась с заявлением в ОП [номер] Управления МВД России по [адрес]. Из протокола осмотра места происшествия от [дата], составленного сотрудником ОП [номер] УМВД России по [адрес], следует, что на момент осмотра автомобиль ГАЗель, государственный регистрационный знак Р123МК52, расположен в 10-ти метрах от подъезда [номер] [адрес]А по [адрес] ФИО3 [адрес], двери и окна заперты. Автомобиль имеет повреждения в виде помятой кабины, разбитого лобового стекла, также возможны другие повреждения. На машине лежит дерево - тополь, слева от автомобиля находится пень от дерева со следами перелома. Постановлением от [дата] в возбуждении уголовного дела отказано в виду отсутствия признаков преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ.

Согласно заключению специалиста [номер] от [дата], выполненному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗель, государственный регистрационный знак Р123МК52, по состоянию на [дата] составляет 85 600 рублей, с учетом износа - 49 300 рублей.

В соответствии с заключением специалиста № ЭД-2022-001 от [дата] ООО «ЭК «Ваш профессиональный партнер», упавшее дерево являлось аварийным и подлежащим удалению с придомовой территории, так как несло опасность жизни, здоровью и имуществу людей.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются также фотоматериалами с места падения дерева на автомобиль, ответчики доказательств обратного суду не представили.

Кроме того, каких-либо доказательств того, что дерево упало именно в связи с сильным ветром, как на то ссылается в своем письменных возражениях администрация [адрес], в материалы дела представлено не было. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что [дата] на территории [адрес] был зафиксирован ветер, скорость которого имела чрезвычайный характер. Ссылка администрации [адрес] на информацию, опубликованную [дата] на сайте ГУ МЧС России по ФИО3 [адрес] об усилении [дата] ветра с порывами до 17-22 м/с, несостоятельна, поскольку содержащаяся в предупреждениях информация является лишь прогнозом неблагоприятных погодных явлений и не подтверждает их наступление. Вместе с тем, согласно положениям Приказа МЧС России от [дата] [номер] (ред. от [дата]) «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Судом установлено, что на транспортное средство истца упало дерево - тополь, которое произрастало на земельном участке, расположенном у многоквартирного дома по адресу ФИО3 [адрес]А.

Указанный земельный участок относится к муниципальной собственности и не относится к придомовой территории указанного многоквартирного дома, ответственность по содержанию которого несет управляющая компания многоквартирного дома.

Таким образом, судом установлено, что падение дерева произошло на территории [адрес] ФИО3 [адрес], собственником земельного участка, на котором расположено дерево, является [адрес].

Из материалов гражданского дела, усматривается, что падение дерева имело место ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей Администрацией [адрес] по содержанию зеленых насаждений, возложенных на ответчика законом.

Администрацией [адрес] не представлено доказательств отсутствия своей вины, в частности, доказательств проведения проверок зеленых насаждений на данной территории, соответствующих актов, указывающих на надлежащее состояние дерева, а равно доказательств того, что падение дерева имело место ввиду действий третьих лиц, умысла потерпевшего, непреодолимой силы, равно как и не представила доказательств того, что территория, на которой находилось упавшее на автомобиль истца дерево, находится в пользовании, владении, либо распоряжении каких-либо учреждений, организаций, иных третьих лиц, в том числе МБУ «Город».

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от [дата] № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от [дата] № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Законом ФИО3 [адрес] [номер]-З от [дата] «Об охране озелененных территорий ФИО3 [адрес]», Законом ФИО3 [адрес] от [дата] [номер]-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории ФИО3 [адрес]», разъяснениями пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив факт ненадлежащего исполнения уполномоченным органом местного самоуправления администрации [адрес] ФИО3 [адрес] обязанности по содержанию зеленых насаждений, расположенного на земельном участке, на котором расположено дерево, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, не передан кому-либо во владение и (или) пользование, право собственности на него не разграничено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на администрации [адрес] ФИО3 [адрес], удовлетворил требования истца.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, так он является законным и обоснованным, основанным на исследованных материалах дела и установленных фактах.

Доводы апелляционной жалобы администрации [адрес] ФИО3 [адрес] о том, что администрация города не несет обязанность по содержанию объектов озеленения, так как органом местного самоуправления для ФИО2 таких задач создано МБУ «Город», отклоняются на основании следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от [дата] № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства ФИО2 лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения, отнесены к вопросам местного значения ФИО2 поселения.

На основании п.25 части 1 статьи 16 Федерального закона от [дата] № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории ФИО2 округа относится к вопросам местного значения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях ФИО2 вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, ФИО2 округов, ФИО2 округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 34 указанного Федерального закона структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по ФИО2 вопросов местного значения.

В силу частей 1, 7, 8 статьи 37 Федерального закона от [дата] № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочиями по ФИО2 вопросов местного значения уставом муниципального образования наделяется местная администрация. Местная администрация обладает правами юридического лица. Структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации.

В соответствии со ст. 6 Закона ФИО3 [адрес] от [дата] [номер]-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории ФИО3 [адрес]», контроль за обеспечением чистоты и порядка осуществляют уполномоченные органы исполнительной власти ФИО3 [адрес], а также органы местного самоуправления на территории соответствующего муниципального образования в пределах своих полномочий.

Устав ФИО2 округа [адрес] ФИО3 [адрес] (утв. постановлением ФИО2 [адрес] от [дата] [номер]) устанавливает, что к полномочиям администрации ФИО2 округа [адрес] ФИО3 [адрес] организация благоустройства и озеленения территории города относится к вопросам местного значения города и входит в компетенцию ФИО2 администрации.

Для реализации полномочий в области организации благоустройства и озеленения территории в ФИО2 округе городе Дзержинске ФИО2 [адрес] от [дата] [номер] утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории ФИО2 округа [адрес] (далее - Правила), в силу п. 1 которых к элементам благоустройства относятся: элементы озеленения.

Согласно п. 2.1.1 Правил, предусмотренные настоящими Правилами обязанности по обеспечению чистоты и порядка объектов возлагаются:

1) по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, - на владельцев и (или) пользователей этих объектов: физических и юридических лиц, должностных лиц;

2) по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, - на органы исполнительной власти ФИО3 [адрес], органы местного самоуправления и на их должностных лиц;

3) по объектам, находящимся в частной собственности, - на собственников и владельцев или пользователей объектов: физических лиц, юридических лиц и на их должностных лиц.

Согласно п.п. 4,6 п.18 Правил ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается за содержание зеленых насаждений, расположенных на иных территориях, - на владельцев земельных участков, на которых располагаются зеленые насаждения. 4) за уборку и содержание объектов озеленения (парки, скверы, газоны), в том числе расположенных на них тротуаров, пешеходных дорожек, лестничных сходов, - на собственников или владельцев указанных объектов.

Таким образом, администрация [адрес] является тем представительным органом муниципального образования, в обязанности которого входит организация благоустройства территории поселения, организация использования, охраны, защиты, воспроизводства ФИО2 лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения, т.е. является надлежащим ответчиком по делу.

Из материалов дела следует, что вред причинен в результате падения дерева, расположенного на земельном участке, обязанность по благоустройству и озеленению которого возложена на администрацию [адрес].

Заключением специалиста № ЭД-2022-001 от [дата] ООО «ЭК «Ваш профессиональный партнер» установлено, что упавшее дерево являлось аварийным и подлежащим удалению с придомовой территории, так как несло опасность жизни, здоровью и имуществу людей.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что состояние дерева на момент падения являлось удовлетворительным и его падение могло произойти исключительно вследствие погодных условий, а также доказательств, свидетельствующих о том, что дерево не располагалось на землях общего пользования, которые относятся к ведению администрации [адрес] ФИО3 [адрес], в материалах дела не имеется.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО1 и взыскании с администрации [адрес] ФИО3 [адрес], как надлежащего ответчика, причиненного истцу ущерба.

Положениями ст. 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Территория, на которой находилось упавшее на автомобиль истца дерево, не находится в пользовании, владении, либо распоряжении каких-либо учреждений, организаций, а находится в границах ответственности администрации [адрес] ФИО3 [адрес].

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, а также доказательств того, что иное лицо несет ответственность за содержание зеленых насаждений, стороной ответчика не представлено суду, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылка в жалобе на создание МБУ «Город», положения его Устава, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Доказательства осуществления финансового обеспечения деятельности МБУ «Город» в деле отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Аргументы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств, выражают общее несогласие с выводами суда и основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не являются.

Судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом доказательств по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Дзержинск Нижегородской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 11 января 2024 года.