Решение по делу № 12-128/2022 от 17.12.2021

Дело № 12-128/2022 (УИД 69RS0040-02-2021-009045-92)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2022 года                                                                      город Тверь

Судья Центрального районного суда города Твери Бурякова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лобова В.А. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 05 августа 2021 года № 10673342213424424151, решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от 30 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лобова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от 05 августа 2021 года № 10673342213424424151, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от 30 ноября 2021 года, Лобов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Данное постановление обжаловано Лобовым В.А. вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН от 30.11.2021 постановление Центрального МУГАДН 05 августа 2021 года № 10673342213424424151 по делу об административном правонарушении, в отношении Лобова В.А. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Лобовым В.А. указанные акты обжалованы в судебном порядке.

18 февраля 2022 года жалоба Лобова В.А. принята к производству и ее рассмотрение назначено на 04 марта 2022 года в 09 часов 30 минут с использованием ВКС с Октябрьским районным судом города Рязани.

В своей жалобе Лобов В.А. отменить указанные выше акты в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе просил рассмотреть дело при помощи ВКС, в связи с удаленностью Центрального районного суда г. Твери от г. Рязани.

В судебное заседание Лобов В.А. и его защитник Горулев В.И., извещенные надлежащим образом о дне и месте судебного заседания, не явились. Лобов В.А. направил в суд ходатайство о переносе судебного заседания на более поздний срок, в котором он ссылается на то, что его защитник Горулев В.И. 04 марта в 09 часов 30 минут будет участвовать в другом процессе – в Железнодорожном районном суде города Рязани по гражданскому делу по иску Шахова Д.А. к Управлению благоустройства города Администрации г. Рязани о возмещении ущерба, а он сам в этот день будет находиться в рейсе за пределами г. Рязани.

Изучив доводы ходатайства о переносе судебного заседания, считаю, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку Лобов В.А., а также его защитник Горулев В.И. заблаговременно, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Более того, организация ВКС по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела.

В судебное заседание представитель Центрального МУГАДН не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими и юридическими лицами, таким федеральным законом является КоАП РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 23.36 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает в том числе дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В соответствии с Положением о Центральном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного Приказом Ространснадзора от 27.06.2017 № ВБ-546фс, Центральное МУГАДН осуществляет контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая фиксацию административных правонарушений в области соблюдения обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами путем использования, в установленном порядке работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи и входящих в систему фотовидеофиксации административных правонарушений в области соблюдения обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами на территории Российской Федерации (подпункт 6.5.17); осуществляет в установленном порядке производство по делам об административных правонарушениях (подпункт 6.5.11).

Из изложенного следует, что полномочия Центрального МУГАДН по контролю за соблюдением требований законодательства РФ о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, распространяются на автомобильные дороги общего пользования федерального значения на всей территории РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.

Приведенное положение Постановления Пленума Верховного Суда РФ подлежит применению при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ и зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи (статья 2.6.1, часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ).

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Вынесение вышестоящим должностным лицом административного органа решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не изменяет территориальную подсудность.

Согласно ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Как следует из обжалуемого постановления, местом совершения административного правонарушения является 125 км 567 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М10 «Россия», Тверская область.

При таких обстоятельствах рассмотрение жалобы                                                       Лобова В.А. не относится к компетенции Центрального районного суда города Твери, и данная жалоба подлежит направлению в Конаковский городской суд Тверской области (171255, г. Конаково, ул. Васильковского, д. 13), юрисдикция которого распространяется на место совершения административного правонарушения.

Руководствуясь ч. 3 ст.30.7 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

направить жалобу Лобова В.А. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 05 августа 2021 года № 10673342213424424151, решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от 30 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лобова В.А., по подведомственности в Конаковский городской суд Тверской области (171255, г. Конаково, ул. Васильковского, д. 13).

Судья                                                                                             Е.В. Бурякова