Решение по делу № 33-21402/2019 от 27.06.2019

    Судья Абрамова Ж.И.                                       Дело №33-21402/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

    судей Шилиной Е.М., Гусевой Е.В.

при секретаре Петряковой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2019 года апелляционную жалобу И.М.С. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 01 февраля 2019 года по делу по иску И.М.С. к И.Р.А. о разделе имущества,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя истца И.М.С. по доверенности С.О.И., И.Р.А.,

                                         УСТАНОВИЛА:

И.М.С. обратилась в суд с иском к И.Р.А. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование иска указала, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с <данные изъяты>, решением суда от <данные изъяты>г. брак расторгнут, от брака имеются двое несовершеннолетних детей И.М.Р. <данные изъяты>г.рождения, И.Т.Р. <данные изъяты>г.рождения. Просит произвести раздела следующего имущества: квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, приобретенной с использование средств материнского капитала; автомобиль Тойота Ленд Крузер, VIN <данные изъяты>, стоимостью 2500000 руб.; автомобиль Лексус NX, VIN <данные изъяты> стоимостью 1800000 руб.; жилой дом на стадии строительства по адресу: <данные изъяты> стоимостью 3000000 руб.; 100-процентная доля в ООО «Хома»; 50-процентная доля в ООО «Базилик». Поскольку сторонами не достигнуто согласие относительно раздела совместно нажитого имущества, истец просит суд определить доли в праве собственности на квартиру по ? доле за истцом, ответчиком и детьми; выделить ответчику автомобиль Тойота Ленд Крузер, VIN <данные изъяты> стоимостью 2500000 руб., жилой дом на стадии строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 3000000 руб.; долю в размере 50% в ООО «Хома», долю в размере 25% в ООО «Базилик»; выделить истцу автомобиль Лексус, VIN <данные изъяты>, стоимостью 1800000 руб., долю в размере 50% в ООО «Хома», долю в размере 25% в ООО «Базилик»; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в счет превышения стоимости доли выделяемого имущества 2 250 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец И.М.С. иск поддержала.

Ответчик И.Р.А. иск не признал.

Ответчик И.Р.А., представляющий также интересы третьих лиц ООО «Хома» и ООО «Базилик», в судебном заседании не возражал против выдела с собственность истца 50% долей в уставном капитале ООО «Хома», возражал против выдела в собственность истца 50% долей в уставном капитале ООО «Базилик», поскольку не получено согласие учредителей.

Третьи лица Я.С.В., Т.М.В. (соучредители ООО «Базилик») в судебное заседание не явились, в ранее состоявшемся судебном заседании третье лицо Я.С.В. возражал против удовлетворения иска в части раздела уставного капитала ООО «Базилик».

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. Суд постановил произвести раздел имущества между супругами следующим образом: выделить в собственность И.М.С.и И.Р.А.по 0,48 долей, в собственность несовершеннолетних И.М.Р. и И.Т.Р. по 0,2 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>; выделить в собственность И.М.С. и И.Р.А. по 50% долей в уставном капитале ООО «Хома» (ОГРН 1125038009601); выделить в собственность И.Р.А. автомобиль Тойота Ленд Крузер стоимостью 2247000 руб.; суд взыскал с И.Р.А. в пользу И.М.С. компенсацию в счет разницы в стоимости автомобилей Ленд Крузер и Лексус 223 900 руб., расходы по уплате госпошлины 21644,50 руб.; требование истца о разделе земельного участка с домом по адресу: <данные изъяты>, доли в ООО «Базилик» оставлены без удовлетворения. Суд взыскал с И.Р.А. в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и права» расходы за проведение экспертизы 15 000 руб.

В апелляционной жалобе И.М.С. просит решение отменить в части отказа в разделе доли в ООО « Базилик» и отказа в иске о разделе земельного участка по адресу: <данные изъяты>, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом установлено и из материалов дела следует, что И.М.С. и И.Р.А. состояли в зарегистрированном браке с 06 сентября 2018., решением мирового судьи судебного участка №84 района Бибирево г. Москвы от 23 мая 2018г. брак расторгнут.

От брака И.Р.А. и М.С. имеют двоих несовершеннолетних детей: И.М.Р.27 января 2009 г.рождения и И.Т.Р. <данные изъяты>г.рождения.

В период брака сторонами приобретено следующее имущество:

- по договору купли-продажи на имя И.Р.А. приобретена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 4 910 000 руб., ООО «Хома», образованное <данные изъяты>г., единственным учредителем является И.Р.А., что следует из выписки из ЕГРН; ООО «Базилик», образованное <данные изъяты> (доля И.Р.А. в уставном капитале составляет 50%), другими учредителями являются Я.С.В., Т.М.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН; автомобиль Тойота Ленд Крузер, 2012 года выпуска, автомобиль Лексус, 2015года выпуска.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 34,36, 38,39 СК РФ, пришел к правильному выводу, что разделу между сторонами подлежит спорная квартира с учетом вложенных средств И.Р.А. и средств материнского капитала, в соответствии с расчетом, представленным ответчиком и не оспоренного истцом, также подлежит выделу ? доли истцу в ООО «Хома», поскольку 100% долей в капитале ООО «Хома» относится к имуществу, нажитому в период брака, автомобили Тойота Ленд Крузер и Лексус.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Принимая во внимание, что земельный участок, на котором находится спорный жилой дом на стадии строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, относится к личной собственности И.Р.А., оценив показания свидетелей, учитывая, что истец отказался от проведения строительно-технической экспертизы, руководствуясь ст. 34 СК РФ, суд правильно пришел к выводу, что спорный дом на данном участке не относится к общему имуществу супругов.

Разрешая исковые требования относительно выдела доли в ООО «Базилик» суд, руководствуясь ст. 93 ГК РФ, ст. 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», положениями Устава ООО «Базилик», указал, что доля в уставном капитале ООО «Базилик» в размере 50% является имуществом, нажитым в браке, однако признание за истцом права собственности на 25% в уставном капитале влечет за собой включение истца в состав учредителей, при этом письменное согласие остальных учредителей на переход доли получено не было, в связи с чем истец вправе лишь требовать от ответчика получения денежной компенсации в счет стоимости доли; оценки стоимости чистых активов общества в материалах дела не имеется, в данном случае истец не лишена права предъявления в отдельном производстве требования о взыскании сумм компенсации при предоставлении соответствующих доказательств.

Однако с данными выводами суда в части выдела доли в ООО «Базилик» судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 21 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие общества на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, такое согласие считается полученным участником общества, отчуждающим долю или часть доли, при условии, что в течение тридцати дней со дня обращения к обществу или в течение иного определенного уставом общества срока им получено согласие общества, выраженное в письменной форме, либо от общества не получен отказ в даче согласия на отчуждение доли или части доли, выраженный в письменной форме.

Как следует из пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Уставом общества с ограниченной ответственностью «Базилик» (пункт 5.7) прямо предусмотрено, что Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других его участников на совершение такой сделки не требуется.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений Устава ООО «Базилик», для отчуждения доли не требуется согласие либо самого общества, либо согласие участников общества (специальных требований к которому ни в законе об обществах с ограниченной ответственностью, ни в уставе общества не закреплено).

Доля И.Р.А. в уставном капитале составляет 50%, что следует из выписки из ЕГРН ООО «Базилик» (л.д. 26), что составляет по 25% истцу и ответчику при выделе ? доли в ООО «Базилик».

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судом верно разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате госпошлины и судебной экспертизе.

Довод апелляционной жалобы, в котором заявитель выражает не согласие с разделом земельного участка с домом, направлен на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а потому они не могут служить основанием к отмене решения.

При таких обстоятельствах, принятое по делу судебное постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований об отнесении к совместно нажитому имуществу доли в ООО «Базилик» и выделе долей в ООО «Базилик» нельзя признать законным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права, решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска И.М.С. в указанной части.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 01 февраля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении иска И.М.С. к И.Р.А. о разделе доли в уставном капитале ООО «Базилик».

    В указанной части принять новое решение.

    Выделить в собственность И.М.С. и И.Р.А. по 25% долей в уставном капитале ООО «Базилик» (ОГРН 1165038053620, ИНН 5038122303).

    В остальной части решение оставить без изменения.

            Председательствующий судья:

                Судьи: