Решение по делу № 02-4882/2024 от 12.08.2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 октября 2024 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4882/2024 по иску Ершова Григория Валерьевича к ГБУ адрес «Замоскворечье» о взыскании ущерба причинного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Ершов Г.В. (далее истец) обратился в суд с исковым заявлением к ГБУ адрес «Замоскворечье» (далее ответчик) о возмещении ущерба причинного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании своих требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: Москва адрес.

В квартире истца произошёл залив по причине течи с кровли, что подтверждается актами.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости причиненного ущерба.

Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составила сумма, стоимость экспертизы составила сумма.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб.

Ответчик оставил данное требование без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на изложенное, просил суд, в редакции уточненного искового заявления, взыскать с ответчика в его (истца) пользу ущерб причиненный заливом квартиры в размере сумма, расходы на составление заключения в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате получения выписки из ЕГРН в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, нотариальные расходы в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание представителя по доверенности фио, который в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд отказать в их удовлетворении.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу частей 3, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Москва адрес, что подтверждается копией выписки из ЕГРН, приобщенной к материалам дела.

19 февраля 2024 г. и 01 марта 2024 г. сотрудниками ответчика были составлены акты о заливе квартиры истца, согласно которых причиной залива послужила течь с кровли.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более 1-го жилого и нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в т.ч. - чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки), крыши.

Пунктами 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся Управляющей организацией.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов.

Как предусмотрено пунктами 10, 42 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в т.ч. - о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, именно ответчик, осуществляющий функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится кровля дома по адресу: адрес, имеет обязанность по контролю выполнения работ по содержанию кровли жилого дома, однако такая обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, в результате чего произошло затопление квартиры истца.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В подтверждении ущерба, причинённого квартире истца, последний представил заключение специалиста ООО «Вектор» от 10.07.2024.

Согласно заключению специалиста №А280/2024 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры №333, расположенной по адресу: Москва адрес составляет сумма.

У суда не имеется оснований сомневаться в представленном заключении, оно составлено на основании фактически проведенного осмотра, с учетом норм действующего законодательства, составленного экспертом, имеющим необходимую квалификацию, представителем ответчика не оспорена.

30 июля 2024 г. истец в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается копией почтовых документов. Ответчик ответа на претензию не дал, ущерб в добровольном порядке не возместил.

В ходе судебного заседания представитель ответчика не оспаривал представленное заключение, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

В связи с вышеизложенным, суд находит установленным факт причинения повреждения квартиры истца в результате действий ответчика и взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере сумма. рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов по оплате услуг экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере сумма, так как данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

В силу ч.6 ст.13 Закона о Защите прав потребителей При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Поскольку в ходе судебного заседания установлен факт нарушений истца как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма подлежат частичному удовлетворению и с учетом сложности дела и его объема суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГБУ адрес «Замоскворечье» в пользу Ершова Григория Валерьевича сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в счет компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате выписки в размере сумма.

Взыскать с ГБУ адрес «Замоскворечье» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 07 ноября 2024 г.