Решение по делу № 22К-2314/2024 от 11.07.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2024 года                    г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего        - Спасеновой Е.А.,

при секретаре                - Кучинском М.В.,

с участием прокурора            - Швайкиной И.В.,

представителя заявителя        - ФИО4,

заявителя                    - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО4 в интересах ФИО6 на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 10 июня 2024 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО4 в интересах ФИО6, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на ответ заместителя руководителя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО3, и признании незаконным бездействия должностных лиц СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> в части несвоевременной регистрации заявления о преступлении, не проведении доследственной проверки в срок, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона путем регистрации сообщения о преступлении и проведении по нему проверки,

проверив представленные материалы, заслушав ФИО6 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда отменить,

у с т а н о в и л:

06 июня 2024 года в Бахчисарайский районный суд Республики Крым поступила жалоба ФИО4 в интересах ФИО6, поданная в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, на ответ заместителя руководителя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО3, признании незаконным бездействия должностных лиц СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> в части несвоевременной регистрации заявления о преступлении, не проведении доследственной проверки в срок, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона путем регистрации сообщения о преступлении и проведении по нему проверки

10 июня 2024 года постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым отказано в принятии жалобы ФИО4 в интересах ФИО6, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО4 в интересах ФИО6 просит отменить постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 10 июня 2024 года, жалобу направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к рассмотрению в ином составе. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что жалоба заявителя не содержит предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, являются необоснованным. Как усматривается из содержания жалобы, заявитель обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий должностных лиц органа предварительного расследования, выразившихся в регистрации заявления о преступлении в качестве обращения, и не проведении проверки по заявлению вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, заявитель просит признать незаконным бездействие должностных лиц органа предварительного расследования по не проведению процессуальной проверки по заявлению о преступлении в отношении судебного пристава – исполнителя <данные изъяты> ФИО5 на предмет наличия в ее действиях признаков состава преступления. Таким образом, по мнению заявителя, исходя из того, что нарушение порядка приема сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этого сообщения, по смыслу закона, относятся к действиям, затрудняющим доступ граждан к правосудию, выводы суда первой инстанции о том, что жалоба не содержит предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, не основаны на фактических обстоятельствах по делу, ограничивают доступ ФИО6 к правосудию. Кроме того, отказывая в приеме жалобы, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки фактически дал оценку доводам жалобы по существу, то есть рассмотрел ее без назначения судебного заседания, тем самым лишил заявителя права донести свою позицию до суда, что могло повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Из содержания жалобы ФИО4 в интересах ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ заявителем направлено в адрес СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> заявление по факту совершения заместителем начальника ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО5 преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 292 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО3 на обращение заявителя, которое поступило адресату ДД.ММ.ГГГГ, дан ответ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в книге регистрации сообщений о преступлениях СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> зарегистрирован рапорт в порядке ст.143 УПК РФ о возможном совершении сотрудниками ОСП по <адрес> преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 292 УК РФ. В настоящее время по указанному сообщению о преступлении организовано проведение проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, о результатах которой заинтересованные лица в установленном порядке будут дополнительно уведомлены следователем.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ и отказе в принятии жалобы заявителя, поскольку исходил из того, что ответ заместителя руководителя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО3 не является процессуальным решением, принятым должностным лицом по уголовному делу, либо в ходе проверки заявления о преступлении, в связи с чем, данный ответ не может являться предметом судебного контроля в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда первой инстанции в части того, что доводы жалобы о несвоевременной регистрации заявления о преступлении также не являются предметом рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Судом первой инстанции разъяснено заявителю, что с жалобой на действия сотрудников следственного комитета при приеме и разрешении заявлений о преступлении заявитель может обратиться к руководителю следственного комитета или в прокуратуру района.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав и не затрудняет доступ к правосудию.

Таким образом, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы ФИО4 в интересах ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Все свои выводы суд в постановлении мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда по иным основаниям, нежели указанным в апелляционной жалобе заявителя, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 10 июня 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 в интересах ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                         Е.А. Спасенова