Решение по делу № 33-2279/2024 от 30.01.2024

Судья: Козлова Е.А. Дело №

Докладчик: Белик Н.В.    33-2279/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей             Мащенко Е.В., Рыбаковой Т.Г.

при секретаре                         Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 февраля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Хохолева Андрея Петровича на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2023 года, по первоначальному исковому заявлению Хохолева Андрея Петровича к ПАО СК «Росгосстрах» о признании отказа в выплате страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью заёмщика незаконным, обязать произвести выплату страхового возмещения по договору страхования в пользу выгодоприобретателя, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, признании кредитного договора прекращённым, встречному исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Хохолеву Андрею Петровичу о признании договора страхования недействительным, которым постановлено:

В удовлетворении первоначальных исковых требований Хохолева Андрея Петровича к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Встречные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Хохолеву Андрею Петровичу удовлетворить частично.

Признать договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Федоровой Ольгой Дмитриевной, Хохолевым Андреем Петровичем и ПАО СК «Росгосстрах», в отношении Федоровой Ольги Дмитриевны недействительным.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (№) в пользу Хохолева Андрея Петровича (<данные изъяты> часть уплаченной страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ за 2020, 2021, 2022 годы в размере 29 141 рублей 94 копеек.

Взыскать с Хохолева Андрея Петровича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Произвести зачёт взысканных сумм и всего взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хохолева Андрея Петровича 11 141 рублей 94 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя Хохолева А.П.- Мордвиной О. А., ПАО СК «Росгострах» - Гейер А. А.,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хохолев А. П. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил: признать отказ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; обязать ответчика произвести выплату в размере 567 156,46 рублей (56 % страхования от остатка ссудной задолженности, страховая сумма по застрахованному лицу-1) в пользу ПАО Банк «ФК Открытие»; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 18 498,48 рублей, штраф в размере 50 %.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК «Открытие» и ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об ипотеке № с условием страхования жизни (п. 2.4.1.1 Правил). ДД.ММ.ГГГГ Федорова О. Д. умерла по причине, связанной с основным заболеванием.

ДД.ММ.ГГГГ истец (супруг умершей) обратился к ответчику с заявлением о признании заявленного события страховым и страховой выплате, однако ДД.ММ.ГГГГ получил отказ, поскольку, подписывая заявление по ипотечному страхованию, Федорова О. Д. не указала о наличии у неё <данные изъяты> заболевания, которое было выявлено у неё до заключения договора, то есть в 2018 году. Согласно справке о задолженности по кредиту сумма долга составляет 1 012 779,4 рублей. Истец полагает, что супруга не могла не поставить в известность ответчика о наличии у неё <данные изъяты> заболевания, в связи с чем вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось со встречным исковым заявлением, в котором просило признать недействительным страховой полис комбинированного страхования от несчастных случаев и болезней, страхование недвижимого имущества №-ИО от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Хохолева А. П. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

В обоснование встречных исковых требований указано, что сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Хохолев А.П., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, постановить новое об удовлетворении исковых требований Хохолева А.П., отказе в удовлетворении встречных исковых требований ПАО «Росгосстрах».

В обоснование доводов жалобы указывает, что сведения о застрахованном лице указаны на трех листах, однако два из них подписаны страхователем и застрахованным лицом, а лист, касающийся состояния здоровья, не подписан сторонами, что, по мнению апеллянта, не исключает его подмены.

Указывает на отсутствие доказательств, явно свидетельствующих о том, что Федорова О.Д., заключая договор страхования, сообщила страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья.

Считает, что встречный иск не подлежал удовлетворению, поскольку заявлен к ненадлежащему ответчику, договор страхования признан недействительным в отношении умершего лица. Указывает на отсутствие нарушений прав истца и отсутствие оснований для предъявления встречного иска, для истца какие-либо вредные последствия не наступили.

Обращает внимание на то, что отметка в декларации о состоянии здоровья Федоровой О.Д. в п.4.13, поставлена сотрудником страховой компании, в отсутствие подписи Федоровой О.Д. на данном листе, что не может явно свидетельствовать о том, что Федорова О.Д. сообщила страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья. Кроме того, на первом листе Федорова О.Д. указала, что наблюдается в медицинском центре Авиценна, из которого судом была истребована медицинская документация, подтверждающая <данные изъяты> заболевание, что свидетельствует о том, что Федорова О.Д. не умалчивала о состоянии здоровья.

Считает, что ПАО «Росгосстрах» не доказан прямой умысел Федоровой О.Д., направленный на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на страховщике, от которого суд освободил ПАО «Росгосстрах».

На апелляционную жалобу страховщиком поданы возражения, в которых указано, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ФК «Открытие» с одной стороны и Федорова О.Д. и Хохолев А. П. с другой стороны заключили кредитный договор № на сумму 1 300 000 рублей на срок 84 месяца с процентной ставкой от 8,7 % годовых до 12,7 % годовых в зависимости от выполнения определенных условий, в том числе заключения договора личного страхования (л.д. 12-14).

ДД.ММ.ГГГГ межу ПАО Банк ФК «Открытие» (залогодержатель) и Федоровой О. Д. (залогодатель) заключен договор об ипотеке №, согласно которому залогодатель в обеспечение обязательств, принятых на себя следующими лицами: Федоровой О.Д., Хохолевым А.П. (должник) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в <адрес> между должником и залогодержателем, передаёт в ипотеку (залог) залогодержателю жилое помещение (квартиру), находящееся по адресу: <адрес> (л.д.6-11).

ДД.ММ.ГГГГ между Федоровой О.Д. (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор (полис) комбинированного страхования от несчастных случаев и болезней, страхование недвижимого имущества №-ИО, состоящий из двух разделов: страхование от несчастных случаев и болезней, а также страхование недвижимого имущества (л.д. 17-19, 53-54).

Объектом страхования по разделу 1 договора являются имущественные интересы страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни, в обеспечении обязательств по кредитному договору. Застрахованным лицом-1 является Федорова О.Д., застрахованным лицом-2 — Хохолев А.П. Страховые риски: 1.3.1. Смерть (в соответствии с п. 2.4.1.1 Правил); 1.3.2. Инвалидность (в соответствии с п. 2.4.1.2 Правил). При этом данные события являются страховыми при условии, что они произошли не вследствие обстоятельств, перечисленных в п. 2.4.1.5 Правил.

Выгодоприобретателем-1 по договору является ПАО Банк ФК «Открытие» - в пределах денежного обязательства по кредитному договору, выгодоприобретателем по разделу 1 полиса является застрахованное лицо, а в случае его смерти — наследники застрахованного лица — в части страховой выплаты, оставшейся после осуществления страховой выплаты выгодоприобретателю-1.

Согласно выписке из популяционного канцер-регистра, выданной ГБУЗ НСО «НОКОД», от ДД.ММ.ГГГГ, Федоровой О.Д. ДД.ММ.ГГГГ был постановлен диагноз — <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ Федорова О.Д. умерла от причин, связанных с основным заболеванием: <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Федорова О.Д. состояла на учёте в ГБУЗ НСО «НОКОД» (л.д. 20, 22, 61).

Истец Хохолев А.П. являлся супругом Федоровой О.Д., что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ Хохолев А.П. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в пользу ПАО Банк ФК «Открытие» для погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью Федоровой О.Д. (л.д. 30).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ №/А ПАО СК «Росгосстрах» сообщило Хохолеву А.П. о необходимости предоставления дополнительных документов (л.д. 59).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А ПАО СК «Росгосстрах» отказало Хохолеву А.П. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленное им событие не соответствует условиям договора страхования, так как подписывая заявление по ипотечному страхованию, Федорова О.Д. не указала, что у нее имелось <данные изъяты> заболевание, диагностированное в 2018 году (л.д. 22, 62).

Договор страхования (полис) №-ИО от ДД.ММ.ГГГГ заключен на условиях, содержащихся в Правилах комплексного ипотечного страхования (унифицированные правила страхования) №, утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (Правила) (л.д. 26-29).

Полисом предусмотрен страховой риск «Смерть» (в соответствии с п. 2.4.1.1 Правил).

Приложением № к договору ипотечного страхования №-ИО от ДД.ММ.ГГГГ является заявление Федоровой О.Д. по комплексному ипотечному страхованию, в приложении №.1 к которому в разделе 4 «Декларация о состоянии здоровья», в п. 4.13 «Онкология: доброкачественные опухоли (фиброзно-кистозная мастопатия, миома матки, эндометриоз, гиперплазия предстательной железы и другие заболевания), злокачественные опухоли (рак или другие онкологические заболевания, диагностированные ранее (в настоящий момент))» указано, что у Федоровой О. Д. таких заболеваний нет (л.д. 56-57).

В заявлении подписью от имени Федоровой О.Д. подтверждено, что все предоставленные ей данные и ответы на вопросы о состоянии её здоровья являются достоверными и исчерпывающими.

Определением суда от 24.05.2023 по делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Судебных Экспертиз», на разрешение экспертам поставлен вопрос: кем, Федоровой О.Д., либо другим лицом выполнены подписи от имени Федоровой О.Д. на страницах 1, 3 в графах «Страхователь», «Застрахованное лицо-1» страхового полиса №-ИО от ДД.ММ.ГГГГ; на страницах 1, 3 в графах «Застрахованное лицо» приложения №.1 к заявлению по комплексному ипотечному страхованию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-134).

Согласно заключению ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Федоровой О. Д. на страницах 1, 3 в графах «Страхователь», «Застрахованное лицо-1» страхового полиса №-ИО от ДД.ММ.ГГГГ; на страницах 1, 3 в графах «Застрахованное лицо» приложения №.1 к заявлению по комплексному ипотечному страхованию от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Федоровой О. Д. (л.д. 139-145).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 420, 421, 934, 940, 942, 943, 944 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, признав заключение судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз» как допустимое и достоверное доказательство, соответствующее требованиям ст. 86 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу, что на момент заключения договора страхования Федоровой О.Д. было известно о наличии у нее <данные изъяты> заболевания, данные обстоятельства имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, о чем Федорова О.Д. страховщика при заключении договора в известность не поставила, в связи с чем, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется, а встречный иск страховщика о признании договора страхования, заключенного в отношении Федоровой О.Д., недействительным подлежат удовлетворению.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хохолева А.П. части уплаченной страховой премии по договору страхования №-ИО от ДД.ММ.ГГГГ за 2020, 2021, 2022 годы в размере 29 141,94 рубль.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Хохолева А.П. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судом взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей. Производя зачёт взысканных сумм, судом всего взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хохолева А.П. сумма в размере 11 141,94 рубль.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, по смыслу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховой случай состоит в причинении вреда жизни или здоровью застрахованного лица.

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования (полис) № 65450010-225-346-20-ИО от 26.06.2020 заключен на условиях, содержащихся в Правилах комплексного ипотечного страхования (унифицированные правила страхования) № 225, утвержденных приказом № 570 от 13.09.2018 (Правила).

Полисом предусмотрен страховой риск «Смерть» (в соответствии с п. 2.4.1.1 Правил).

В соответствии с указанным пунктом страховым случаем по страхованию от несчастных случаев и болезней согласно п. 2.1.1 Правил может являться смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования, или болезни, впервые диагностированной у застрахованного лица в период действия договора страхования либо имевшейся до заключения договора страхования, о которой застрахованное лицо сообщило в заявлении на страхование.

В силу п. 2.1.1 Правил под болезнью понимается любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления договора страхования в силу, либо обострение в период действия договора страхования хронического заболевания, указанного страхователем в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли за собой последствия, на случай которых осуществлялось страхование (из числа предусмотренных пунктом 2.4.1 Правил).

Исходя из п. 2.4.1.5.5 Правил, не являются страховыми события, наступившие в результате заболеваний, диагностированных до момента заключения договора страхования, в случае если страховщик не был поставлен в известность об их наличии при заключении договора страхования, и они не были отражены в заявлении на страхование.

В соответствии с п. 9.1.3 страховщик вправе отказать в страховой выплате, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного договором.

Согласно п. 3.2.1 Правил в части страхования от несчастных случаев и болезней страховщик для оценки степени риска имеет право требовать у страхователя (застрахованного лица) предоставления достоверных сведений (в письменной форме в виде заполнения заявления, дополнительной анкеты) о состоянии здоровья застрахованного лица, в том числе о наличии у него болезней и травм, о нахождении его на диспансерном учёте в связи с каким-либо заболеванием (состоянием), его профессиональной принадлежности, наличии у застрахованного лица травмоопасных увлечений и хобби, а также о занятиях спортом.

При заключении договора страхования страховщик в целях оценки степени риска также имеет право требовать предоставления застрахованным лицом результатов медицинского осмотра (обследования) с целью оценки фактического состояния его здоровья.

В соответствии с положениями статьи 944 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 этой статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 названного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, правила пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретизируют применительно к договору страхования общие положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, совершенных под влиянием обмана, и обязательным условием применения данных положений является наличие умысла страхователя. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет право оспорить сделку, совершенную под влиянием обмана, только потерпевшему.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения материального закона, верно распределил бремя доказывания, в связи с чем пришел к обоснованным выводам об удовлетворении требований страховщика и отказе в удовлетворении требований истца по первоначальному иску.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в том числе медицинских документов, изложенные выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебного постановления доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены.

Материалы дела не свидетельствуют об отступлении со стороны суда от принципа беспристрастности при осуществлении руководства состязательным процессом, закрепленным в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды создали необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела, Федоровой О.Д. ДД.ММ.ГГГГ был постановлен диагноз - <данные изъяты>, и с ДД.ММ.ГГГГ по дату смерти - ДД.ММ.ГГГГ она состояла на учёте в ГБУЗ НСО «НОКОД». Смерть Федоровой О.Д. наступила от последствий, связанных с указанным заболеванием.

Таким образом, об указанном диагнозе Федоровой О.Д. стало известно до заключения договора страхования.

Вопреки доводам апеллянта, указанные действия Федоровой О.Д. свидетельствуют об умышленном сокрытии имеющегося заболевания, с целью обмана страховщика о высокой степени риска наступления страхового случая. При этом наличие либо отсутствие заболевания является существенным условием договора личного страхования, которое прямо влияет, как и на саму возможность заключения договора, так и на его условия.

Принимая во внимание выше изложенные разъяснения Верховного Суда РФ, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, пришел к верному выводу об удовлетворении встречных требований о признании недействительным договора страхования №-ИО от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Федоровой О.Д. были сообщены заведомо недостоверные сведения о состоянии здоровья при заключении договора добровольного личного страхования.

Доводы жалобы о том, что сведения о застрахованном лице указаны на трех листах, однако два из них подписаны страхователем и застрахованным лицом, а лист, касающийся состояния здоровья, не подписан сторонами, что, по мнению апеллянта, не исключает его подмены, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

При обращении с заявлением по комплексному ипотечному страхованию Федорова О.Д. не указала в приложении №.1 к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в. п. 4.13 о наличии ранее диагностированного заболевания, несмотря на тот факт, что в нем содержится указание на описание данного заболевания в случае его наличия.

Указанное заявление и приложение №.1 к заявлению подписаны собственноручной подписью Федоровой О.Д., которая тем самым, подтвердила, что все предоставленные ей данные и ответы на вопросы о состоянии её здоровья являются достоверными и исчерпывающими.

Данные обстоятельства также подтверждаются заключением судебной почерковедческой экспертизой, проведенной ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени Федоровой О. Д. на страницах 1, 3 в графах «Страхователь», «Застрахованное лицо-1» страхового полиса №-ИО от ДД.ММ.ГГГГ; на страницах 1, 3 в графах «Застрахованное лицо» приложения №.1 к заявлению по комплексному ипотечному страхованию от ДД.ММ.ГГГГ, -выполнены Федоровой О. Д..

В силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По мнению суда апелляционной инстанции, заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз» является относимым, допустимым и достоверным, поскольку соответствует установленным требованиям, научно обосновано, в полной мере объективно и сомнений не вызывает. Заключение подготовлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, имеющего необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным другими материалами дела.

Эксперт до начала проведения экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы, не имеется, истцом заключение судебной экспертизы не опровергнуто.

При указанных обстоятельствах, являются неубедительными доводы апеллянта о возможном внесении в указанные листы изменений и их подмены после их подписания, поскольку какие-либо подтверждения этого отсутствуют.

Доводы апеллянта о том, что отметка в декларации о состоянии здоровья Федоровой О.Д. в п.4.13, поставлена сотрудником страховой компании, также не опровергает выводов суда, поскольку Федорова О.Д. подтвердила, что все представленные ей данные и ответы на вопросы о состоянии ее здоровья являются достоверными и исчерпывающими, подписав приложение к заявлению – декларацию о состоянии здоровья и не указала о наличии ранее диагностированного заболевания.

Заполнение заявления и заключение договора происходили непосредственно в организации, лично, что не отрицалось сторонами, Федорова О.Д. проставила свои подписи на заявлении, полисе, в случае выбора иного варианта, указанного в документах, она могла вписать отметку рукописно, учитывая, что в декларации о состоянии здоровья указано описать подробнее информацию о диагнозе при его наличии, однако Федорова О.Д. не сделала этого.

Каких-либо доказательств невозможности внести отметки об имеющихся заболеваниях или отказать от подписания заявления и приложения к нему по указанным условиям, не представлено.

Придя к указанному выводу, судебная коллегия учла также и тот факт, что каких – либо доказательств тому факту, что данный лист приложения имел иной текст, стороной истца по первоначальному иску не представлено, как и не представлено своего экземпляра договора с иным текстом данного пункта.

Ссылка апеллянта на то, что Федорова О.Д. указала, что наблюдается в медицинском центре Авиценна, из которого судом была истребована медицинская документация, подтверждающая <данные изъяты> заболевание, не свидетельствует о том, что Федорова О.Д. предоставляла страховщику достоверные сведения, поскольку о наличии у нее <данные изъяты> заболевания Федорова О.Д. при заполнении заявления не указала, тем самым утаив данную информацию от страховщика.

Данные действия Федоровой О.Д. содержат в себе признаки обмана, выраженные в умышленном введения страховщика в заблуждение относительно существенных обстоятельств, оговоренных страховщиком в опросном листе (декларации о состоянии здоровья) при заключении договора, поскольку представляемая Федоровой О.Д. информация об отсутствии <данные изъяты> заболеваний заведомо не соответствовала действительности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при подаче заявления о заключении договора страхования и заполнении Декларации о состоянии здоровья, при заключении договора личного страхования Федорова О.Д. умышленно сообщила страховщику не соответствующие действительности сведения об отсутствии <данные изъяты> заболеваний.

Также судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что встречный иск заявлен к ненадлежащему ответчику, договор страхования признан недействительным в отношении умершего лица, поскольку указанный договор страхования заключен в отношении застрахованных лиц: Федоровой О.Д. и Хохлова А.П., выгодоприобретателя по договору страхования, наследником 1 очереди после смерти Федоровой О.Д.(л.д. 23), а следовательно, надлежащим ответчиком по встречному исковому заявлению.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене либо изменению судебного решения, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Хохолева Андрея Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: