Решение по делу № 2-8233/2024 от 10.09.2024

№ 2-8233/2024

10RS0011-01-2024-011322-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2024 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

при секретаре Помазаевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Профессионал» к Поташевой ИО о возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

ООО «Профессионал» обратилось в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома <адрес>. На фасаде вышеуказанного МКД установлен наружный блок кондиционера. Данный блок смонтирован в районе расположения квартиры № №. Собственником вышеуказанной квартиры является Поташева Г.В. У ООО «Профессионал» отсутствует протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> с принятым решением по установке наружного блока кондиционера в районе квартиры № №. В ГИС ЖКХ данный протокол также не размещен. В адрес ответчика было направлено письмо с просьбой предоставить в адрес управляющей организации, документы подтверждающие разрешение на установку внешнего блока кондиционера на фасаде здания. Ответ на данное письмо в адрес общества не поступал. На основании изложенного, истец просит обязать ответчика в течение 20 (двадцати дней) с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать наружный блок кондиционера, установленный на стене МКД <адрес> в районе расположения квартиры № №. В случае не исполнения ответчиком решения суда взыскать с Поташевой Г.В. в пользу ООО «Профессионал» судебную неустойку в размере 1000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения, и по день фактического исполнения.

Представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против заочного рассмотрения дела.

Ответчик в судебное заседание не явилась, повестки, направленные по его месту жительства, не получила, извещена по средством телефонограммы, в связи с чем в силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений по ее применению, данных в п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается извещенным о рассмотрении дела.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что Поташева Г.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности крыша, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

ООО «Профессионал» осуществляет управление МКД № <адрес>, что подтверждается протоколом общего собрания (заочного) собственников помещений в <адрес> от 11.11.2010.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится принятие решение о пользовании общедомовым имуществом, является общее собрания собственников помещений.

На фасаде МКД №<адрес> в районе расположения квартиры ответчика установлен наружный блок кондиционера.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается наличие протокола общего собрания собственником помещений МКД №<адрес> с принятым решением по установке блока кондиционера в районе квартиры № 65.

Согласно положений п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003 г. запрещается крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Судом установлено, что по адресу <адрес> выявлен факт размещения внешнего блока кондиционера на фасаде МКД в районе квартиры № №, относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом доме, без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, что подтверждается актом технического обследования от 25.06.2024.

Таким образом, в силу изложенных нормативных положений, оценивая представленные сторонами доказательства, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с возложением на ответчика обязанности в течение двадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать наружный блок кондиционера, установленный на стене МКД №<адрес> в районе расположения квартиры № №.

Суд полагает, что установленный истцом срок для совершения действий – в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу, является для ответчика разумным и исполнимым.

В части требования о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1). Защита кредитором своих прав в соответствии с п.1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (гл. 25).

Согласно разъяснениям п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ).

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.1 и ч.2 ст.324 АПК РФ).

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд, руководствуясь положениями закона и разъяснениями, указанными выше, исходя из отсутствия возражений ответчика, приходит к выводу о взыскании с него судебной неустойки в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Поташеву ИО (паспорт №), в течение двадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать наружный блок кондиционера, установленный на стене многоквартирного дома №<адрес> в районе расположения квартиры № №.

В случае не исполнения ответчиком решения суда взыскать с Поташевой ИО (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» (ИНН 1001162743) судебную неустойку в размере 1000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения, и по день фактического исполнения.

Взыскать с Поташевой ИО (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» (ИНН 1001162743), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.С. Никитина

Мотивированное решение составлено 15.11.2024