Решение по делу № 33-3551/2014 от 23.09.2014

Судья Орлов Д.В. Дело № 33-3551/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Солоняка А.В.,

судей Рябова Д.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 8 октября 2014 года гражданское дело по исковым требованиям Артамонова М. Я. к гаражно-строительному кооперативу «Автомобилист-1» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины;

по апелляционной жалобе представителя истца Артамонова М.Я. – Шмыкова И.В., действующего по доверенности, на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Артамонова М. Я. к гаражно-строительному кооперативу «Автомобилист-1» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей отказать в полном объёме».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., выслушав пояснения представителя истца Артамонова М.Я. – Шмыкова И.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год), поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артамонов М.Я. обратился в суд с иском к ГСК «Автомобилист-1» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Данные требования мотивированы тем, что в 2004 году истцом были уплачены: вступительный взнос за 2004 год в размере <данные изъяты> руб. и целевой взнос за 2004 год в размере <данные изъяты> руб. Данные суммы были внесены в кассу ГСК «Автомобилист-1» в качестве тех взносов и в том размере, который был указан председателем ГСК Темниковым В.В. С решением общего собрания членов ГСК «Автомобилист-1» об установлении целевых и вступительных взносов истец ознакомлен не был. ДД.ММ.ГГГГ истец был принят в члены ГСК «Автомобилист-1» с правом владения гаражами №№ и №. В этот же день истцом в кассу ГСК был уплачен вступительный взнос в размере <данные изъяты> руб. и целевой взнос в размере <данные изъяты> руб. Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска от 8 мая 2013 года с Артамонова М.Я. в пользу ГСК «Автомобилист-1» была взыскана задолженность по оплате обязательных ежегодных членских взносов в размере <данные изъяты> руб. за период с 2006 года по 2011 год за владение гаражами №№ и №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ранее заявленные требования увеличены. Истец дополнительно просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. – сумму неосновательного обогащения, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Данное требование мотивированно тем, что на земельном участке, предоставленном для строительства гаражей № и № №, Артамонов М.Я. за счёт собственных средств построил гараж, которому присвоен номер №. Задолженности по оплате членских взносов за указанный гараж с момента вступления в кооператив и до настоящего времени у истца перед ответчиком не имеется, что подтверждается справками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска вынесено решение о взыскании с Артамонова М.Я. в пользу ГСК «Автомобилист-1» задолженности по членским взносам за гаражи № и № в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, ГСК «Автомобилист-1» получены членские взносы за гараж № №, которые добровольно, в полном размере и в сроки оплачивались истцом за гараж, который фактически был построен на земельном участке, предоставленном истцу в момент вступления в кооператив, а также получены взносы за гаражные места № и № в полном размере путём взыскания взносов с истца через суд, в связи с чем ответчик дважды получил денежные средства фактически за один земельный участок.

Истец Артамонов М.Я. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ с учётом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствии истца Артамонова М.Я.

В судебном заседании представитель истца Шмыков И.В. заявленные требования поддержал в полном объёме по доводам и основаниям, указанным в иске и в заявлении об увеличении исковых требованиях.

Представители ответчика ГСК «Автомобилист-1» Темников В.В. и Востриков М.С. возражали против заявленных требований. В обоснование своих возражений сослались на письменные отзывы, в которых указали следующее. Артамонов М.Я. владеет земельным участком с кадастровым номером №. В 2004 году вышеуказанный земельный участок относился к территории ГСК «Автомобилист-1». На основании п. 4.2, п. 4.3. Устава истцу выделен земельный участок в ГСК, равный 33,4 гаражных места, под строительство гаража № (производственной базы), в связи с чем он оплатил целевой взнос в размере <данные изъяты> руб. и вступительный взнос в размере <данные изъяты> руб. Решением собрания членов ГСК «Автомобилист-1» от ДД.ММ.ГГГГ установлены: размер взноса за одно гаражное место равное 24 кв. м вступительный взнос - <данные изъяты> руб., целевой взнос за не выход на субботник – <данные изъяты> руб., целевой взнос за вывоз снега – <данные изъяты> руб. Учитывая, что Артамонову М.Я. выделено под строительство гаража № (производственной базы) 33,4 гаражных места, расчёт следующий: вступительный взнос 33,4 гаражных места х <данные изъяты> руб.; целевой взнос 33,4 гаражных места х <данные изъяты> руб. В 2005 году истец вышел из членов ГСК «Автомобилист-1». В случае исключения члена ГСК по тем или иным причинам Уставом ГСК «Автомобилист-1» не предусмотрена обязанность возврата вступительного, целевого и членских взносов. Несмотря на это Артамонову М.Я. вступительный взнос в размере <данные изъяты> руб. возвращён, что может подтвердить кассир, работавшая в ГСК. Документы, подтверждающие факт выдачи взноса уничтожены на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ. Ежегодные взносы за гараж № за период с 2005 по 2014 год истцу не устанавливались и истцом не оплачивались. На сегодняшний день на земельном участке расположена производственная база, владельцем которой является Артамонов М.Я. С 2005 года Артамонов М.Я. не является членом ГСК «Автомобилист -1» (гараж №№), однако за период 2005 года по 2014 год он не обращался в суд за защитой своих прав. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, в 2005 году Артамонов М.Я. вступил в члены ГСК «Автомобилист-1» на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ему были выделены места под строительство гаражей № и № и заведена личная карточка. В связи с неоплатой ежегодных взносов за период 2005 года по 2012 год истец исключён из состава членов ГСК «Автомобилист-1», что подтверждается п.4 решения отчётно-выборного собрания членов ГСК «Автомобилист-1» от 2013 года. С ходатайством об увеличении исковых требований ответчик не согласен, поскольку решением мирового судьи установлена обязанность Артамонова М.Я. по оплате ежегодных взносов в размере <данные изъяты> руб. за гаражные места № и №№. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения. Протоколом общего собрания членов кооператива установлен целевой взнос за 2004 год в размере <данные изъяты> рублей за каждое место. На сегодняшний день Артамоновым А.Я. вышеуказанный протокол не оспорен. Доводы истца о том, что до рассмотрения судебного дела, истец не задавался вопросом о размере взносов и о наименовании взносов, которые он обязался уплачивать ответчику, будучи членом кооператива, являются не состоятельными, в связи с тем, что член кооператива в любое время имел доступ к протоколам собраний, в которых устанавливались размеры вступительных и членских взносов. Истец в период с 2005 по 2012 года не появлялся ни на одном собрании кооператива. В момент передачи денежных средств в 2004 году истцу было разъяснено, что он отдаёт денежные средства в качестве целевого и вступительного взноса.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Не согласен с выводом суда о пропуске им срока исковой давности, указал, что о нарушении своего права истцу стало известно, самое ранее ДД.ММ.ГГГГ – в момент обращения к ответчику с заявлением о возврате незаконно удержанных денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Артамонов М.Я. оплатил в кассу ГСК «Автомобилист-1» целевой взнос в размере <данные изъяты> руб. и вступительный взнос в размере <данные изъяты> руб.

На основании заявления Артамонов М.Я. от ДД.ММ.ГГГГ, он был принят в члены ГСК «Автомобилист-1» и за ним были закреплены гаражные места № и № №. На Артамонова М.Я. была заведена личная карточка.

В дальнейшем Артамонов М.Я. зарегистрировал за собой право собственности на построенный гараж в Управлении Росреестра по Удмуртской Республики.

ДД.ММ.ГГГГ Артамонов М.Я. обратился в суд с иском к ГСК «Автомобилист-1» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Из материалов гражданского дела следует, что, возражая против заявленных требований, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства сделано письменное заявление о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности (л.д.47 об.).Ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских отношений бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

Кроме того, в силу положений п.п. 1, 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление принадлежащим гражданину правом не допускается. В противном случае, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований по мотиву пропуска истцом Артамоновым М.Я. срока давности для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №18 от 15 ноября 2001 года исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Сторонами в деле являются истец и ответчик.

Пунктом 26 указанного выше совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ предусмотрено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По общему правилу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определён либо определён моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Суд первой инстанции, исходя из приведенной нормы, обоснованно заключил, что по требованиям о возврате неосновательного обогащения течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование о возврате неосновательно перечисленных (сбереженных) денежных средств либо неосновательно переданного имущества.

Истец в своих пояснениях в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе указал, что о нарушении своего права узнал только в 2013 году – при рассмотрении мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского района г. Ижевска дела по иску ГСК «Автомобилист-1» к Артамонову М.Я. о взыскании задолженности по оплате взносов.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены данные доводы.

В соответствии с ст. 10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

Деятельность гаражно-строительного кооператива регулируется нормами статей 123.2 и 123.3 ГК РФ и Устава кооператива.

Согласно ст. 123.2 ГК РФ:

1. Потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

2. Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Наименование потребительского кооператива должно содержать указание на основную цель его деятельности, а также слово "кооператив". Наименование общества взаимного страхования должно содержать слова "потребительское общество".

В соответствии со ст. 123.3 ГК РФ:

1. В течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса члены потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов.

2. Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

Ранее действующая ст. 116 ГК РФ предусматривала аналогичные положения.

В соответствии с Уставом ГСК «Автомобилист-1» члены кооператива имеют право, в числе прочего, участвовать в деятельности кооператива, вносить предложения по улучшению деятельности кооператива, избирать и быть избранным в исполнительные и контрольные органы (п. 3.1).

Согласно п. 3.2 Устава члены кооператива обязаны, в том числе:

а) выполнять требования устава и исполнительных органов кооператива;

б) своевременно вносить взносы в соответствии с решением общего собрания членов кооператива.

Средства кооператива образуются из вступительных, членских и целевых взносов членов кооператива, доходов от хозяйственной деятельности и других поступлений в соответствии с уставом и действующим законодательством. Размер вступительного взноса вновь принимаемых членов кооператива определяется правлением и утверждается общим собранием членов кооператива. Размер членских и целевых взносов определяется ежегодно согласно смете приходов и расходов и утверждаются собранием членов кооператива (раздел IV Устава).

Из анализа указанных положений следует что, устанавливая начало течения срока исковой давности, необходимо учитывать ту степень осмотрительности и заботливости, которую Артамонов М.Я. должен был проявить как член гаражно-строительного кооператива «Автомобилист-1» при реализации своих прав, исполнении обязанностей.

Следовательно, учитывая приведенные выше положения ГК РФ и Устава ГСК «Автомобилист-1», у Артамонова М.Я. как члена кооператива в указанном ГСК, обязанность по внесению вступительного, членских и целевых взносов возникла в 2004 году.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права ранее указанной им даты, однако не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему своевременно защитить нарушенные права.

Таким образом, районным судом правомерно установлено, что истцу было известно или должно было быть известно о нарушении своего права не позднее года, когда им были уплачены ответчику взыскиваемые денежные средства.

Следовательно, на момент предъявления иска Артамоновым М.Я. – 20.03.2014, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Стороной истца ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска данного срока не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу пункта 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Вышеназванные нормы материального и процессуального права предусматривают самостоятельное основание для отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, без рассмотрения спора по существу.

Таким образом, судом в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено представителем ответчика, обоснованно вынесено решение об отказе в иске.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Артамонова М.Я. – Шмыкова И.В., действующего по доверенности – без удовлетворения.

Председательствующий:             

Судьи: