Решение по делу № 2-4851/2020 от 16.07.2020

Дело №2-4851/6-2020 г.

                            46RS0030-01-2020-006658-50

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2020 г.                                г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи                    Нечаевой О.Н.,

при секретаре                             Сухих И.С.,

с участием:

ответчика                                 Ефимова А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ООО «Лидер» к Ефимову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лидер» обратился в Ленинский суд г. Курска с иском к Ефимову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В предварительное судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 35, 48, 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании был поставлен вопрос о передаче данного гражданского дела как принятого с нарушением правил подсудности для рассмотрения в суд по месту жительства ответчика.

Ответчик не возражала против передачи дела по месту своего жительства, указав, что проживает по адресу: <адрес>.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение ответчика, суд приходит к следующему.

Ст. 28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, в соответствии с которой подано исковое заявление, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Требование истца о взыскании задолженности основано на неисполнении ответчиком кредитного договора, в котором указана подсудность разрешения споров – Ленинский районный суд.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 13 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" В индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Однако до принятия данного ФЗ такой возможности законодательство кредитным организациям не предоставляло.

Как усматривается, из материалов дела, спор о взыскании задолженности между сторонами возник вследствие неисполнения ответчиком обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спорные правоотношения возникли до вступления в силу ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Исходя из толкования норм гражданского процессуального законодательства договорная подсудность, отменяющая правило общей подсудности - по месту жительства или месту нахождения ответчика, не может быть произвольной, а должна быть определена из тех вариантов, которые предусмотрены законом, в том числе по месту жительства или нахождения истца, по месту заключения или исполнения договора (ст. 28, 29 ГПК РФ).

Данная позиция получила свое отражение и в Определении Конституционного суда РФ от 17.01.2012 г. №146-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на рушение его конституционных прав п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ». В указанном определении подчеркнуто, что само по себе положение пункта 2 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации не предполагает его произвольного применения. Оно обязывает судью при выявлении нарушения установленных законом правил подсудности гражданских дел при подаче искового заявления возвратить данное заявление и разъяснить лицу, в какой суд надлежит обратиться истцу.

Как усматривается из представленных материалов, место жительства ответчика: <адрес>, сведений о наличии в г. Курске филиала Банка в материалах дела не содержится, в иске не указано. При этом, в представленных материалах отсутствуют сведения о месте исполнения договора и месте заключения договора.

Учитывая данные обстоятельства, судья приходит к выводу о невозможности изменения сторонами предусмотренной законом подсудности рассмотрения спора по месту жительства или нахождения истца, ответчика, или по месту заключения или исполнения договора на подсудность дела Ленинскому районному суду г. Курска.

Установив в судебном заседании, что рассматриваемый был подан истцом в суд не по месту жительства ответчика, на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, в соответствии с которым суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела данным судом выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, данное гражданское дело, как принятое к производству Ленинского районного суда г. Курска с нарушением правил территориальной подсудности, подлежит передаче на рассмотрение в Промышленный районный суд г. Курска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 32, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело по иску ООО «Лидер» к Ефимову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Промышленный районный суд г. Курска.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд путем подачи частной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

Ленинского районного суда г. Курска                О.Н. НЕЧАЕВА