Решение по делу № 2-5395/2015 от 21.09.2015

Дело №2-5395/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2015 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Ивикеевой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сумарокова М.А. к ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Сумароков М.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата обезличена> в <данные изъяты> произошло дорожно- транспортное происшествие напротив <адрес обезличен> в <адрес обезличен> с участием транспортных средств «<данные изъяты> под управлением Мурзагильдина Р.С. и автомобилем <данные изъяты> под его управлением, и принадлежащим <данные изъяты>.

В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия его автомобилю «<данные изъяты> механические повреждения. Считает, что в произошедшем ДТП имеется вина водителя Мурзагильдина Р.С..

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ГСК «Югория», его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована в ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО».

Он обратился в страховую компанию ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», в установленный законом срок ему была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Считает, что указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля

С целью определения размера ущерба, им было заказано Заключение в ООО «<данные изъяты>

Согласно Заключения, выполненного ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>

Заключение эксперта с претензией было направлено в адрес ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО».

С учетом изложенного, просит взыскать с ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО страховое возмещение <данные изъяты>, неустойку из расчета <данные изъяты>, начиная с <дата обезличена> по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по эвакуации автомобиля <данные изъяты>, расходы за дефектовку <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате Заключения <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>(л.д. 3-5).

Истец Сумароков М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца, с участием представителя.

Представитель истца по доверенности Чабан Н.Е. заявленные требования поддержала частично. Признала факт выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, расходов за экспертное заключение, дефектовку, эвакуатор, почтовых расходов в полном объеме.

Ответчик ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» представитель по доверенности от Астахова Г.И. иск не признала в полном объеме. Пояснила, что страховое возмещение выплачено, просила снизить штрафные санкции.

Третье лицо – ГСК «Югория», Мурзагильдин Р.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части, исходя из следующего:

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено:

<дата обезличена> в <данные изъяты> произошло дорожно- транспортное происшествие напротив <адрес обезличен> в <адрес обезличен> с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением Мурзагильдина Р.С. и автомобилем <данные изъяты> под управлением Сумарокова М.А.. В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения (л.д. 10).

Вину в дорожно- транспортном происшествии устанавливает суд.

Суд считает виновным в произошедшем дорожно- транспортном происшествии водителя Мурзагильдина Р.С. поскольку указанным водителем нарушен п. <номер обезличен> Правил дорожного движения РФ, данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> в соответствии с которым Мурзагильдин Р.С. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты>.

Суд считает, что именно нарушение указанного пункта Правил дорожного движения водителем Мурзагильдиным находится в прямой причинно -следственной связи с произошедшим ДТП, доказательств обратного суду не предоставлено.

<данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> является Сумароков М.А..

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ГСК «Югория», его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО».

Установлено и никем не оспаривается, что Сумароков М.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» <дата обезличена>, страховой компанией в установленный срок произведена выплата <данные изъяты>(л.д.57-59).

Истец считая, что данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, обратился за определением размера ущерба самостоятельно.

Согласно Заключения, выполненного ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 13-49).

Из представленных суду документов видно, что за указанное Заключение истцом оплачено <данные изъяты>, за авторазбор оплачено <данные изъяты>, за эвакуатор <данные изъяты>, также понесены почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

Данное Заключение было направлено истцом с претензией в ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» и получено Страховой компанией <дата обезличена> (л.д. 65-67).

Согласно представленных суду платежных поручений Сумарокову М.А. произведена выплата страхового возмещения <дата обезличена> в сумме <данные изъяты>.

Установлено и никем не оспаривается, что в данный выплаты входит сумма страхового возмещения, расходы по авто разбору, расходы за отчет, почтовые расходы, расходы за эвакуатор, с чем согласилась сторона истца.

Суд также относит к судебным расходам расходы на удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты>. Поскольку представитель истца в суде участвовала на основании данной доверенности, доверенность выдана на ведение именно указанного дела. Однако, суд считает, что оснований для взыскания расходов на изготовление копий доверенности, поскольку их необходимость, соразмерность не доказаны.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, суд считает установленным, что права потребителя в данном случае были нарушены.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание так же степень вины ответчика. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального <данные изъяты> должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности.

В соответствии с положениями пунктов 2, 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21 июля 2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения в размере осуществлена Страховщиком после обращения истца в суд с иском, следовательно, размер штрафа следует определять от суммы страхового возмещения.

Стороной ответчика было заявлено о снижении штрафа, сторона истца возражала.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Суд считает возможным снизить штраф до <данные изъяты>, исходя из следующего:

Суд учитывает, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. При этом доказательства несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства должны быть предоставлены именно стороной ответчика. Из дела видно, что сумма страхового возмещения была выплачена стороне истца в полном размере до вынесения судом решения. Суд учитывает размер и срок нарушенного обязательства. Оценив изложенное, суд считает, что уменьшение суммы штрафа до <данные изъяты> соразмерно нарушенному обязательству, оснований для снижения штрафа в большем размере суд не находит.

В соответствии с положениями п. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21 июля 2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере <данные изъяты> процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Установлено, выплата страхового возмещения произведена с нарушением срока на один день. Следовательно, заявленные требования обоснованы. За период указанный период неустойка составит: <данные изъяты>.

Стороной ответчика также было заявлено о снижении указанных штрафных санкций. Суд считает, что оснований для их снижения в данном случае не имеется. При этом суд учитывает, что частично штрафные санкции уже были снижены судом, размер сниженных штрафных санкций. Суд считает, что Страховая компания имела возможность также самостоятельно выплатить указанные штрафные санкции, однако не произвела данную выплату.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> указанные расходы подтверждены документально (л.д. 8-9).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении указанного гражданского дела участвовал представитель истца по доверенности. Заявленные истцом требования судом удовлетворены частично.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства:

Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовал в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, составлял иск.

Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца. Объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истица имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в суде, объем прав, которые были предоставлены представителю доверенность, объем реализованных представителем прав в рамках заявленного спора, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным согласиться с позицией ответчика и определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму <данные изъяты>, взыскав ее с ответчика.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекс РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сумарокова М.А. к ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Сумарокова М.А., неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы за удостоверение доверенности <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты> всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: