Решение по делу № 22-512/2024 от 13.03.2024

                                   Председательствующий – судья Латышева М.В.(материал № 1-32/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-512/2024

18 марта 2024 года                                                                        г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Кравченко Л.С., подсудимого ФИО1 и его защитников – адвоката Павлова А.В., наряду с адвокатом: ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 и защитника наряду с адвокатом ФИО5, на постановление Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, о приостановлении производства по уголовному делу и об объявлении в розыск подсудимого

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Фокинского судебного участка <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы сроком 1 год 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ снят с учета филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в связи с отбытием наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Фокинского судебного района <адрес> по ст. 319 УК РФ к обязательным работам на срок 340 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ снят с учета филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в связи с отбытием наказания,

(содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.297 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, мнения подсудимого его адвоката и защитника при адвокате, поддержавших доводы жалоб об отмене постановления суда, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Фокинского районного суда <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.297 УК РФ.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель заявил ходатайство об изменении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, объявлении его в розыск, мотивируя это тем обстоятельством, что подсудимый скрылся от суда и его местонахождение не установлено.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, удовлетворил его, изменил ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, объявил его в розыск и приостановил производство по уголовному делу.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит отменить постановление суда об объявлении его в розыск и избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление суда считает незаконным, необоснованным, поскольку судом нарушен уголовный закон.

Указывает, что сторона обвинения не представила неопровержимых, допустимых и в целом достаточных доказательств факта нарушения ФИО1 избранной органами следствия меры пресечения. Приводит положения ст. 102 УПК РФ, анализирует материалы уголовного дела и считает, что на стадии предварительного следствия обязательств, предусмотренных указанной статьей не давал, так как в материалах дела отсутствует его подпись, в связи с этим считает, что мера пресечения ему фактически не избиралась, что не учтено судом.

По всем неявкам в судебные заседания у него имелись уважительные причины, которые он подтверждал соответствующими документами. Все неявки связаны с состоянием его здоровья. О невозможности явиться в суд 22 и ДД.ММ.ГГГГ уведомлял путем направления заявления и выписки из амбулаторной карты по электронной почте, также об обстоятельствах болезни сообщал секретарю судебного заседания.

Ссылается, что не скрывался от суда, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>

Отмечает, что ни об одном из заседаний он не был надлежащем образом уведомлен, в материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем извещении.

Указывает на уважительность причины неявки по состоянию здоровья, что подтверждается врачебной справкой, на нарушение судом                                    ч. 5 ст. 108 УПК РФ о возможности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого только в случае объявления его в международный или межгосударственный розыск. Однако в международный розыск он не объявлялся, а вопрос об избрании меры пресечения в нарушение норм ч. 4 ст. 108 УПК разрешен без него и его защитника.

Мотивируя изложенным, просит об отмене постановления и освобождении его из-под стражи.

В апелляционной жалобе защитник наряду с адвокатом ФИО5 в интересах подсудимого ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и материального права апеллируя, приводит доводы аналогичные подсудимому, также указывает, что на аудиозаписи беседы ФИО1 с секретарем судебного заседания, ФИО1 сообщил секретарю, что не может явиться в суд по причине болезни и имеет официальный больничный лист, данные обстоятельства, подтверждаются информацией изложенной в постановлении суда относительно ответа на запрос из ГАУЗ Поликлиника № где указано, о нахождении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на лечении, однако эти обстоятельства суд во внимание не принял. Направленное по электронной почте ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью подсудимого, судом не принято во внимание и не рассмотрено.

Напоминает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимому ФИО1 в связи с плохим состоянием здоровья вызвана скорая помощь, после оказания медпомощи медработник, пояснил суду, что у ФИО1 прединсультное состояние, что отражено в протоколе судебного заседания.

В последующем в связи с поступившим заявлением ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие на основании                                        ч. 4 ст. 247 УПК РФ в связи с болезнью, суд неправомерно отказал в его удовлетворении и продолжил судебное заседание.

Ссылается, что ФИО1 не скрывался от суда, во время судебного разбирательства заболел о чем сообщал суду, при этом обязательства не покидать постоянное место жительства у него не было, данные обстоятельства указывают, что он не скрылся от суда, однако достоверно зная все эти обстоятельства, суд незаконно объявил его в розыск, поручив его осуществление прокурору <адрес> и незаконно изменил меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на два месяца.

Мотивируя изложенным, просит отменить постановление Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и немедленно освободить его из под стражи.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство по делу и выносит постановление о его розыске.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и принимает меры к его розыску, поручает прокурору обеспечить его розыск без возвращения уголовного дела. Аналогичный порядок приостановления судом производства по уголовному делу в отношении подсудимого предусмотрен      ч. 3 ст. 253 УПК РФ.

Кроме того, по общему правилу, установленному частью 4 статьи 108 и частью 13 статьи 109 УПК РФ, вопросы об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения рассматриваются судом в судебном заседании с обязательным участием обвиняемого. Одним из исключений является возможность избрать данную меру пресечения в отношении не содержащегося под стражей обвиняемого, который скрылся от суда (часть 2 статьи 238 УПК РФ), при условии, что данный факт с достоверностью установлен судом (п. п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий").

Из материалов дела следует, что в производстве районного суда находится уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ.

В ходе предварительного расследования следователем ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено открытое судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 мера пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Как установлено судом, в ходе рассмотрения уголовного дела ФИО1 не явился в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ о причинах неявки суду своевременно не сообщил, в связи с чем судом было вынесено постановление о принудительном приводе в судебное заседание, назначенное ДД.ММ.ГГГГ на 16 часов. Судом извещены защитники и адвокат подсудимого о дате и времени судебного заседания по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в районный суд поступило сообщение о том, что ФИО1 находится на больничном с 22 по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно телефонограмме ДД.ММ.ГГГГ секретарь судебного заседания позвонила ФИО1 и сообщила о судебном заседании на этот день, на что ФИО1 ответил, что находится на больничном и на этом связь прервалась. На дальнейшие звонки секретаря ФИО1 не отвечал.

Из рапорта на привод судебного пристава на ДД.ММ.ГГГГ следует, что по месту проживания и регистрации (<адрес>) ФИО1 не было. Со слов его тещи ФИО1 с друзьями 3 дня назад куда-то ушел, его местонахождение не известно.

Из ответа главного врача ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №» следует, что ФИО1 находился на больничном в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на прием в поликлинику не явился. В период с 27.02. по ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью не обращался, в связи с чем доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности участия в рассмотрении дела и уважительности причин неявки, суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции исследовав материалы дела, заслушав стороны, пришел к обоснованному выводу, что подсудимый скрывается от суда, препятствует производству по делу, не является по вызовам суда, место нахождения его неизвестно, в связи с чем объявил розыск ФИО1, поручив организовать производств розыска прокурору <адрес> и с учетом требований               ст. 238 УПК РФ приостановил производство по делу.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в данной части соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являются законными, обоснованными, мотивированными, а доводы апелляционных жалоб подсудимого и защитника при адвокате, не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд первой инстанции избирая, подсудимому меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 в связи с тем, что последний нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, не учел, что ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам ФИО6 вынесено постановление об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако обвиняемый отказался подписывать соответствующую подписку (л.д. 3).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, само по себе вынесение постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – без отобрания у лица письменного обязательства- не позволяет считать эту меру примененной и влекущей правовые последствия для подозреваемого или обвиняемого. Сам факт вынесения постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не может служить обоснованием утверждения о нарушении подозреваемым данной меры пресечения.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О пришел к выводу, что по смыслу ст. 102 УПК РФ, а также ст.ст. 97,99 УПК РФ, отказ подозреваемого, обвиняемого дать подписку о невыезде и надлежащем поведении – как свидетельствующей о т ом, что в рамках применения данной меры пресечения не могут быть достигнуты ее цели, - может повлечь избрание другой, в том числе более строгой, меры пресечения.

Таким образом, подсудимый ФИО1 не нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку он в исполнении данной меры пресечения от подписи отказал, но в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ4 года не явился без уважительных причин и его место нахождения суд первой инстанции было неизвестно.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд в праве избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом и предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории РФ; 2) его личность не установлена; 3) им нарушена ранее избранная мера пресечения; 4) он скрылся от органов предварительного следствия или от суда.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 297 УК РФ не предусматривает наказание в виде лишения свободы, что по смыслу вышеуказанных положений закона препятствовало заключение ФИО1 под стражу.

Мера пресечения должна быть сопоставима с возможным наказанием и не может быть больше или равна максимальному наказанию. Поэтому, такая мера пресечения, как заключение под стражу, не может быть применена в связи с обвинением в преступлении, за которое не предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для отмены меры пресечений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и избрании меры пресечения в виде содержания под стражей и заключение его под стражу при его обнаружении в связи с розыском.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 был обнаружен и задержан. В этот же день ФИО1 помещен в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес>.

Вместе с тем, что на момент рассмотрения апелляционных жалоб подсудимого Елисеева Г.В. и защитника ФИО5 при адвокате ФИО9 <адрес> судом, суд первой инстанции отменил меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований повторно отменить подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей, поскольку судом первой инстанции ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, последний согласился с данной мерой пресечения и поставил свою роспись под ней.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и оставляет его без изменения.

Доводы адвоката, о неправомерном отказе суда в ходатайстве подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела без его участия являются необоснованными и основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с тем, что исходя из взаимосвязанных положений пункта 4 части 2 статьи 231, части 4 статьи 247 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", вопрос о форме участия подсудимого в судебном заседании должен быть разрешен до начала судебного следствия по делу.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворении апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и его защитника наряду с адвокатом ФИО5– без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

     Председательствующий                                                        В.В. Зеничев