Решение по делу № 2-468/2018 от 07.11.2018

Дело № 2-468/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года село Усть-Кулом

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи О.В. Барбуца,

при секретаре О.П. Евпловой,

с участием истца А.С. Ерчина, его представителя С.И. Бобкова, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Д.В. Булышева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерчина А.С. к Булышеву Д.В., законному представителю несовершеннолетней ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,                        

установил:

Ерчин А.С. обратился в суд с иском к Булышеву Д.В., законному представителю несовершеннолетней ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 10 минут, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с его участием на автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Избегая наезда на пешехода несовершеннолетнюю ФИО1, пересекавшую проезжую часть вне пешеходного перехода и создавшую помеху для движения автомобиля, он совершил наезд на снежную бровку (вал), в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с недостижением физическим лицом на момент совершения противоправных действий возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности. В результате указанного ДТП его транспортному средству причинены механические повреждения, восстановительный ремонт которых составит 56 795 рублей (без учета износа) и 33 988,50 рублей (с учетом износа). В связи с этим просит взыскать с законного представителя несовершеннолетней Булышева Д.В. материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 56 795 рублей.

Истец Ерчин А.С. и его представитель Бобков Я.И. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Булышев Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что лобовое стекло не могло разбиться от удара о снежную бровку, возможно, истец при других обстоятельствах разбил лобовое стекло. Предполагает, что подкрылок переднего правого колеса вообще отсутствовал на момент ДТП, поскольку он лично осмотрел место происшествия, его не было ни под автомобилем, ни возле автомобиля.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему мнению.

Исходя из требований пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 октября 2012 года № 1833-О положения статьи 1064 во взаимосвязи с другими положениями главы 59 ГК РФ не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, то есть не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности.

Из системного толкования вышеуказанных норм закона следует, что пешеход, как участник дорожного движения, несет ответственность перед владельцем транспортного средства за вред, причиненный источнику повышенной опасности, на общих основаниях, то есть при наличии в действиях пешехода установленного гражданским законодательством состава деликтного обязательства. При этом форма вины не имеет определяющего значения, так как ответственность пешехода наступает и при неосторожном причинении вреда.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, следует, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 10 минут, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Ерчину А.С., который, избегая наезда на пешехода ФИО1, пересекавшую проезжую часть вне пешеходного перехода и создавшую помеху для движения автомобиля, совершил наезд на снежную бровку (вал), в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с недостижением физическим лицом на момент совершения противоправных действий возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности.

Вина несовершеннолетней ФИО1 в совершении противоправного действия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями истца, законного представителя несовершеннолетней.

В силу положений пункта 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 и «пешеход» (лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу), и «водитель» (лицо, управляющее каким-либо транспортным средством) являются участниками дорожного движения, которые в соответствии с пунктом 1.3 Правил обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, выполнять распоряжения регулировщиков.

Пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 56 795 рублей, что подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным индивидуальным предпринимателем ФИО2

Доказательств, что вред причинен не по вине несовершеннолетней ФИО1, суду ответчиком не предоставлено и судом не добыто.

Факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, в результате ДТП подтверждается материалами дела. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями несовершеннолетней ФИО1 и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу Ерчину А.С. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о том, что лобовое стекло и подкрылок передний правого колеса могли быть повреждены при других обстоятельствах, суд признает несостоятельными, поскольку данные доводы являются лишь предположением ответчика, каких-либо доказательств в обоснование своих возражений ответчик не представил в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Ерчину А.С., повреждено: передний бампер, правый передний и задний подкрылок, трещина лобового стекла.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что при подаче иска Ерчиным А.С. оплачена государственная пошлина в размере 1 903,85 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ерчина А.С. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Булышева Д.В. в пользу Ерчина А.С. в возмещение материального ущерба 56 795 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 903,85 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2018 года.

Копия верна. Судья О.В. Барбуца