Решение по делу № 33а-3750/2022 от 11.03.2022

34RS0012-01-2021-003206-36 № 2а-152/2022

Судья Стрепетова Ю.В. № 33а-3750/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2022 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Тертышной В.В., Поликарпова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тороповой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области Чиркову М.А., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области Титаренко С.А. начальнику отделения - старшему судебному приставу Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области Погосяну А.И., Городищенскому районному отделению судебных приставов УФССП по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро»

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 20 января 2022 г., которым в удовлетворении административного искового заявления НАО «Первое коллекторское бюро» отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее -НАО «Первое коллекторское бюро», Общество) обратилось в суд с иском, указывая, что 1 сентября 2021 г. по заявлению взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП УФССП по Волгоградской области в отношении должника Горюнова Г.Р. возбуждено исполнительное производство № <...>, с предметом исполнения: взыскание задолженности. До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены.

При этом судебным приставом-исполнителем не предпринято предусмотренных законом мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, в адрес взыскателя принимаемые в рамках данного исполнительного производства процессуальные документы не направляются, начальник отделения не осуществляет должного контроля за действиями подчиненных ему должностных лиц, чем допущено незаконное бездействие.

Сославшись на указанные обстоятельства, административный истец просил признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Погосяна А.И., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями подчиненных ему должностных лиц, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в своевременном не направлении процессуальных документов, а также в части непринятии полного комплекса мер принудительного характера по исполнению требований исполнительного документа, а именно: в не истребовании сведений из Федеральной службы войск национальной гвардии, Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, о зарегистрированных за должником правах на всей территории Российской Федерации. Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения и произвести полный комплекс мер принудительного характера по исполнению требований исполнительного документа, в том числе по направлению запросов о зарегистрированных за должником правах на всей территории Российской Федерации, Росреестра, ЗАГС (отдел архивный), Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Федеральной службы войск национальной гвардии, Государственной службы занятости населения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Иные участники процесса в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, 1 сентября 2001 г. судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП УФССП России по Волгоградской области (далее – судебный пристав-исполнитель) в отношении Горюнова Г.Р. было возбуждено исполнительное производство № <...> с предметом исполнения: взыскание в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» денежных средств в размере 10200 рублей.

По существу настоящего иска, административный истец заявляет о бездействии судебного пристава по исполнению исполнительного документа, неполноте исполнительных действий, а также о бездействии начальника Городищенского РОСП УФССП России по Волгоградской области Погосяна А.И. в неосуществлении контроля за действиями подчиненных должностных лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем, а также начальником Городищенского РОСП не допущено незаконного бездействия.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласна.

На основании статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор определённых исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника, выявления средств, движимого и недвижимого имущества неоднократно направлялись запросы для установления имущественного положения должника и получены ответы из банков и кредитных организаций, ФНС России, Управления Росреестра по Волгоградской области, Управление пенсионного фонда (в том числе на получение сведений заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица), налоговый орган, ГИБДД МВД России по Волгоградской области, ГУМВД России, иных регистрирующих органов, операторам связи.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем 1 сентября 2021 г. и 10 сентября 2021 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника, в ходе которого местонахождение должника, имущества, ему принадлежащего и на которое в рамках исполнительного производства может быть обращено взыскание, установлено не было.

19 ноября 2021 г. исполнительное производство было окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что факт бездействия судебного пристава по исполнительному производству не подтвержден имеющимися материалами дела.

Поскольку бездействие может быть признано противоречащим закону при наличии доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, а такие в данном случае доказательства отсутствуют, то оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения требований административного истца не имеется. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания незаконными бездействия и постановления об окончании исполнительного производства. При этом, судебная коллегия учитывает, что окончание исполнительного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве не лишает взыскателя права повторно предъявить исполнительный лист к взысканию в установленный законом срок.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования в указанной части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

Доводы жалобы о непринятии судебным приставом-исполнителем определенных мер, которые перечислены в исковом заявлении, а затем и в апелляционной жалобе, судебная коллегия отклоняет, учитывая отсутствие доказательств того, что принятие перечисленных в иске мер привело бы к реальному исполнению требований исполнительного документа административным истцом. В данном случае необходимо отметить, что положениями статьи 50 Закона об исполнительном производстве взыскателю предоставлено право на заявление ходатайств, в том числе о необходимости истребования каких-либо сведений, сообщения судебному приставу-исполнителю информации, подлежащей проверке и т.д. Между тем, материалы исполнительного производства не содержат сведений, подтверждающих необоснованность отказа в удовлетворении судебным приставом-исполнителем заявленных взыскателем ходатайств, а также доказательств того, что судебный пристав-исполнитель незаконно уклонился от проверки предоставленных стороной исполнительного производства сведений.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Погосяна А.И. по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 10 Закона об органах принудительного исполнения старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу положений части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, обязанность по исполнению решения суда путем принятия соответствующих мер и совершения действий возложена выше приведенными нормами закона на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство.

Учитывая вышеприведенные нормы, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца в данной части, поскольку совершение исполнительных действий по исполнительному производству не входит в компетенцию начальника отдела - старшего судебного пристава Погосяна А.И.

Доказательств того, что требования исполнительного документа не были исполнены в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей начальником Городищенского РОСП Погосяном А.И., материалы дела не содержат.

Установив отсутствие бездействия как судебного пристава-исполнителя, так и начальника отдела – старшего судебного пристава Городищенского РОСП УФССП России по Волгоградской области, а также нарушений прав административного истца, судебная коллегия приходит к выводу о правильности принятого судом решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, направлены на переоценку собранных и исследованных доказательств, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 20 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи