Решение по делу № 2-1217/2016 от 20.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2016 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Воропаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1217/16 по иску Бубновой Т.П. к Бубнову А.А. об истребовании имущества,

установил:

Истец Бубнова Т.П. обратилась в суд иском к Бубнову А.А. об истребовании движимого имущества в виде автомобиля марки Kia Sorento, 2003 года выпуска, <данные изъяты>

В обоснование своих требований указала, что в феврале 2012 году приобрела указанный автомобиль, для чего взяла кредит в банке в размере 500000 рублей, который оплачивает до настоящего времени. В дальнейшем 14.02.2012 года выдала ответчику доверенность на управление спорным транспортным средством сроком на 3 года. 11.01.2013 года зарегистрировала с ответчиком брак. 28.12.2015 года брачные отношения между ними прекращены. После прекращения брачных отношений Бубнов А.А., забрал автомобиль и документы на него. Добровольно вернуть автомобиль отказывается. Просила истребовать из владения Бубнова А.А., принадлежащий ей на праве собственности автомобиль, взыскать с него расходы по уплате государственной пошлины 7000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 46500 рублей, расходы на проведение независимой оценки 2000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Бубнов А.А. в судебное заседание не явился, извещено о времени и месте рассмотрения дела. Ранее представил возражения, согласно которым иск не признал. Указал, что с января 2012 года проживал с истицей, между ними существовали фактические брачные отношения, велся общий быт и бюджет семьи также был совместным. Не имея работы, попросил ее взять кредит на приобретение автомобиля, поскольку планировал работать в соседнем городе на личном транспортном средстве. Поэтому договор купли-продажи машины оформлен на нее. В это время на ее имя было взято несколько потребительских кредитов на общую сумму 600000 рублей для приобретения автомобиля и производство капитального ремонта в ее квартире. Погашение кредита осуществлялось совместно. В феврале 2016 года брачные отношения были прекращены, и была достигнута устная договоренность о том, что истцу останется квартира, в которой он сделал капитальный ремонт, а ответчику автомобиль. В связи с конфликтом, возникшим при разводе, истец вопреки возникшим договоренностям, необоснованно заявила требования о возврате имущества переданного истцом в его законное владение и пользование, поскольку данное имущество приобреталось в совместную собственность.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными.

На основании ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных

правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

2. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.36 Семейного Кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Материалами дела установлено, что 14.02.2012 года по договору купли-продажи с ИП Андреев Р.В. истица Бубнова (Булатова) Т.П. приобрела транспортное средство - автомобиль марки Kia Sorento, 2003 года выпуска, <данные изъяты>. Автомобиль поставлен в органах ГИБДД на учет за истицей.

11.01.2013 года между Бубновым А.А. и Булатовой Т.П. заключен брак, после регистрации брака жене присвоена фамилия мужа – Бубнова (актовая запись №4 от 11.01.2013 года).

Из объяснений Бубновой Т.П. следует, что в феврале 2016 года брачные отношения с ответчиком прекращены. После прекращения брачных отношений Бубнов А.А. пользуется автомобилем незаконно, отказывается его возвращать.

Утверждения Бубновой Т.П. о приобретении ею спорного автомобиля до брака с ответчиком и на личные денежные средства, в том числе с использованием кредитных средств, подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, представленными сведениями о заключении кредитных договоров и исполнении обязательств по уплате кредитных обязательств.

Допустимых, относимых и достаточных в своей совокупности доказательств, подтверждающих доводы Бубнова А.А. о том, что спорный автомобиль приобретался в совместную собственность, и у него имеются предусмотренные законом основания владеть и пользоваться автомобилем в настоящее время, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено.

Совместное проживание истца и ответчика до заключения брака в 2012 году не является доказательством заключения между ними договора о приобретении спорного транспортного средства в совместную собственность, и не является основанием для возникновения совместной собственности на автомобиль в силу закона.

Требование истицы о возврате автомобиля ответчиком добровольно не исполнено. Однако правовых оснований владения и пользования ответчиком спорным автомобилем, принадлежащим на праве собственности Бубновой Т.П., в настоящее время не усматривается.

Поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, то возникший спор о возврате имущества собственнику Бубновой Т.П. подлежит разрешению по правилам ст.301 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца об истребовании автомобиля из владения ответчика, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, истицей подтверждены документально надлежащим образом. Исходя из принципа разумности, учитывая характер заявленных требований, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения и объем оказанных юридических услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 25000 рублей.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 7000 рублей.

Вместе с тем расходы на проведение оценки стоимости автомобиля в размере 2000 рублей, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований не являются необходимыми и не связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем не подлежат возмещению истице за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Бубновой Т.П. к Бубнову А.А. об истребовании имущества удовлетворить частично.

Истребовать из владения Бубнову А.А. принадлежащее Бубновой Т.П. имущество в виде автомобиля марки Kia Sorento, 2003 года выпуска, г.р.з. Т435РТ190, (VIN) KNAJC52184A21221, № двигателя D4CB3606045.

Взыскать с Бубнову А.А. в пользу Бубновой Т.П. расходы по уплате государственной пошлины 7000 рублей, расходы на представителя 25000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение оценки автомобиля в сумме 2000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Спиридонова