Решение по делу № 33-4261/2017 от 26.09.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-4261 поступило 26 сентября 2017 года

Судья Власова И.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 13 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Гимадеевой О.Л., Семенова Б.С.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимощук ФИО13 к Титову ФИО14 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля и признании права собственности на автомобиль

по апелляционной жалобе истца Тимощук А.В.

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 03 июля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Освободить от запретов на совершение регистрационных действий на автомобиль TOYOTA SUSSEED, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер ..., кузов ..., двигатель ..., VIN отсутствует, шасси (рама) отсутствует, цвет серый, наложенных на основании постановлений судебных приставов исполнителей Иволгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия от 20 сентября 2016 года и 21 апреля 2017 года.

Признать право собственности Тимощук ФИО15 на автомобиль TOYOTA SUSSEED, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер ..., кузов ..., двигатель ..., цвет серый с 23 февраля 2016 года.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском в Титову А.С., Тимощук А.В. просил:

- снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля TOYOTA SUCCEED, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер ..., цвет серый;

- признать договор купли-продажи автомобиля от 23 февраля 2016 года действительным;

- признать право собственности на автомобиль.

Заявленные требования мотивированы тем, что в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Титова А.С. судебными приставами-исполнителями Иволгинского РОСП УФССП России по РБ объявлены запреты на совершение регистрационных действий в отношении рассматриваемого автомобиля. Истец является собственником автомобиля с 23 февраля 2016 года на основании договора купли-продажи заключенного с Кожевниковой И.Г., последняя приобрела его у Титова А.С. по договору купли продажи от 06 февраля 2016 года, не поставив на учет автомобиль в МРЭО ГИБДД МВД по РБ.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кожевникова И.Г., ИП Содномова Т.Б.

В судебное заседание стороны не явились, извещались судом.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Тимощук А.В. просит изменить постановление суда, освободить автомобиль от запрета на совершение регистрационных действий наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Иволгинского РОСП от 28 декабря 2015 года, ввиду нарушения прав истца, предусмотренных ст. 209 ГК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежаще извещены.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), коллегия не находит оснований для его отмены.

Отклоняя требование иска в части снятия запрета на регистрационные действия в отношении рассматриваемого автомобиля, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Иволгинского РОСП от 28 декабря 2015 года, суд, применив положения ст.ст. 209, 218, 454 ГК РФ, ст. 442 ГПК РФ, ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», установил, что, сделка купли-продажи спорного имущества была совершена сторонами в период установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий, данная обеспечительная мера сохраняется до исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

В силу п. 4 ст. 80 этого закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ, пункта 1 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 2 статьи 218 ГК РФ, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ№ 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Целью наложения запрета на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения запрета на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно сведениям ГИБДД МВД по РБ и карточки регистрации транспортного средства автомашина TOYOTA SUССEED, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер ..., кузов ..., двигатель ..., цвет серый зарегистрирован за собственником Титовым А.С. с 14 апреля 2015 года.

Судом установлено, что на принудительном исполнении в Иволгинском РОСП УФССП по РБ в отношении должника Титова А.С. находятся 4 исполнительных производств на сумму 46892,78 руб., в рамках которых были вынесены постановления о запрете регистрационных действий на указанный автомобиль со следующими датами: от 28 декабря 2015 года, от 20 сентября 2016 года, от 21 апреля 2017 года.

06 февраля 2016 года между ИП Содномовой Т.Б. и Кожевниковой И.Г. заключен договор купли-продажи этого автомобиля.

Из договора купли-продажи автомобиля от 23 февраля 2016 года, заключенного между ИП Содномовой Т.Б. и Тимощук А.В. следует, что оплата за автомобиль покупателем Тимощук А.В. произведена ИП Содномовой И.Г., действующей на основании договора комиссии по поручению Кожевниковой И.Г. в полном объеме, в размере 200000 руб., автомобиль передан в собственность Тимощук А.В.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дав надлежащую оценку доводам иска, правильно применив нормы права, регулирующие спорные отношения, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении иска.

Разрешая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом обоснованно учтено, что на момент заключения истцом договора купли-продажи транспортного средства от 23 февраля 2016 года в отношении спорного автомобиля был наложен запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28 декабря 2015 года. Действия судебного пристава-исполнителя по объявлению запрета сторонами исполнительного производства, либо иными заинтересованными лицами не оспаривались.

При этом и до настоящего времени транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, состоит на регистрационном учете в ГИБДД на имя Титова А.С., принятые судебным приставом-исполнителем меры по объявлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежавшего должнику, на момент вынесения постановления от 28 декабря 2015 года, транспортного средства не отменены, исполнительные производства в отношении должника не окончены.

Договоры купли-продажи автомобиля заключены после этой даты.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в иске в данной части, с чем судебная коллегия соглашается.

Так, согласно п. 38 вышеуказанного Постановления Пленума высших судов РФ приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Соглашаясь с выводами районного суда в части признания за истцом права собственности на автомобиль TOYOTA SUССEED, 2007 года выпуска, коллегия отмечает, что истец Тимощук А.В., действуя разумно и осмотрительно, должен был проверить информацию из официальных источников, в частности, размещенную на общедоступном официальном сайте ГИБДД о том, что на приобретаемый им автомобиль могут быть наложены ограничения, что им не было сделано.

В этой связи довод жалобы об ущемлении оспариваемым решением прав истца как собственника транспортного средства подлежит отклонению.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия не находит предусмотренных в ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемого решения, проверенного по доводам жалобы, оно постановлено законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 03 июля 2017 года по исковому заявлению Тимощук ФИО16 к Титову ФИО17 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля и признании права собственности на автомобиль оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Н.В. Пащенко

Судьи коллегии:       О.Л. Гимадеева

Б.С. Семенов