Решение по делу № 2-9444/2017 от 16.05.2017

Дело № 2- 9444/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года                      в гор. Волгограде

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе федерального судьи Поповой К.О.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакирова ФИО9 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шакиров Е.Э. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине иного водителя поврежден принадлежащий ему мотоцикл и экипировка. Утверждая, что страховщик гражданской ответственности виновного в причинении вреда лица уклоняется от возмещения убытков, просил взыскать с последнего 200 100 руб. страховой суммы, стоимость экипировки мотоциклиста - 90 500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 27 000 руб., компенсацию морального вреда — 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, возместить понесённые по делу судебные расходы.

В судебное заседание истец Шакиров Е.Э. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Яворская К.В., действующая на основании доверенности, в суде снизила размер стоимости восстановительного ремонта с 200 100 руб. до 69 700 руб. с учетом результатов экспертизы. В остальной части иск поддержала в заявленных размерах.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Афанасьев С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, настаивая на исполнении обязательств страховщика в полном объеме, уклонение потерпевшего от предоставления необходимых документов, аффилированность составившего отчет об оценке эксперта Сульженко, который поименован в доверенности на имя представителя истца. В случае удовлетворения иска просил снизить размер присужденных сумм.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу судом установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: принадлежащего истцу «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под его же управлением, и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № rus, под управлением Симаганова А. А.

Последний признан виновным в нарушении Правил дорожного движения.

Его гражданская ответственность застрахована ПАО СК «Росгосстрах», самого истца - застрахована не была, что подтверждено общедоступными данными сайта РСА.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщику по месту нахождения Волгоградского филиала вручены заявления истца об убытке – стоимости ремонта мотоцикла и экипировки с перечнем предусмотренных Законом об ОСАГО документов.

Осмотрев транспортное средство, страховщик выплатил истцу 170 000 руб.

Не согласившись с такой суммой, истец обратился к независимому оценщику, по выводам которого восстановительного ремонта транспортного средства стоимость с учетом износа составила 370 100 руб., стоимость экипировки мотоциклиста – 90 500 руб. Стоимость самой оценки – 20 000 руб. и 7 000 руб. соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику вручена претензия по месту нахождения Волгоградского филиала с требованием выплатить стоимость ремонта, ДД.ММ.ГГГГ – стоимость экипировки. За доставку двух претензий истец заплатил 1 000 руб.

Поскольку между сторонами возник спор о целесообразности восстановительного ремонта и размере его стоимости, судом по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Анвальт-Эксперт». По выводам последнего восстановительный ремонт мотоцикла истца не целесообразен, его рыночная стоимость составила 297 000 руб., стоимость годных остатков – 57 300 руб.

Оценивая вышеназванные доказательства в совокупности, суд признает достоверным заключение судебной экспертизы, поскольку оно полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям процессуального законодательства, "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П), выполнено с использованием материалов дела и материала, составленного сотрудниками полиции по факту ДТП. В заключении подробно описаны оценка результатов проведенного исследования, причины по которым эксперт пришел к изложенным выводам. Экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные познания в области автотехники и трасологии, он предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Ответы на поставленные судом вопросы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Выводы эксперта стороны не оспаривали.

При таких данных истец вправе требовать страховое возмещение, штраф, компенсацию морального вреда, а также связанные с организацией независимой экспертизы убытки.

Поскольку экипировка мотоциклиста относится к имуществу потерпевшего, по смыслу ст. 12 Закона об ОСАГО, ее стоимость подлежит возмещению. Владение экипировкой подтверждено товарными чеками на ее приобретение. На ее повреждение указано в оригинале административного материала. Размер стоимости экипировки страховщик не оспаривал, ошибочно полагая отсутствующим у истца права требовать ее возмещение.

В соответствии с подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Таких в настоящем деле не заявлено.

Размер страховой суммы в настоящем споре составляет 297 000 руб. (рыночная стоимость) – 57 300 руб. (стоимость годных остатков) – 170 000 руб. (страховая выплата)+ 90 500 руб. (стоимость экипировки)= 160 200 руб., штрафа – 80 100 руб. (160 200 руб. х 50% = 80 100 руб.).

Учитывая период, размер нарушенного обязательства, а также виновное поведение страховщика, осмотревшего транспортное средство и уклонившегося от страхового возмещения в полном объеме, оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемого с ответчика штрафа суд не усматривает.

Поскольку истцом доказана незаконность бездействия страховщика по страховому возмещению, стоимость независимой экспертизы – 27 000 руб. - проведенной по инициативе потерпевшего, включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Вместе с тем, должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Такая позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В возражениях ответчик приводит ссылки на то, что отчет независимой экспертизы составил Сульженко Н.Ю., который также поименован в доверенности в качестве представителя истца, что обусловливает явную заинтересованность в завышении расходов потерпевшего, подлежащих дальнейшему возмещению. Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что все же один из отчетов был принят судом в качестве доказательства размера ущерба, который страховщик не оспаривал, подлежащие возмещению истцу убытки суд полагает снизить до 10 000 руб.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер нравственных страданий истца, и, исходя из требований закона о разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 1 000 руб., полагая заявленную истцом сумму в 5 000 руб. необоснованной.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Применительно к указанным позициям, несмотря на то, что требования материального характера удовлетворены в полном объёме, расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению на сумму 5 000 руб. из заявленных 15 000 руб.

Данный размер является соотносимым с проделанной представителем работы как на стадии претензионной, так и на стадии судебного разбирательства; длительностью рассмотрения дела; его категории сложности; степени участия представителей; а также пропорциональностью размера удовлетворенных требований, объему защищённого права, принципов разумности и справедливости.

Расходы на отправку претензии на сумму 1 000 руб. являются судебными, подлежат взысканию с ответчика, тогда как таковыми нотариальный сбор за удостоверение доверенности в 1 000 руб. быть признан не может, поскольку не ограничивает право представителя на участие лишь в данном деле (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы на копировальные услуги и услуги технического характера на сумму 1 000 руб. являются судебными, обусловлены соблюдением истцом требований ст. 132 ГПК РФ при обращении в суд. Между тем, они являются чрезмерными, исходя из объема искового материала, представленного суду по числу участников процесса, подлежат снижению до 500 руб.

На основании ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату экспертизы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера признается судом злоупотреблением процессуальными правами, в связи с чем судебные издержки, суд полагает справедливым распределить между сторонами в долях, поскольку истец уменьшил размер требований с 200 100 руб. до 69 700 руб.

В этой связи издержки ООО «Анвальт-Эксперт» связанные с проведением по делу экспертизы, подлежат возмещению ответчиком на сумму 12 250 руб., истцом – 22 750 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 904 руб. (п. 1, п. 3 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Шакирова ФИО10 страховое возмещение в размере 160 200 руб., штраф — 80 100 руб., связанные с организацией независимой экспертизы расходы – 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб., расходы на копировальные услуги и услуги технического характера – 500 руб., связанные с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора почтовые расходы – 1 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Анвальт- Эксперт» издержки, связанные с проведением экспертизы, в размере 12 250 руб.

Взыскать с Шакирова ФИО11 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Анвальт-Эксперт» издержки, связанные с проведением экспертизы, в размере 22 750 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа города-героя Волгограда судебные издержки расходы в виде государственной пошлины в размере 4 904 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2017 года.

<данные изъяты>

Судья                                     К.О. Попова