Решение по делу № 2-1175/2022 от 18.10.2022

Дело № 2-1175/2022

42RS0014-01-2022-001456-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года                                 г. Мыски

Мысковский городской суд Кемеровской области, в составе председательствующего судьи Куковинца Н.Ю., при помощнике Бычковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Симоновой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ответчику Симоновой Л. В. с требованиями о взыскании с нее суммы задолженности по кредитному договору № от 07.08.2013 года в размере 158003 рублей 43 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4274 рубля 58 копеек.

Требования свои истец мотивирует тем, что ООО «ХКФ Банк» и Симонова Л.В. заключили Кредитный Договор № от 07.08.2013 г. на сумму 92936 рублей, в том числе: 80000 рублей - сумма к выдаче, 12936 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 59,9% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 92936 рублей на счет Заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету.

Денежные средства в размере 80000 рублей выданы заемщику через кассу офиса банка, согласно распоряжению заемщика.

Кроме того, во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление на оплату исполнительных услуг, которыми заёмщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: 12936 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре. Договор состоит, в том числе из заявки на открытие банковских счетов, в которой находятся подписи и которая свидетельствует о получении заемщиком всех неотъемлемых частей договора условий договора, тарифов, графиков погашения.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, что отражено в выписке по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора истец 28.04.2015 г. выставил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту, которое до настоящего времени не исполнено.

Представитель истца отмечает, что согласно графику погашения по кредиту последний платеж должен был быть произведен 18.01.2017 года, таким образом истцом не получены проценты по кредиту с 28.04.2015 года по 18.01.2017 года в размере 44000 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ представитель истца просит удовлетворить исковые требования.

Представитель истца Рублевская О.В., действующая на основании доверенности № от 26.11.2019 г. (л.д.8) в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, о чем указала в заявлении.

В судебное заседание ответчик Симонова Л.В. не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Так же ответчик в заявлении указала, что исковые требования не признает в полном объеме. Просит в удовлетворении иска отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности (л.д. 38).

Суд, изучив доказательства по делу, находит возможным отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В процессе судебного разбирательства установлено, что 07.08.2013 г. ООО «ХКФ Банк» и Симонова Л.В. заключили кредитный договор № от на сумму 92936 рублей, в том числе: 80000 рублей - сумма к выдаче, 12936 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 59,9% годовых, на 42 процентных периода с ежемесячным платежом – 5366 рублей 12 копеек (л.д. 26)

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 92936 рублей на счет Заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету (л.д. 24-25).

Денежные средства в размере 80000 рублей выданы заемщику через кассу офиса банка, согласно распоряжению заемщика (оборот л.д. 26).

Банком в полном объеме и в надлежащие сроки исполнены все принятые по кредитному договору обязательства, в том числе по выдаче кредитных денежных средств.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допустила образование просроченной задолженности по кредиту.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по договору, руководствуясь ст. 811, 819 ГК РФ, а также условиями договора, банк 28.04.2015 г. выставил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту (л.д. 34).

До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Согласно расчету задолженности, приложенному к настоящему заявлению, по состоянию на 29.09.2022 г. задолженность заемщика по договору составляет 153728 рублей 85 копеек, из которых:

- сумма основного долга - 76792 рубля 43 копейки;

- сумма процентов за пользование кредитом - 18509 рублей 14 копеек;

- штраф за возникновение просроченной задолженности 14426 рублей 68 копеек

- убытки банка (неоплаченные проценты) - 44000 рублей 60 копеек (л.д. 31).

26.07.2019 г. судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района с Симоновой Л.В. взыскана спорная задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района от 13.09.2019 года судебный приказ отменен по заявлению Симоновой Л.В. (л.д. 30).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановления Верховного суда №43, также Постановления) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям п. 17 Постановления в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в п. 18 Постановления, по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Банк 28.04.2015 года выставил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту. Срок исполнения требования установлен в течении 30 дней.

Таким образом, с 28.05.2015 истцу стало известно о нарушенном праве.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями 18.10.2022 года, т.е. по истечении более семи лет с момента возникновения обязанности об оплате суммы задолженности по договору.

Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа в июле 2019 года, то есть так же за истечением трех летнего срока исковой давности.

С учетом изложенного судом установлен пропуск истцом срока исковой давности взыскания с ответчика задолженности.

В силу требований изложенных в ч.4.1. ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом того, что судом установлены основания для отказа в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований истца общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Симоновой Л. В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 07.08.2013 года в размере 158003 рублей 43 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4274 рубля 58 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Мотивированное решение составлено 21.11.2022 г.

Председательствующий судья:                      Н.Ю. Куковинец