Решение по делу № 11-379/2016 от 21.12.2016

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 февраля 2017 года                                                                          г. Белгород

    Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

    председательствующего судьи Резникова С.Н.,

                рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Зюзюкина М.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, с апелляционной жалобой СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка №9 Западного округа г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ года,

    УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Зюзюкиным М.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности принадлежащего ему автомобиля МАрка» государственный регистрационный знак №.).

ДД.ММ.ГГГГ года в 18 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки МАрка» государственный регистрационный знак №.), под управлением собственника Зюзюкина М.В. и автомобиля марки «МАпка 2» государственный регистрационный знак №.), под управлением Л.Ю.С.

    Виновным в дорожно-транспортном происшествии по соглашению сторон признана Лагутина Ю.С.

    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Зюзюкина М.В. причинены механические повреждения.

    Страховая компания произвела осмотр транспортного средства истца и признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 12 075 рублей 91 копейку.

    Дело инициировано иском Зюзюкина М.В., который не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, самостоятельно организовал проведения независимой экспертизы, и просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения в размере 19 160 рублей, 09 копеек? неустойку в размере 14 360 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, оплаты почтовых услуг в размере 162 рубля, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя 7 000 рублей, нотариальных расходов 1 980 рублей и штрафа.

     Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: недоплаченное страховое возмещение - 19 160 рублей 09 копеек, неустойка в размере 14 360 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1 980 рублей, почтовые услуги 162 рубля и штраф 9 580 рублей о4 копейки. В остальной части иска отказано. С СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина 1 505 рублей 61 копейка.

    Дело рассмотрено мировым судом по правилам главы 21.1 ГПК РФ, то есть в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика просит приведенное судебное решение отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылается на неправильное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанность, несоответствие выводов, изложенных в решении мирового судьи, обстоятельствам дела, в основу решения необоснованно положено заключение ООО «Регион-сервис», которое не соответствует Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, утвержденного Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, также при определении размера восстановительного ремонта были необоснованно учтены повреждения решетки переднего бампера и переднего левого крыла, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела из упрощенного порядка в исковой, а также не обоснованно не применены положения ст.333 ГК РФ и не уменьшен размер неустойки, полагает, что истцу страховое возмещение выплачено в полном объеме на основании экспертного заключения ООО «НЭК-Групп».

    Поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ, то судом апелляционной инстанции указанное дело также рассматривается в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

    Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения не имеется.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Разрешая спор, суд руководствовался требованиями статей 15, 931, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ «Об ОСАГО»), Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и исходил из доказанности наступления страхового случая, в результате которого ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение, доказанности истцом размера причиненного материального ущерба и недоплаты страховщиком страхового возмещения. Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела, оснований для признания их неправильными не имеется.

    Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

    Правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав их по представленным сторонами доказательствам, получившим в судебном постановлении оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

    Давая оценку представленным в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца в счет страхового возмещения суммы обоснованно исходил из экспертного заключения (отчета) ООО «Регион-сервис», поскольку по своему содержанию он является аргументированным, полностью соответствует Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, утвержденного Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами.

     Что касается экспертного заключения ООО «НЭК-Групп», на которое ответчик ссылается в своей апелляционной жалобе, то согласно материалам дела оно не было представлено мировому суду, как не представлено ответчиком и суду апелляционной инстанции, по этому мировой суд обоснованно при определении размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля руководствовался выводами, представленного истцом экспертного заключения, выполненного ООО «Регион-сервис».

    Доводы ответчика, что при определении размера ущерба специалистами ООО «Регион-сервис» необоснованно учтены повреждения решетки переднего бампера и переднего левого крыла автомобиля, неубедительны, поскольку опровергаются актом осмотра №3716 от 30.06.2016 года, составленного специалистами ООО «Регион-сервис», а так же фото таблицей к нему, согласно которым указанные повреждения на автомобили истца имели место.

    Что касается акта осмотра ООО «НЭК-Групп», на который ссылается ответчик в обосновании указанных доводов, то в нем отсутствуют данные кем проводился осмотр автомобиля, кем составлен данный акт осмотра, обладает-ли лицо составившее указанный акт специальными познаниями, необходимыми для его составления. Кроме того, акт составленный на бланки ООО «НЭК-Групп» не подписан лицом его заполнившим.

    С учетом указанных обстоятельств, мировой суд обоснованно пришел к выводу, что данный документ не может быть принят судом в качестве обоснования объема имевших место повреждений, в виду его недостоверности и недопустимости, как доказательства.

    Тот факт, что с указанным актом был ознакомлен истец, о чем имеется соответствующая подпись, не свидетельствует о допустимости указанного доказательства, поскольку суду не представлено доказательств того, что истец является специалистом в области проведения авто-технических экспертиз.

    Доводы ответчика о необоснованности взыскания неустойки, неубедительны.

    Неустойка мировым судом взыскана на основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ РФ №30 от 04.11.2014 года, действовавшей в период возникновения дорожно-транспортного происшествия) и расчета представленного истцом, не доверять которому оснований не имеется.

    Оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, о чем просит ответчик, судом не установлено.

    Доводы ответчика о том, что мировым судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела из упрощенного порядка в общий исковой порядок, не убедительны.

    Согласно ч.4 ст.232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

    В заявлении ответчика о переходе в общий исковой порядок рассмотрения дела отсутствовали ходатайства о назначении по делу экспертизы, необходимости истребования дополнительных доказательств, а также проведения каких-либо иных процессуальных действий судом, содержались лишь доводы о несогласии с представленным истцом экспертным заключением.

    При таких обстоятельствах мировой суд обоснованно отказал ответчику в удовлетворении его ходатайства о переходи к рассмотрению дела в общем порядке искового производства и правильно рассмотрел дело в упрощенном порядке.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

    Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной, чем у суда, оценки доказательств и обстоятельств дела.

    С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1-330 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л :

    Решение мирового судьи судебного участка №9 Западного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Зюзюкина М.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу.

    Судья                                                                                                            С.Н. Резников