Решение по делу № 2-1588/2020 от 06.02.2020

Дело №                27RS0№-89

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                        04 июня 2020 года

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Шкляр А.В., при секретаре Ли М.Н.,

С участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки Вобоснование заявленных требований указал, что 15.10.2019г. между ФИО5, действующим на основании доверенности и ФИО2 заключен договор дарения доли в квартире, расположенной по адресу <адрес>. До отчуждения недвижимого имущества указанные 3/8 доли квартиры принадлежали истцу на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону. ФИО2 и ФИО5, воспользовались его физическим, психо-эмоциональным финансовым состоянием, предложили ему оформить сделку посредством притворного договора дарения. Данная притворная сделка совершалась с целью сокрыть фактический договор купли-продажи и не уведомлять прочих участников долевой собственности о факте продажи и возможности реализации ими преимущественного права покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих участников долевой собственности о факте продажи и возможности реализации ими преимущественного права покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условия. За передачу 3\8 далей квартиры в собственность гр. ФИО6 посредством притворного договора дарения ему была обещана денежная компенсацию в размере 260 000 рублей, что значительно ниже кадастровой и рыночной стоимости 3\8 долей указанной квартиры. Данная компенсация ему выплачена не была. При этом риелтор ФИО2 угрожал ему расправой, если он сообщит о действительном характере этой сделки кому – либо. Находясь в наркотическим опьянении и не отдавая отчета своим действиям, ДД.ММ.ГГГГ он подписал доверенность наФИО7, который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ провел притворную сделку дарения от его имени. Сделки совершались у нотариусов, находящихся по адресу <адрес>. Заключение договора дарения не соответствовало его действительной воле, более того, он рассчитывал на материальную компенсацию от продажи 3\8 долей, так как является безработным и не имеет никаких средств к существованию. В связи с чем, просил признать недействительной доверенность от 26.09.2019г., договор дарения 3/8 доли, применить последствия недействительности сделки, аннулировать запись в ЕГРП.

ДД.ММ.ГГГГ принято исковое заявление к производству суда и назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, на которую были вызваны обе стороны. Истцу было предложено в порядке подготовки дела к судебному заседанию предоставить подлинники документов, предоставленных в обоснование заявленных исковых требований для сличения их с копиями. Стороны на подготовку дела к судебному разбирательству не явились, в связи, с чем подготовка по делу продлена да 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Соляник – ФИО8 извещенный о дате и времени судебного заседания не явился. Заявлений ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял. Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ФИО9, Соляник – ФИО10, ФИО11 подготовка по делу продлена до 11 часов30 минут ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено судебное заседание на 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Стороны по делу о дате и времени назначения судебного заседания извещались надлежащим образом. Явка истца признана судом обязательной.

04.06 2020 года истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, не явились,сведений об уважительности неявки в адрес суда не поступало.

В ходе судебного заседания от ответчика ФИО2 поступил письменный отзыв.

В силу положений абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что стороны не явились в суд дважды и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд, считает возможным оставить без рассмотрения исковое заявлениеСоляника-ФИО8

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

Определил:

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки - оставить без рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 8 статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и на определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья                                                                              А.В. Шкляр