Решение по делу № 2-850/2023 (2-7138/2022;) от 28.11.2022

              Дело № 2-850/23

16RS0050-01-2022-012453-41

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года                                    г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре Муратовой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баженова С.А. к Иванову Р.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску Иванова Р.В. к Баженову С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Баженов С.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование иска, указав, что 09.12.2019 года Иванов Р.В. получил от истца в долг денежные средства в сумме 120 000 рублей, обязался вернуть в срок до 25.12.2019 года 134 000 рублей. До настоящего времени денежные средства не возвращены. На основании изложенного, истец просит взыскать сумму долга в размере 134 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 837 рублей 86 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 437 рублей, расходы за оказание юридической помощи.

По встречному иску Иванов Р.В. предъявил требование к Баженову С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указано, что Иванов Р.В. по требованию Баженова С.А. перечислял различными суммами денежные средства. Данные денежные средства перечислены безосновательно, иных договорных обязательств, кроме расписки не имеется. Общая сумма перечислений составляет 558 452 рубля 2 копейки, данная сумма исходит из денежных средств по кредиту 441 667 рублей 60 копеек (ежемесячный платеж по кредиту 28 853 рубля), остальная сумма составляет 116 784 рубля 60 копеек. Однако Баженов С.А. злоупотребляет своими правами заявляя требование о взыскании долга по расписке от 09.12.2019 года. С учетом, изложенного просят взыскать сумму 116 784 рублей 6 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 227 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 586 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей. В связи с чем просят также произвести взаиморасчет по заявленным суммам.

Истец (ответчик по встречному иску) Баженов С.А. судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Коротенко А.Ф., действующий на основании доверенности, иск поддержал, просил удовлетворить, с встречным иском не согласен. Пояснил, что доводы по встречному иску непонятны, указанные суммы по расчету были учтены в ранее вынесенном решении.

Ответчик (истец по встречному иску) Иванов Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Иванова О.В., действующая на основании доверенности, с иском не согласна, представлено возражение, полагают что долг погашен. По ранее рассмотренному делу в ВС РТ было заключено мировое соглашение, в связи с чем обязательства исполнены, требования удовлетворению не подлежат. Встречный иск поддерживает, просит удовлетворив произвести взаимозачет по суммам.

Третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований Иванова И.С. в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, проверив расчеты исковой суммы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение расписки у займодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика. В силу названных норм гражданского законодательства РФ, регулирующих отношения по договору займа, истец представил допустимые доказательства в порядке статьи 60 ГПК РФ.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из материалов дела следует, что 09.12.2019 года Баженов С.А. передал Иванову Р.В. денежные средства в размере 120 000 рублей, с обязательством возврата 25.12.2019 года в размере 134 400 рублей, что подтверждается распиской.

Истец утверждает, что до настоящего времени долг не возвращен.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).

Положениями ст. 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что не оспаривают факт написания ответчиком расписки, однако денежные средства были потрачены во исполнение иных обязательств, со стороны ответчика производились переводы денежных средств.

Пояснения представителя ответчика о том, что в действительности целью написания расписки являлись иные обстоятельства, не опровергают содержание письменного документа, составленного сторонами.

Более того, в силу п. 1 ст. 431 ГПК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принцип свободы договора, установленный в статье 421 ГК РФ, предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом согласно статье 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Необходимо отметить, что из существа расписки, не усматриваются какие либо иные взаимоотношения или иные договоренности. Фиктивность расписки не установлена. Из имеющихся документов по делу данный факт не усматривается.

Текстовый анализ расписки и буквальное толкование значений, содержащихся в них слов и выражений, в силу требований статьи 431 ГК РФ, позволяет прийти к выводу о том, что денежные средства действительно получены Ивановым Р.В. от Баженова С.А. в долг, указана сумма и дата обязательства по возврату.

Форма написания, сущность изложенного в расписке сторонами не отрицалось и не оспаривалось.

Доказательства того, что истец совершил действия, из которых усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, а ответчик свои обязательства по выплате долга не исполняет, и сумма долга до настоящего времени не возвращена, то суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 134 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также Баженовым С.А. заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 837 рублей 86 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно Указанию Банка России от 29.04.2011 г. N 2618-У, начиная с 3 мая 2011 года, ставка рефинансирования установлена Банком России в размере 8,25 % процентов годовых.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в новой редакции, в соответствии с которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ, которым внесены указанные изменения в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступил в силу с 1 июня 2015 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Следовательно, ст. 395 ГК РФ в новой редакции подлежит применению к правоотношениям, возникшим после 1 июня 2015 года.

Учитывая наличие просрочки в уплате денежной суммы в срок – 25.12.2019, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа суд считает расчет истца верным, ответчиком данный расчет не опровергнут, общая сумма составляет 27 837 рублей 86 копеек.

Одновременно рассматривая требования по встречному иску о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые направлены на взаимозачет произведенных выплат, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

    При этом, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со статьей 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм ГК РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно частям 1, 2 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По гражданскому делу № 2-751/2022 от 17.02.2022 года вынесено решение Приволжского районного суда г.Казани по иску Баженова С.А. к Ивановой И.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, которым требования удовлетворены частично. Постановлено: Взыскать с Ивановой И.С. в пользу Баженова С.А. сумму долга в размере 245 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 67 500 рублей, расходы представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 325 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

В ходе рассмотрения дела было установлено и учтено, что между сторонами имелись дружеские взаимоотношения, денежные обязательства, в связи с чем истцом был получен кредит и ответчики в последующем производили, в счет погашения задолженности по кредитному договору, согласно графика платежей ежемесячно 28 853 рублей. Данный факт перевода денежных средств сторонами не опровергался. Также были приняты во внимание произведенные выплаты Ивановой И.С. суммы в счет погашения процентов по займу от 25.11.2019 г. в размере 7 500 рублей и сумма 5 000 рублей в счет погашение основного долга. Кроме того, выплаты, которые осуществил Иванов Р.В. за супругу в размере 7 500 рублей ежемесячно с 26.01.2020 г. по 01.02.2021 г. учтены в счет возврата процентов по займу по спорной расписке. Иные платежи произведенные Ивановым Р.В. не были приняты во внимание, поскольку опровергались стороной истца, а также наличия у истца расписки от 09.12.2019 года по долгу Иванова Р.В. перед Баженовым С.А. на сумму 134 400 рублей.

В последующем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РТ от 20.06.2022 года, вышеуказанное решение суда отменено, утверждено мировое соглашение между сторонами, производство по делу прекращено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что доводы представителя Ивановой О.В. о том, что Ивановыми произведены перечисления в общей сумме в размере 558 452,2 руб., которая складывается из платежей по кредитному обязательству в размере 28 853 рубля, а оставшаяся сумма в размере 116 784,6 руб. подлежит взысканию как неосновательное обогащение безосновательны, опровергаются материалами дела.

Более того, не учтенные по гражданскому делу № 2-751/2022 денежные средства, исходя из представленных данных, не составляют сумму 116 784, 6 руб., суд полагает данный расчет осуществлен неверно, сумма составляет лишь 49 284 рубля 60 копеек. В том числе и расчет по процентам за пользование чужими денежными средствами произведенный на сумму долга в размере 558 452,20 руб. также составлен неверно.

Исходя из указанного, суд полагает, что доводы истца по встречному иску, о получении неосновательного обогащения, безосновательны и свидетельствуют о наличии воли Иванова, направленной на перечисление денежных средств именно Баженову.

Доказательств того, что истец, перечисляя денежные средства, ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, он обязан будет вернуть ему полученную сумму, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что между сторонами были соглашения, устанавливающие взаимные обязательства сторон в том числе и третьего лица по перечислению денежных средств.

Необходимо указать, что операции в режиме «Сбербанк Онлайн» производятся таким образом, что исключается возможность перечислений денежных средств неизвестному лицу, поскольку в распоряжении находятся данные получателя денежных средств. В чеке по операции «Сбербанк Онлайн» указывается получатель платежа, и при совершении платежа система «Сбербанк-Онлайн» предупреждает плательщика о проверке всех реквизитов и требует подтверждения SMS-паролем или паролем из списка.

В данном случае неоднократно осуществлены денежные переводы на банковскую карту ответчика, что исключает ошибочность перевода денежных средств и подтверждает осведомленность истца о реквизитах банковской карты ответчика, что также свидетельствует о наличии воли истца, направленной на перечисление денежных средств именно ответчику.

При этом, суд учитывает, что в судебном заседании, представитель истца не дала разумных объяснений и ответов по факту перевода спорных денежных средств ответчику, так и отсутствие претензий, связанных с его возвратом в течение достаточно длительного времени с 2020 года.

Таким образом, сумма в размере 116 784 рубля 60 копеек перечисленная ответчику на основании установленных взаимоотношений не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение ответчика в силу статьи 1102 ГК РФ.

Произвести взаимозачет по заявленным требованиям Баженова С.А. по расписке в сумме 134 000 рублей с суммой 116 784 рубля 60 копеек не представляется возможным, ввиду необоснованности заявленных требований, а также отсутствия достоверных сведений и указания в платежных документах, что переводы в суммах 4 000 рублей от 03.12.2020 года, 2600 рублей от 16.01.2020 года, 505 рублей от 21.01.2020 года и т.д. произведены в счет погашения задолженности по договору займа от 09.12.2019 года.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам, расходов по оплате услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями.

Согласно ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 4 437 рублей.

Расходы за оказание юридических услуг не могут быть взысканы, поскольку не представлены договор и квитанции по оплате.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

           Исковое заявление Баженова С.А. к Иванову Р.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Р.В. (<данные изъяты>) в пользу Баженова С.А. (<данные изъяты>) сумму долга в размере 134 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 837 рублей 86 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 437 рублей.

В части требований о взыскании представительских расходов отказать.

Встречный иск Иванова Р.В. к Баженову С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца.

Судья