Решение по делу № 33-6882/2015 от 14.07.2015

Судья Е.П. Захарова Дело №33-6882/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 24 августа 2015 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего З.И. Кураповой,

судей Н.Р. Мостовенко, Е.Г. Тимошенко,

при секретаре О.Н. Слабун,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Заместителю прокурора <адрес> ФИО16 о признании незаконным представления

по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО16 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 15 января 2015 года,

Заслушав доклад судьи ФИО13, заместителя начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Республики Крым ФИО18 по доверенности от 06.10.2014г., заявителя ФИО1, представителя ООО «Надежда - Фарм» ФИО19 по доверенности от 14.08.2015г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО7 Л.В., ФИО9 Е.В., ФИО4, ФИО5, ФИО10 Н.А. обратились в Керченский городской суд с иском к заместителю прокурора <адрес> ФИО16 с вышеуказанным заявлением.

Заявление, с учетом последующих изменений, мотивировано тем, что с 09 по 10 октября 2014 года в Керченском городском родильном доме старшим помощником прокурора г. ФИО20 Германчук была проведена проверка соблюдения требований бюджетного законодательства. В ходе проведения проверки помощник прокурора выборочно изучила документацию второй процедуры торгов, состоявшейся в августе - сентябре 2014 года по кодам: 21.10.5 и 21.20.1 с участием ЗАО «Фармацевт». По результатам указанной проверки 10.10.2014г. в отношении главного врача Керченского городского родильного дома заместителем прокурора г. ФИО17 Шеляховским было внесено представление об устранении нарушений бюджетного законодательства и законодательства о защите конкуренции, которое было вручено представителю Керченского родильного дома.

Данное предписание содержало требования безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры, принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений бюджетного законодательства, в том числе путем отмены торгов, причин и условий им способствующих, недопущению их в дальнейшем; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности членов комитета по конкурсным торгам Керченского городского родильного дома; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру <адрес> в письменной форме в течение месяца со дня получения представления с приложением документов, подтверждающих устранение выявленных нарушений и привлечение виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

22 октября 2014 года с 14.00 до 15.35 состоялось открытое заседание комитета по конкурсным торгам Керченского городского родильного дома по вопросу рассмотрения представления прокуратуры <адрес> от 10.10.2014г. №123-4505-исх14. От прокуратуры <адрес> на заседании присутствовала старший помощник прокурора <адрес> ФИО24. Участники открытого заседания на основании данных, содержащихся во всей документации конкурсных торгов, высказали мнение, что членами комитета по конкурсным торгам Керченского городского родильного дома соблюдены требования ч. 1 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 N 135-ФЭ, применены принципы деятельности Комитета, предусмотренные разделом 3 Положения о закупке товаров, работ и услуг на территории Республики Крым в переходный период, утвержденного постановлением Совета министров от 09.07.2014 №190 и принципы бюджетной системы, установленные ст. 7 БК Украины и ст. 34 БК РФ.

07 ноября 2014 года за исх. № главный врач Керченского городского родильного дома направил в адрес прокуратуры <адрес> письменную информацию «О результатах рассмотрения представления заместителя прокурора <адрес> от 10.10.2014года. Поскольку нарушений бюджетного законодательства и законодательства о защите конкуренции Комитетом по конкурсным торгам Керченского городского родильного дома не выявлено, были усмотрены основания для обращения в суд с иском о признании представления заместителя прокурора <адрес> незаконным. Просили признать незаконным представление заместителя прокурора <адрес> ФИО16 от 10.10.2014 года.

Суд постановил решение, которым требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворил. Признал незаконным представление заместителя прокурора <адрес> ФИО16 от 10.10.2014г. № исх. №.

Не согласившись с таким решением, заместитель прокурора г. ФИО17 ФИО25 подал апелляционное представление, в котором просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, мотивируя нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции заместитель начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Республики Крым ФИО18, действующий по доверенности от 06.10.2014г. доводы апелляционного представления поддержал. Дополнительно указал, что заявление подлежало рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, права заявителей нарушены не были.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1, представитель ООО «Надежда - Фарм» ФИО21, действуя по доверенности от 14.08.2015года возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Другие участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционного представления назначено на 24.08.2015 определением от 15.07.2015года, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в деле, по всем адресам, имеющимся в материалах дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционного представления, материалы гражданского дела и проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено решением суда первой инстанции, 10.10.2014 года заместителем прокурора г. ФИО17 ФИО26 было внесено Представление об устранении нарушений бюджетного законодательства и законодательства о защите конкуренции в адрес главного врача Керченского городского родильного дома ФИО1

Поводом к вынесению представления послужило выявление в период проведения прокурорской проверки, которая проводилась прокуратурой <адрес> во исполнение задания прокуратуры Республики Крым, нарушений со стороны комитета по конкурсным торгам Керченского родильного дома бюджетного законодательства и законодательства о защите конкуренции при проведении конкурсных торгов проведенных в августе - сентябре 2014 года.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Этому правилу соответствуют положения ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

По смыслу положения вышеприведенной статьи, а также с учетом того, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, само по себе представление прокурора не может быть исполнено принудительно, поскольку оно направлено на понуждение указанных в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органов и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке.

Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур – вынесение самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Таким образом, само по себе представление прокурора силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить определенные органы, организации и должностных лиц устранить допущенные нарушения, прежде всего, в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда в заявлении гражданина или организации оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, очевидно не затрагивающее их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК Российской Федерации.

Заявление подлежало рассмотрению и разрешению в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы зам. прокурора являются правильными.

Как усматривается из материалов дела, заявители обратились в суд в интересах Керченского городского родильного дома, оспариваемое ими Представление заместителя прокурора <адрес> ФИО16 не затрагивает их прав и свобод, соответственно оснований для их оспаривания в рамках самостоятельного судопроизводства не имелось, а заявление в силу п.1 ч.1 ст. 134 ГПК Российской Федерации не подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2010 № 6-В10-2, от 10.11.2011 № 203-В11-10.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах решение Керченского городского суда Республики Крым от 15 января 2015 года подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а производство по делу прекращению.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА :

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 15 января 2015 года отменить.

Производство по делу по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об оспаривании представления заместителя прокурора <адрес> ФИО16 прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий З.И. Курапова

Судьи Н.Р. Мостовенко

Е.Г. Тимошенко