Решение по делу № 11-166/2021 от 26.05.2021

Мировой судья ФИО2 Дело №

64MS0076-01-2021-000009-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2021 года      г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при ведении протокола помощником судьи Хагажеевым М.А., с участием ответчика Рябышевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финсоюз Актив Юг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично,

установил:

ООО «Финсоюз актив Юг» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в котором просит, с учетом уточнений, взыскать задолженность по договору займа в размере 12146 руб. 86 коп., компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 1190 руб. 03 коп. и компенсацию почтовых расходов в размере 77 руб. 50 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг» и ФИО1 заключен договор микрозайма № МЮ-209/1703183 в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 13000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов в размере 511% годовых. Ответчиком нарушены обязательства в части возврата займа и уплаты процентов за пользование займом. На основании договора уступки права требования истец приобрел у ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг» право требования с ответчика задолженности по договору микрозайма № МЮ-209/1703183.

Рассмотрев дело, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья постановил решение, которым исковые требования ООО «Финсоюз актив Юг» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 12146 руб. 14 коп., компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 485 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с вынесенным решением не согласилась, подала жалобу в которой просит приведенное выше решение мирового судьи отменить. В обоснование требований жалобы ФИО1 указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку её место регистрации находится за пределами судебного участка №<адрес>. Полагала, что по истечении срока микрозайма, начисление процентов должно осуществляться на основании средневзвешенной процентной ставки ЦБ РФ. Кроме того, полагала, что расходы на представителя в размере 5000 рублей являются чрезмерно завышенными.

Ответчик в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора) названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов на длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Рассмотрев дело, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Суд соглашается с указанным выводом мирового судьи, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам ответчика рассмотрение спора вытекающего из исполнения договора микрозайма № МЮ-209/1703183 от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> согласовано сторонами (п. 17 договора займа).

Вопреки утверждениям истца, мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии у ответчика задолженности по договору, произведен свой расчет задолженности, который является верным, оснований для изменения размера долга не имеется, в том числе по доводам ответчика о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства, поскольку ст. 333 ГК РФ предусматривает возможность снижения неустойки, а не процентов предусмотренных договором.

Таким образом доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Основания апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств. Все они, были предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств у суда второй инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финсоюз Актив Юг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: