Решение по делу № 2-324/2022 от 17.03.2022

Дело № 2-324/2022

УИД 42RS0012-01-2022-000516-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гильмановой Т.А.

при секретаре Устюжаниной Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске 11 мая 2022 года гражданское дело по иску Нестеренко Николая Григорьевича к ООО «Север», ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Нестеренко Н.Г. обратился в суд с иском к ООО «Север», ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом Нестеренко Н.Г. (далее по тексту - Покупатель) и ООО «Север» (далее по тексу - Продавец) был заключен договор на оказание услуг от 11.03.2021 (далее по тексту - Договор). Были выданы: Сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, Сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку.

Согласно предмету договора, Исполнитель в лице ООО «Север» обязуется оказать Заказчику услуги: услуги категории «Помощь на дороге», категории «Юридическая помощь», устная консультация с российскими врачами, устная консультация «Второе мнение», медюрист, и т.д. Срок действия взаимоотношений между сторонами составляет 4-5 лет с даты приобретения Сертификата.

Стоимость дополнительных услугООО «Север» составила 281 100 (двести восемьдесят одна тысяча сто) рублей 00 копеек.

Также между истцом Нестеренко Николаем Григорьевичем (далее по тексту - Покупатель) и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (далее по тексу - Продавец) был заключен опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» от 11.03.2021 (далее по тексту - Договор). Были выданы Сертификаты - «СВОЙ АВТОЮРИСТ» <...> ФИНАНСОВАЯ ЗАЩИТА АВТОМОБИЛИСТА» - Сертификат опционного договора <...>

Согласно предмету договора, Исполнитель в лице Агента ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязуется оказать Заказчику услуги двух типов: единовременные услуги, оказываемые при заключении сделки по приобретению автомобиля; длящиеся услуги, связанные с абонентским обслуживанием Заказчика на период действия сертификата, приобретенного Заказчиком у Исполнителя. Срок действия взаимоотношений между сторонами составляет 1 год с даты приобретения Сертификата.

Стоимость дополнительных услугООО «АВТО-ЗАЩИТА» составила 99 526 (девяносто девять тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек.

Данные услуги были навязаны в ходе покупки транспортного средства <...> по договору купли продажи транспортного средства <...> от 11.03.2021 между истцом Нестеренко Н.Г. и продавцом ООО «Ультра».

Автомобиль был приобретен в кредит по договору <...> от 11.03.2021 по кредитному продукту «Лимоны на авто», заключенному между истцом и КБ «ЛокоБанк»(АО)

Стоимость кредитного договора составила 1 581 626 рублей 00 копеек

Стоимость транспортного средства составляет 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей.

Сумма 100 000,00 рублей была внесена как первоначальный взнос.

Стоимость дополнительного оборудования/услуг составила 305 000 рублей.

Так как навязанные услуги истцу предоставлены не были, и ими пользоваться Нестеренко Н.Г. не был намерен, 18 марта он направил письма об отказе от навязанных ему дополнительных услуг, и заявления об отказе от дополнительных услуг по договорам возмездного оказания услуг с ООО «Авто-Защита», ООО «Север» от 11.03.2021 года в адрес:

- ООО «Север», <...> получено адресатом 25.03.2021 года, <...> получено адресатом 25.03.2021 года;

- ООО «АВТО-ЗАЩИТА», <...> получено адресатом 22.03.2021 года, <...> получено адресатом 25.03.2021 года, <...> получено адресатом 25.03.2021 года, <...> получено адресатом 29.03.2021 года.

19 марта 2021 года аналогичные письма были направлены в КБ «ЛОКО БАНК» (АО), <...> получено адресатом 25.03.2021 года.

Однако по настоящее время ответа на заявления от ответчиков не получено.

Указанные так называемые услуги являются сугубо незаконными, противоречащими положению статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьёй 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 24.04.2020) «О защите прав потребителей» (Право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч.1 ст.782 Гражданского кодекса Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания означает, по существу, расторжение договора. Каких-либо оснований для расторжения такого договора, то есть добровольных или принудительных, ГК РФ не устанавливает. Отказ от такого договора возможен как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя. При этом сторона, отказавшаяся от исполнения договора возмездного оказания услуг, обязана возместить другой стороне причиненные убытки и понесенные расходы как некоторую компенсацию за не достижение целей договора.

Соответственно, если от договора отказался заказчик, то он возмещает исполнителю понесенные расходы, а если от договора отказывается исполнитель, то он возмещает заказчику убытки.

Согласно ч.1 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 22.12.2020 «О защите прав потребителей»: Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 22.12.2020 «О защите прав потребителей») потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от «О защите прав потребителей») требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1. при существенном нарушении договора другой стороной;

2. в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Исходя их вышеизложенных норм, полагает, что данные услуги были истцу навязаны преднамеренно, пользоваться ими он не хотел, данные организации, пользуясь юридической неграмотностью истца, смогли убедить его в необходимости данных услуг, которые фактически истцу не нужны.

В соответствии с Преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п.п.1,2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг. В договоре об оказании услуг может предусматриваться срок оказания услуги, если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п.п.1,3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку пеню, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа).

В связи с отсутствием ответа на заявления о расторжении договоров и выплате оплаченных сумм, истец обратился к ответчикам с досудебной претензией:

-ООО «Север» письмо- претензия <...> находится в почтовом отделении, 26.02.2022 года отметка неудачная попытка вручения. Истец считает, что ответчик умышлено не получает письмо, и производит расчет неустойки с учетом первого заявления направленного 19.03.2021 года, считая, что заявление о расторжении договора так же является претензией. В простом понимании, претензия - это жалоба, обоснованная на фактах, нарушающая права ее автора, поэтому, как бы не звучал заголовок (преамбула) документа, например: «Жалоба»; «Заявление»; «Письмо»; «Требование»; «Обращение» - во всех случаях, если в документе выражены элементы нарушенных прав и содержатся требования к каким-либо действиям на их устранение, здесь всегда подразумевается форма претензии.

Неустойка за неисполнение требований истца со стороны ООО «Север»» составляет 8 433,00 рублей в сутки (3% от 281 100 рублей), рассчитанная на день подачи искового заявления в суд.

Расчет неустойки:

Задолженность	Период неустойки			Формула	Проценты
	С	по	дней
281 100,00	01.04.2021	17.03.2022	351	281 100,00 x 351 x 3%	2 959 983,00 р.
Итого:	2 959 983,00 руб.
Стоимость товара: 281 100,00 руб.
Размер пени (неустойки): 2 959 983,00 руб.

- ООО «АВТО-ЗАЩИТА», письмо- претензия с идентификатором 65215464069945 получено адресатом 28.02.2022 года.

Таким образом, неустойка за неисполнение требований со стороны ООО «АВТО - ЗАЩИТА» составляет 2985,78 рублей в сутки (3% от 99 526 рублей), исчисляется с 06.03.2022 на день подачи искового заявления в суд

Расчет неустойки:

Задолженность	Период неустойки			Формула	Проценты
	с	по	дней
99 526,00	06.03.2022	17.03.2022	12	99 526,00 x 12 x 3%	35 829,36 р.
Итого:	35 829,36 руб.
Стоимость товара: 99 526,00 руб.
Размер пени (неустойки): 35 829,36 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с нарушением прав потребителя, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В соответствии с вышеуказанной статьей Закона РФ «О защите прав потребителей» о ответчиков подлежит взысканию штраф:

С ООО «Север» в размере 1 620 541,50 рублей (281 100 + 2 959 983,00 руб.)/2.

С ООО «АВТО ЗАЩИТА» в размере 67 677,68 рублей (99526,0+35 829,36 руб.)/2.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец считает, что действиями ответчиков ему нанесен моральный вред. <...>, а включение в кредитный договор суммы за навязанные ему услуги, которыми он не пользуется, и увеличение стоимости кредита приносят Нестеренко Н.Г. нравственные страдания, а именно чувство внутреннего психологического дискомфорта, переживания, которые приводят к ухудшению внутреннего и внешнего комфорта жизни, влияют на восприятие жизни, появился страх, волнение, тревога, раздражительность, стыд, подавленность настроения. Моральный вред истец оценивает в размере: с ответчика ООО «АВТО ЗАЩИТА» в размере 30 000,00 рублей; с ответчика ООО «Север» в размере 50 000,00 рублей.

Истец понес дополнительные расходы по оплате почтовых направлений ответчикам:

На уведомление в КБ «ЛОКО БАНК» (АО) - в размере 276,90 рублей, данная сумма должна быть поделена между ответчиками.

ООО «АВТО ЗАЩИТА»- в размере 1423,36 + 138,45 рублей, а всего 1561,81 рублей.

ООО «Север» - в размере 711, 79 рублей + 138,45 рублей, а всего 850,24 рубля.

Истец просит суд расторгнуть договор возмездного оказания услуг: опционный договор <...> от 11.03.2021, заключенный между ООО «АВТО ЗАЩИТА» и Нестеренко Николаем Григорьевичем.

Расторгнуть опционный договор <...> от 11.03.2021, заключенный между ООО «АВТО ЗАЩИТА» и Нестеренко Николаем Григорьевичем.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО ЗАЩИТА» в пользу Нестеренко Николая Григорьевича стоимость оплаченных по договору услуг в размере 99 526 рублей, неустойку за неисполнение требований в размере 35 829,36 рублей, рассчитанную на день подачи иска в суд и по день полного удовлетворения требования, моральный вред в размере 30 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 67 677,68 рублей, рассчитанный на день подачи иска, почтовые расходы в размере 1561,81 рублей.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг <...> от 11.03.2021, заключенный между ООО «Север» и Нестеренко Николаем Григорьевичем;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Север» в пользу Нестеренко Николая Григорьевича стоимость оплаченных по договору услуг в размере 281 100,00 рублей, неустойку за неисполнение требований в размере 2 959 983,00 рублей, рассчитанную на день подачи иска в суд и по день полного удовлетворения требования, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 1 620 541,50 рублей, рассчитанный на день подачи иска, почтовые расходы в размере 850,24 рубля.

В судебное заседание истец Нестеренко Н.Г. и его представитель Заводчикова Н.А., действующая на основании доверенности, удостоверенной нотариусом, не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, согласно заявлению не поддерживают требования в части расторжения заключенных договоров с ответчиками и взыскания неустойки по данным договорам, просят суд удовлетворить исковые требования в части взыскания денежных средств по заключенным договорам, процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, компенсации морального вреда и штрафа, почтовые расходы. Представили расчет процентовв отношении ООО «СЕВЕР».

Сумма долга после расторжения договора ( с 26.03.2021) - 281 100,00

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
Задолженность	с	по	дней	Ставка	Формула	Проценты
281 100,00 р.	26.03.2021	25.04.2021	30	4,50	281 100,00 x 30 x 4.5% / 360	1 054,13 р.
281 100,00 р.	26.04.2021	14.06.2021	49	5,00	281 100,00 x 49 x 5% / 360	1 913,04 р.
281 100,00 р.	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50	281 100,00 x 41 x 5.5% / 360	1 760,78 р.
281 100,00 р.	26.07.2021	12.09.2021	47	6,50	281 100,00 x 47 x 6.5% / 360	2 385,45 р.
281 100,00 р.	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75	281 100,00 x 42 x 6.75% / 360	2 213,66 р.
281 100,00 р.	25.10.2021	19.12.2021	55	7,50	281 100,00 x 55 x 7.5% / 360	3 220,94 р.
281 100,00 р.	20.12.2021	13.02.2022	54	8,50	281 100,00 x 54 x 8.5% / 360	3 584,03 р.
281 100,00 р.	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50	281 100,00 x 14 x 9.5% / 360	1 038,51 р.
281 100,00 р.	28.02.2022	10.04.2022	43	20,00	281 100,00 x 43 x 20% / 360	6 715,17 р.
281 100,00 р.	11.04.2022	03.05.2022	23	17,00	281 100,00 x 23 x 17% / 360	3 053,06 р.
281 100,00 р.	04.05.2022	11.05.2022	8	14,00	281 100,00 x 8 x 14% / 360	874,53 р.
Сумма основного долга: 281 100,00 р.
Сумма процентов: 27 813,30 р.

Расчет процентов в отношении «ООО АВТО ЗАЩИТА»

Сумма долга после расторжения договора ( с 30.03.2021) - 99 526,00

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
Задолженность	с	по	дней	Ставка	Формула	Проценты
99 526,00 р.	30.03.2021	25.04.2021	26	4,50	99 526,00 x 26 x 4.5% / 360	323,46 р.
99 526,00 р.	26.04.2021	14.06.2021	49	5,00	99 526,00 x 49 x 5% / 360	677,33 р.
99 526,00 р.	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50	99 526,00 x 41 x 5.5% / 360	623,42 р.
99 526,00 р.	26.07.2021	12.09.2021	47	6,50	99 526,00 x 47 x 6.5% / 360	844,59 р.
99 526,00 р.	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75	99 526,00 x 42 x 6.75% / 360	783,77 р.
99 526,00 р.	25.10.2021	19.12.2021	55	7,50	99 526,00 x 55 x 7.5% / 360	1 140,40 р.
99 526,00 р.	20.12.2021	13.02.2022	54	8,50	99 526,00 x 54 x 8.5% / 360	1 268,96 р.
99 526,00 р.	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50	99 526,00 x 14 x 9.5% / 360	367,69 р.
99 526,00 р.	28.02.2022	10.04.2022	43	20,00	99 526,00 x 43 x 20% / 360	2 377,57 р.
99 526,00 р.	11.04.2022	03.05.2022	23	17,00	99 526,00 x 23 x 17% / 360	1 080,96 р.
99 526,00 р.	04.05.2022	11.05.2022	8	14,00	99 526,00 x 8 x 14% / 360	309,64 р.
Сумма основного долга: 99 526,00 р.
Сумма процентов: 9 797,79 р.

Расчет штрафа в отношении ООО «СЕВЕР»:

281 100,00 + 27 813,30 р. = 308 913,30

50% составляет 154 456,65 (308 913,30: 2)

Где: 281 100, 00 оплаченная истцом сумма навязанных услуг

27 813,30- в соответствии со ст.395 ГК РФ, - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «СЕВЕР» составляет 154 456,65 рублей.

Расчет штрафа в отношении ООО«АВТО ЗАЩИТА»:

99 526, 00 + 9 797,79 = 109 323,79

50% составляет: 54 661,90 рублей (109 323,79: 2)

Где: 99 526,00 - оплаченная истцом сумма навязанных услуг

9 797,79 - в соответствии со ст.395 ГК РФ, - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «АВТО ЗАЩИТА» составляет 54 661,90 рублей.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика - ООО «Север», надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного заседания не явился, не просил суд об отложении судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Север».

Представитель ответчика - ООО «АВТО-ЗАЩИТА», надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного заседания не явился, не просил суд об отложении судебного заседания, представили письменные возражения, обоснованные следующим. Считают, что между истцом и ими заключен опционный договор. Истец добровольно заключил договор. Поставив свою подпись под заявлением и сертификатом, оплатив цену опциона. Доказательств понуждения к заключению данного договора истцом не представлено. При заключении договора истец получил скидку по кредитному договору, так как именно заключение опционного договора явилось обязательным для получения скидки по кредитному договору. Считают, что истцом неверно квалифицирован опционный договор, как договор возмездного оказания услуг. Считают, что данный договор относится к договору купли-продажи, то есть является опционным договором купли-продажи. Сертификат имеет все признаки договора купли-продажи. Обращают внимание на тот факт, что договор купли-продажи автомобиля к моменту обращения истца с исковым заявлением еще не начал действовать, т.к. Нестеренко Н.Г. не было заявлено требование об исполнении. Активирована только опционная часть договора, т.е. истцу предоставлено право заявить требование об исполнении. Нормы закона РФ «О защите прав потребителя» обязывающие возвратить денежные средства распространяются на плату за услугу либо какой-либо товар, а по условиям договора истец не оплачивал ни услугу, ни выполнение работ, ни какой-либо товар. Договором не предусмотрены отказ от исполнения договора и расторжения договора в одностороннем порядке. Требования истца о взыскании неустойки и стоимости абонентского договора не основано на законе. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.03.2021 между истцом Нестеренко Н.Г. и ООО «Север» был заключен договор на оказание услуг. Были выданы: Сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, Сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку.

Как следует из п.11 договора <...> от 11.03.2021 по кредитному продукту «Лимоны на авто», заключенному между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) целями использования заемщиком потребительского кредита помимо оплаты части стоимости транспортного средства является оплата услуги (сервиса) оборудования в сумме 241 500,00 руб. в пользу ООО «Север» и оплата услуги (сервиса) оборудования в сумме 39 600, 00 руб., то есть общая стоимость дополнительных услугООО «Север» составила 281 100 (двести восемьдесят одна тысяча сто) рублей 00 копеек (л.д.34).

Также 11.03.2021 между истцом Нестеренко Н.Г. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заключен опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста». Были выданы Сертификаты - «СВОЙ АВТОЮРИСТ» <...>, ФИНАНСОВАЯ ЗАЩИТА АВТОМОБИЛИСТА» - Сертификат опционного договора <...>

Как следует из п.11 договора <...> от 11.03.2021 по кредитному продукту «Лимоны на авто», заключенному между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) целями использования заемщиком потребительского кредита помимо оплаты части стоимости транспортного средства является оплата услуги Финансовая Защита Автомобилиста в сумме 89 526,00 руб. по сертификату <...> в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и оплата сервиса « Свой Автоюрист» в сумме 11 000,00 руб. в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА», то есть общая стоимость дополнительных услугООО «АВТО-ЗАЩИТА» составила 100 526 рублей 00 копеек (л.д.34).

Поскольку в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а истцом заявлена сумма, подлежащая взысканию с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в размере 99 526 (девяносто девять тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек, следовательно, суд исходит из суммы, заявленной истцом, а именно 99 526, 00 рублей.

Данные услуги были навязаны в ходе покупки транспортного средства <...> по договору купли-продажи транспортного средства <...> от 11.03.2021 между истцом Нестеренко Н.Г. и продавцом ООО «Ультра» (л.д.22-32).

Автомобиль был приобретен в кредит по договору <...> от 11.03.2021 по кредитному продукту «Лимоны на авто», заключенному между истцом и КБ «ЛОКО-Банк»(АО). Стоимость кредитного договора составила 1 581 626 рублей 00 копеек, из них: 1 200 000,00 руб. на оплату части стоимости транспортного средства; оплата услуги (сервиса) оборудования в сумме 241 500,00 руб. в пользу ООО «Север», оплата услуги (сервиса) оборудования в сумме 39 600, 00 руб. в пользу ООО «Север»; оплата услуги Финансовая Защита Автомобилиста в сумме 89 526,00 руб. по сертификату <...> в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и оплата сервиса «Свой Автоюрист» в сумме 11 000,00 руб. в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА»(л.д.33-38).

Стоимость транспортного средства составляет 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей.

Сумма 100 000,00 рублей была внесена как первоначальный взнос.

Стоимость дополнительного оборудования/услуг составила 305 000 рублей.

Так как услуги истцу предоставлены не были, пользоваться услугами Нестеренко Н.Г. не был намерен, 18 марта 2021 он направил письма об отказе от навязанных ему дополнительных услуг, и заявления об отказе от дополнительных услуг по договорам возмездного оказания услуг с ООО «Авто-Защита» от 11.03.2021 (л.д.46-51,53,64-69,71) и ООО «Север» от 11.03.2021 (л.д.39-40, 42-44, 59-62) в адрес:

- ООО «Север», <...> получено адресатом 25.03.2021 года, <...> получено адресатом 25.03.2021 года (л.д.41,43,63);

19 марта 2021 года аналогичные письма были направлены в КБ «ЛОКО БАНК» (АО), <...> получено адресатом 25.03.2021 года (л.д.55-58).

Однако ответа на заявления от ответчиков не получено.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст.429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, чтообъем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (п. 33).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Оценивая условия заключенного истцом договора в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В данном случае законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от дата «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 3 ст.450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст.450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что истец 18.03.2021 направил ответчику ООО «Север» (л.д.44) заявление о расторжении договора от 15.03.2021 (л.д.42-43) посредством услуг почтовой связи. Заявление получено ответчиком 25.03.2021 (л.д.45). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор, в рамках которого истец не воспользовался ни одной из услуг, считается расторгнутым 25.03.2021.

Как усматривается из материалов дела, в связи с поступившим заявлением о расторжении договора 25.03.2021, ответчик ООО «Север» не произвел возврат истцу денежных средств, при этом не представил суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих об оказании услуг и необходимости несения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что истец 19.03.2021 направил ответчику ООО «АВТО ЗАЩИТА» (л.д.48) заявление о расторжении договора от 18.03.2021 (л.д.49) посредством услуг почтовой связи. Заявление получено ответчиком 29.03.2021. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор, в рамках которого истец не воспользовался ни одной из услуг, считается расторгнутым 29.03.2021.

Как усматривается из материалов дела, в связи с поступившим заявлением о расторжении договора 29.03.2021, ответчик ООО «АВТО ЗАЩИТА» не произвел возврат истцу денежных средств, при этом не представил суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих об оказании услуг и необходимости несения указанных расходов.

В соответствии с п. 1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу п. 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Оценивая доводы представителя ООО «АВТО-ЗАЩИТА», суд приходит к следующему.

По условиям опционного договора ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязалось по требованию истца приобрести транспортное средство по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору, перечислить денежные средства в счет клиента в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Согласно предмету договора, Исполнитель в лице Агента ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязуется оказать Заказчику услуги двух типов: единовременные услуги, оказываемые при заключении сделки по приобретению автомобиля; длящиеся услуги, связанные с абонентским обслуживанием Заказчика на период действия сертификата, приобретенного Заказчиком у Исполнителя. Срок действия взаимоотношений между сторонами составляет 1 год с даты приобретения Сертификата.

Как видно из материалов дела, предметом договора, заключенного между истцом и ООО «АВТО ЗАЩИТА», является право на получение юридических и финансовых услуг в течение срока действия договора, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами статьи 429.3 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.17-19).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что опционный договор заключен 11 марта 2021 г. на срок 1 года. С требованием об отказе от услуг истец обратился 19 марта 2021 г., то есть в период действия опционного договора, при этом услуги ему не были оказаны (ни полностью, ни частично).

Учитывая, что ответчиком не доказан, а судом не установлен размер расходов, понесенных ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

С учетом вышеуказанных положений закона, суд считает, что с ответчика ООО «Север» в пользу истца надлежит взыскать оплаченные по договору денежные средства в размере 281 100, 00 руб., что с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца надлежит взыскать оплаченные по договору денежные средства в размере 99 526, 00 руб.

Оценивая доводы истца о взыскании процентов с ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что договор, заключенный между истцом и ООО «Север» расторгнут 25.03.2021, ответчик был обязан вернуть истцу уплаченные по договору денежные средства, однако, денежные средства истцу не возращены, поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ обоснованы за период, начиная с 26.03.2021 по 11.05.2022.

Представленный истцом расчет, проверен судом, он произведен арифметически верно.

Таким образом, с ответчика ООО «Север» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2021 по 11.05.2022 в размере 27 813,30 руб.

Договор, заключенный между истцом и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» расторгнут 29.03.2021, ответчик был обязан вернуть истцу уплаченные по договору денежные средства, однако, денежные средства истцу не возращены, поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ обоснованы за период, начиная с 30.03.2021 по 11.05.2022.

Представленный истцом расчет, проверен судом, он произведен арифметически верно.

Таким образом, с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2021 по 11.05.2022 в размере 9 797,79руб.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, нарушение его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, а также принимая во внимание требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 5 000 рублей с каждого.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичная позиция отражена в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а именно, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, расчет размера штрафа, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Север» в пользу истца следующий:

281 100,00 + 27 813,30 + 5 000 = 313 913,30: 2 = 156 956,65.

Ответчиком не заявлено о применении судом положений ст.333 ГК РФ, поэтому с ответчика ООО «Север» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 156 956,65 руб.

Расчет размера штрафа, подлежащий взысканию с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца следующий:

99 526, 00 + 9 797,79+ 5 000 = 114 323,79: 2 = 57 161,89.

Ответчиком не заявлено о применении судом положений ст.333 ГК РФ, поэтому с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 57 161,89 руб.

Доводы представителя ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о том, что при заключении договора истец получил скидку по кредитному договору, так как именно заключение опционного договора явилось обязательным для получения скидки по кредитному договору и расторжение договора приведет к нарушению истцом условий кредитного договора, основаны на неверном толковании норм материального права и опровергаются материалами дела.

Так, согласно п.4.2 договора <...> от 11.03.2021 по кредитному продукту «Лимоны на авто», заключенному между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) при невыполнении заемщиком обязанности по заключению опционного договора Финансовая Защита Автомобилиста, предусмотренной в пп.9п.2 индивидуальных условий, процентная ставка увеличивается. Пунктом 11 договора установлено, что целями использования заемщиком потребительского кредита помимо оплаты части стоимости транспортного средства является оплата услуги Финансовая Защита Автомобилиста в сумме 89 526,00 руб. по сертификату <...> в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и оплата сервиса « Свой Автоюрист» в сумме 11 000,00 руб. в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Истцом выполнены условия, указанные Банком в качестве необходимых для заключения договора, вышеназванные суммы включены в предоставленные заемные денежные средства Нестеренко Н.Г. С учетом того, что КБ «ЛОКО-Банк» (АО) уже выполнил свои обязательства перед истцом, предоставив заемные денежные средства, и, в свою очередь, истец надлежащим образом выполняет свои обязательства по своевременной оплате ежемесячных платежей, а правовая природа кредитного договора, заключенного истцом с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) отлична от правовой природы договора, заключенного между истцом и ООО «АВТО-ЗАЩИТА», поэтому расторжение договора между истцом и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не повлияет на обязательства истца перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО), возникшим вследствие заключения кредитного договора, равно как и не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов кредитора.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела состоят из расходов по оплате услуг почтовой связи (направление в адрес ответчика ООО «Север» заявлений) в размере 850,24 руб. (л.д.46-51,53,64-69,71), в адрес ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в размере 1561,81 руб. (л.д.39-40, 42-44, 59-62), подтверждаются письменными материалами дела.

В связи с нарушением ответчиками прав истца, Нестеренко Н.Г. был вынужден обращаться с заявлениями в КБ«ЛОКО-Банк» (АО) посредством услуг почтовой связи, за что им было уплачено 276,90 руб., поэтому указанные расходы подлежат возмещению ответчиками в равных долях в пользу истца в размере 138,45 руб. с каждого.

Суд считает, что судебные расходы истца Нестеренко Н.Г. явились необходимыми, обоснованными, связанными с рассмотрением данного дела, и поэтому подлежат взысканию.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; по требованию неимущественного характера в размере 300 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «Север» подлежит взысканию в доход бюджета Мариинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 6 289 руб., по требованию неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего 6 589 рублей.

С ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» подлежит взысканию в доход бюджета Мариинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 3 386 руб., по требованию неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего 3 686 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нестеренко Николая Григорьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Север» в пользу Нестеренко Николая Григорьевича денежные средства в размере 281 100 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 813 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 156 956 рублей 65 копеек, почтовые расходы в размере 988 рублей 69 копеек.

Взыскать с ООО «Север» государственную пошлину в доход бюджета Мариинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса в размере 6 589 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Нестеренко Николая Григорьевича денежные средства в размере 99 526 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 797 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 57 161 рубль 89 копеек, почтовые расходы в размере 1700 рублей 26копеек.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» государственную пошлину в доход бюджета Мариинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса в размере 3 686 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Т.А. Гильманова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2022 года

Судья - Т.А. Гильманова

Решение не вступило в законную силу

Судья- Т.А. Гильманова

Секретарь- Н.Н.Устюжанина

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-324/2022 Мариинского городского суда Кемеровской области