Решение по делу № 33-494/2015 от 28.01.2015

Судья Аберкон И.В. Дело № 33-494/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ФИО5

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Старцевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 05 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Филиппов А.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 ноября 2014 года, которым

исковые требования Оверченко Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Оверченко Е.О., удовлетворены;

выселен гр. Филиппов А.В., <Дата обезличена> года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., заключение прокурора Чершкуте Я.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оверченко Н.Н., действующая в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери - Оверченко Е.О., <Дата обезличена> года рождения, обратилась в суд с требованием о выселении Филиппов А.В. из принадлежащего им (истцам) на праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>.

Истцы Оверченко Н.Н. и несовершеннолетняя Оверченко Е.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заявлениях просят рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении иска настаивают. В судебном заседании представитель истцов – адвокат Сметанин А.В., действующий по ордеру, поддержал заявленные требования о выселении Филиппов А.В.

Ответчик Филиппов А.В. в судебном заседании иск не признал.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истцов.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела усматривается, что собственниками спорного жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, являются гр-не Оверченко Н.Н., ....р., (истец), и её несовершеннолетняя дочь – Оверченко Е.О., ....р., (доля в праве каждого участника – 1\2).

Данное жилое помещение перешло в общую долевую собственность указанных лиц в порядке наследования по завещанию за умершей 02.02.2011 Филиппов А.В. (матерью ответчика). В этом же завещании Калиничевой Е.П. лишила своего сына – Филиппов А.В., ....р., - наследника по закону наследства.

Ограничения (обременения) на спорное имущество не зарегистрированы

По данным отдела регистрационного учета граждан г. Ухты, в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства Филиппов А.В., дата регистрации 19.04.2006. Иные лица зарегистрированными по данному адресу не значатся.

Ответчик Филиппов А.В. является бывшим супругом истицы - Оверченко Н.Н., брак с которой расторгнут 14.07.2000, свидетельство о расторжении брака I-ЕА от 07.05.2001 выдано отделом ЗАГС г. Ухты РК. У

Из представленной в материалы дела поквартирной карточки следует, что Филиппов А.В. был зарегистрирован в спорном жилом помещении 19.04.2006 по заявлению своей матери – Калиничевой Е.П., являвшейся прежним собственником данной квартиры.

Постанавливая решение об удовлетворении требований Оверченко Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Оверченко Е.О., суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, проживает в нем незаконно, поскольку не является членом семьи нового собственника, не был вселен новым собственником в него в качестве такового, тогда как право собственности предыдущего собственника на квартиру прекращено; иных оснований для проживания ответчика в спорном жилом помещении не имеется, в связи с чем он подлежат выселению из него.

При этом Филиппов А.В. добровольно отказывается освободить жилое помещение, то есть препятствует истцу пользоваться данным имуществом, а потому новый собственник неправомерно ограничен в реализации своих законных прав, не имеет возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением.

Выводы суда являются правильными, основанными на объективно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы Филиппова А.В. о том, что он не имеет другого жилого помещения, поэтому не может быть выселен из спорной квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения для данного спора не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности выселения из жилого помещения по причине отсутствия постоянного источника дохода, позволяющего арендовать жилье, о незаконности постановленного решения не свидетельствуют и не могут являться основанием для его отмены. Приведенные доводы указывают на обстоятельства, имеющие значение для разрешения судом вопроса о предоставлении отсрочки исполнения, который ответчик вправе поставить перед судом в установленном законом порядке.

Таким образом, оспариваемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: