Решение по делу № 33-373/2024 (33-6870/2023;) от 21.12.2023

Судья Кулакова Н.В.                                     УИД 39RS0004-01-2023-002058-28

                                                                                                  Дело № 2-2510/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-373/2024

16 января 2024 г.                                                                 г. Калининград

    Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего          Поникаровской Н.В.

    судей                                        Харитоненко Н.О., Шевченко С.В.

    при секретаре                          Виноградской К.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Сидоренко Е.С., Сидоренко Т.М. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 21.09.2023 по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания «Балтийский Дом» к Сидоренко Евгению Сергеевичу, Сидоренко Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени судебных расходов,

заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения ответчика Сидоренко Е.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца по доверенности Куцановой Л.О., возражавшей против жалоб,

    УСТАНОВИЛА:

    ООО «Управляющая компания «Балтийский Дом» обратилось в суд с иском, в котором указало, что на основании решения общего собрания собственников МКД № по пер. Иртышскому в г. Калининграде, оформленного Протоколом № 1 от 18.06.2015 и утвержденного договором управления общим имуществом, осуществляет управление общим имуществом указанного МКД.

    Сидоренко Е.С. является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной в указанном МКД, его супруга Сидоренко Т.М. зарегистрирована и постоянно проживает в данной квартире.

    На основании данных лицевого счета, задолженность Сидоренко Е.С., Сидоренко Т.М. по оплате жилищно-коммунальных услуг, с учетом пени за период с 01.04.2019 по 31.10.2022 по указанному помещению, составляет 52710,22 руб., до настоящего момента задолженность последними не оплачена.

    С учетом изложенного, просило взыскать солидарно с Сидоренко Е.С., Сидоренко Т.М. задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2019 по 31.10.2022 с учетом пени в размере 52710,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1781 руб.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 21.09.2023 исковые требования ООО «Управляющая компания «Балтийский Дом» - удовлетворены частично, с Сидоренко Евгения Сергеевича и Сидоренко Татьяны Михайловны в пользу ООО «Управляющая компания «Балтийский Дом» солидарно взыскана задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, за период с января 2020 года по 31октября 2022 г. включительно в сумме 27281,79 руб., пени по состоянию на 30 ноября 2022 г. в размере 3200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1114,45 руб. в равных долях по 557,22 руб. с каждого.

В апелляционных жалобах ответчики просят отменить решение суда от 21.09.2023 года, ссылаясь на его незаконность, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Оспаривая решение суда, продолжают настаивать на том, что в их адрес ни истцом, ни судом копия искового заявления с приложением документов, которыми ответчики не располагают, не направлялись, что нарушает их права. При наличии письменного ходатайства Сидоренко Е.С. об отложении рассмотрения дела по причине болезни, суд необоснованно отказал в его удовлетворении, рассмотрев иск по существу, также нарушив процессуальные права ответчиков. Указывают, что, несмотря на то, что они являются супругами, титульным собственником спорной квартиры выступает Сидоренко Е.С. в соответствии с условиями заключенного между ними брачного договора, который был предоставлен суду с письменными возражениями. Данным брачным договором определено, что каждый из супругов несет ответственность в отношении принятых на себя обязательств перед кредиторами в пределах принадлежащего им личного имущества и собственных денежных средств, к оплате любого содержания каждого объекта недвижимости супруга принцип солидарной ответственности супругов не применяется, следовательно, Сидоренко Т.М. является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, и взыскание с нее задолженности по оплате коммунальных услуг за квартиру, собственником которой она не является, неправомерно.

На апелляционные жалобы от представителя истца поступили письменные возражения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сидоренко Е.С., на основании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, с 05.04.2019 является собственником жилого помещения - квартиры №, общей площадью 60,0 кв.м., расположенной в доме № по пер. Иртышскому в г. Калининграде.

В указанном жилом помещении Сидоренко Е.С. зарегистрирован по месту жительства с 02.02.2018 г. и его супруга Сидоренко Т.М. с 06.02.2018 г. (л.д. 7, 62-63).

ООО «Управляющая компания «Балтийский Дом» на основании решения общего собрания собственников МКД № по пер. Иртышскому в г. Калининграде, оформленного Протоколом №1 от 18.06.2015 г., осуществляет управление указанным МКД, оказывает собственникам услуги по его содержанию и ремонту, предоставляет коммунальные услуги на ОДН.

Из выписки по лицевому счету следует, что ответчики не исполняли в спорный период обязательства по оплате ООО «Управляющая компания «Балтийский Дом» жилищно-коммунальных услуг, в связи, с чем образовалась задолженность.

Из представленной ООО «Управляющая компания «Балтийский Дом» справки о задолженности за период с апреля 2019 года по 30.11.2021, с расчетом пени по состоянию на 30.11.2022, усматривается, что за данный период по кв. №, дома № по пер. Иртышскому в гор. Калининграде, образовалась задолженность по оплате вышеназванных услуг в размере 38 296,50 руб., размер пени составил 14 413,72 руб.

    19.01.2023 ООО «Управляющая компания «Балтийский Дом» обратилось к мировому судье 4го судебного участка Московского района с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании с Сидоренко Е.С., Сидоренко Т.М. задолженности за вышеуказанный период, пени, расходов по оплате госпошлины.

    Судебным приказом мирового судьи 4го судебного участка Московского района г. Калининграда от 19.01.2023 заявление ООО «Управляющая компания «Балтийский Дом» удовлетворено в полном объеме.

    На основании поступивших от должника Сидоренко Е.С. возражений, определением мирового судьи от 30.01.2023, данный судебный приказ был отменен.

    С исковым заявлением о взыскании с Сидоренко Е.С., Сидоренко Т.М. задолженности ООО «Управляющая компания «Балтийский Дом» обратилось в Московский районный суд гор. Калининграда 07.06.2023.

    Ответчиками в возражениях, направленных в адрес суда, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 30, 31, 36, 153, 154, 155, 156, 158 ЖК РФ, ст. 210, 309, 310, 333 ГК РФ, и исходил из того, что с ответчиков Сидоренко Е.С. и Сидоренко Т.М. в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг? предъявленная к взысканию в пределах срока исковой давности за период с января 2020 года по 31 октября 2022 года в сумме 27281,79 руб, а также пеня в размере 3200 руб, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии задолженности ответчика Сидоренко Е.С. по оплате жилищно-коммунальных услуг, подлежащей взысканию в судебном порядке, однако находит заслуживающими внимание доводы апелляционных жалоб Сидоренко Е.С. и Сидоренко Т.М. о том, что последняя не является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Как разъяснено в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

При разрешении спора судом первой инстанции не были учтены данные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, а также условия Брачного договора между Сидоренко Е.С. и Сидоренко Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого стороной ответчика была предоставлена в суд (л.д. 68-79).

Данным брачным договором (п.5) определено, что каждый из супругов несет ответственность в отношении принятых на себя обязательств перед кредиторами в пределах принадлежащего им личного имущества и собственных денежных средств. К оплате любого содержания (жилищные, налоговые, бытовые, коммунальные, Фонд капитального ремонта и прочие платежи) каждого объекта недвижимости супруга принцип солидарной ответственности супругов не применяется.

Таким образом, супруга собственника жилого помещения Сидоренко Т.М. является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, и взыскание с нее задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не соответствует приведенным выше нормам права и условиям соглашения, заключенного между собственником жилья и членом его семьи.

В связи с этим, решение суда в части солидарного взыскания задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги с Сидоренко Т.М. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ООО «УК Балтийский Дом» в удовлетворении иска к данному ответчику.

Поскольку надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является только собственник жилья Сидоренко Е.С., то на основании ст. 98 ГПК РФ с него подлежит взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 1114, 45 руб, в указанной части решение суда подлежит изменению.

Не могут быть признаны обоснованными ссылки в апелляционных жалобах ответчиков на то, что истец не направил им копию искового заявления, чем лишил возможности отстаивать свои законные интересы в суде, а также указания на нарушение судом норм процессуального права при решении вопроса о принятии иска, поскольку к иску было приложено подтверждение отправки копий ответчикам (л.д. 5),

Кроме того, после получения письменных возражений ответчиков им судом первой инстанции была направлена копия искового заявления по месту проживания вместе с уведомлением о назначении дела к судебному разбирательству на 21.09.2023 г на 14.00 ч. (л.д. 79).

При таком положении, довод жалобы относительно того, что истец и суд не направили ответчикам копию искового заявления с приложениями, противоречат материалам дела и основанием для безусловной отмены состоявшегося по делу судебного постановления не является.

Доводы жалобы Сидоренко Е.С. о том, что суд первой инстанции по его ходатайству не отложил рассмотрение дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Кроме того, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине болезни (л.д. 85-86), ответчик Сидоренко Е.С. не предоставил никаких доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Таких доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание 21.09.2023 года, ответчик не предоставил и в суд апелляционной инстанции.

С учетом этого, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствии ответчиков, надлежащим образом извещенных судом о месте и времени разбирательства дела.

Изложенные ответчиком Сидоренко Е.С. в суде апелляционной инстанции сведения о том, что его супруга Сидоренко Т.М. уже не зарегистрирована с ним по одному адресу, также не свидетельствуют о ненадлежащем извещении ответчиков судом первой инстанции.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела следует, что ответчик Сидоренко Т.М. на момент рассмотрения дела была зарегистрирована по <адрес>, об изменении места регистрации Сидоренко Т.М. суд не извещала, следовательно, нарушений норм процессуального права при ее извещении судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                         ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 21 сентября 2023 года отменить в части солидарного взыскания задолженности по содержанию жилья и коммунальным услугам с Сидоренко Татьяны Михайловны, в указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания «Балтийский Дом» к Сидоренко Татьяне Михайловне отказать.

То же решение изменить в части расходов по уплате госпошлины, взыскав с Сидоренко Евгения Сергеевича в пользу ООО «Управляющая компания «Балтийский Дом» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1114, 45 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоренко Евгения Сергеевича без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 22 января 2024 года.

Председательствующий:

    Судьи: