Решение от 27.08.2024 по делу № 22-7303/2024 от 05.08.2024

Судья Е                                                                                         Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,                               27 августа 2024 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ГОРИСЛАВСКОЙ Г.И.,

судей РОПОТА В.И., МИХАЙЛОВА А.В.,

при помощнике судьи ПАНКОВОЙ А.В.,

с участием прокурора ЕРМАКОВОЙ М.А.,

осуждёН. Л, его защитника – адвоката Ж,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Л и его защитника – адвоката А на приговор Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении

Л,

родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не судимого, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, фактически проживавшего по адресу: <данные изъяты>,

осужденного по ч.2 ст. 159 УК РФ (эпизод с потерпевшим Потерпевший №3) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, без применения ограничения свободы; по ч.3 ст. 159 УК РФ (эпизод с потерпевшей Г) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, без штрафа и без применения ограничения свободы; по ч.3 ст. 159 УК РФ (эпизод с потерпевшим Д) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9месяцев, без штрафа и без применения ограничения свободы.

Решено освободить Л от назначенного по ч.2 ст. 159 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренного п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Л назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, без штрафа и без применения ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Л решено оставить без изменения - в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания Л под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Г к Л о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, удовлетворен частично: взыскано с осужденного Л в пользу потерпевшей Г в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 360 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Г о взыскании морального ущерба в размере 200 000 рублей отказано.

Гражданский иск потерпевшего Д к Л о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, а так же судебных расходов, удовлетворен частично: взыскано с осужденного Л в пользу потерпевшего Д в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 288 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Д о взыскании морального ущерба в размере 200 000 рублей отказано.

Решено выплатить потерпевшему Потерпевший №1 из средств федерального бюджета расходы на услуги представителя в размере 11 000 рублей. Осужденного Л от возмещения процессуальных издержек решено освободить.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,

выступление осужденного и его защитника, мнение прокурора, полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Л признан виновным в том, что он в период с 10 по <данные изъяты> в <данные изъяты> совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Он же, в период с 14 по <данные изъяты>, а так же в период с 22 по <данные изъяты> в <данные изъяты> совершил два эпизода мошенничества, то есть два хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Л, являясь индивидуальным предпринимателем, не позднее <данные изъяты>, с целью ведения предпринимательской деятельности по продаже электротоваров (в том числе и электромотоциклов), использовал сайт «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), где были размещены объявления о продаже товаров, а также имелась форма заполнения для обратной связи.

<данные изъяты> Потерпевший №3, находясь на территории <данные изъяты>, желая приобрести электромотоцикл, зашел на сайт «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), где нашел понравившуюся ему модель электромотоцикла «<данные изъяты>» стоимостью 149 000 рублей, после чего начал общение с продавцом <данные изъяты> по средством переписки в социальной сети «<данные изъяты>», по результатам которой перевел Л предоплату в сумме 119.200 рублей, которыми осужденный распорядился по своему усмотрению, не выполнив своих договорных обязательств перед покупателем, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Аналогичным образом, как сказано в приговоре, Л похитил у Г, пытавшейся купить у него электроскутер, 360.000 рублей, что (в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ) составляет крупный размер.

У Д, так же пытавшегося купить электроскутер, Л, как установлено судом, похитил 288.000 рублей, что (на основании примечания к ст.159 УК РФ) составляет крупный размер.

Подробно обстоятельства обвинения изложены в приговоре.

В судебном заседании Л вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Л просит об отмене обвинительного приговора, так как его невыполнение своих договорных обязательств перед покупателями охватывается гражданско-правовыми отношениями. Он не может сейчас выполнить перед ними свои обязательства, так как содержится под стражей. Считает, что Потерпевший №1 оболгал его, и на этом основании было возбуждено уголовное дело. У него - Л – не было умысла на обман клиентов, Потерпевший №1 ввел следствие и суд в заблуждение. В жалобе выражается несогласие с выводами суда о том, что составление договоров осуществлялось с целью ввести клиентов в заблуждение, он намеревался исполнять свои обязательства перед покупателями. Потерпевшую Г так же не собирался обманывать, исполнение перед ней своих обязательств затянулось из-за пандемии в Китае, откуда он заказывал электротранспорт. В кабинете у следователя узнал, что его обвиняют в по этому эпизоду. Из-за задержки исполнения договора Г отказалась от заказанной покупки, обвинила его в мошенничестве. В порядке гражданского судопроизводства было принято решение о возврате Г её денежных средств и моральная компенсация. Его – Л- деятельность носила коммерческий характер, была связана с поставкой электротранспорта из Китая, и у него никогда не было проблем с правоохранительными органами, однако иногда случались форс-мажорные ситуации, которые разрешались в рабочем порядке.

Защитник осужденного – адвокат А в апелляционной жалобе так же просит об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора, излагая ту же версию о том, что между подзащитным и потерпевшими имели место гражданско-правовые отношения, в действиях Л не состава преступлений. Цитируя фрагменты приговора, показания подзащитного, защитник излагает в жалобе свое несогласие с выводами суда. Защитник отмечает, что все клиенты сами переводили Л деньги в качестве предоплаты за заказанный товар. Потерпевший №1 обратился в полицию

раньше срока, оговоренного между сторонами для выполнения обязательств.

Материальные претензии по одному из клиентов были разрешена в гражданско-правовом порядке. У Л не было умысла на обман Потерпевший №3, Г, Д Осужденный объяснил по делу, по каким причинам он не возвратил потерпевшим полученные от них деньги. Так же пояснил, что эти деньги он обязан им вернуть. Цитируя нормы закона, позицию Верховного Суда РФ по делам данной категории, защитник излагает в жалобе свою оценку расследованных по делу событий.

В суде апелляционной инстанции Л заявил об изменении своего отношения к своей апелляционной жалобе, просил не отменять приговор, а смягчить наказание до реально отбытого или не связанного с лишением свободы. Свое заявление объяснил тем, что недавно ему стало известно об обнаружении у его отца онкологического заболевания, поэтому хочет быстрее выйти на свободу для оказания помощи отцу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждается материалами дела, в том числе:

- показаниями потерпевшей Г о том, что, что в апреле 2021 г. она решила купить электроквадроцикл, просматривала разные сайты, остановилась на сайте В. Там выбрала понравившуюся модель, после долгих раздумий решила ее приобрести, пыталась заключить договор, но получила его только в формате «<данные изъяты>».Ждала его по почте, но В так его и не предоставил, так же, как и технику, которая была оплачена ею переводом на карту которую указал Л в мае 2021 г. в сумме 360 000 рублей, плюс комиссия. До августа 2023 г. она еще ждала, периодически писала, спрашивала, что да как. В ответ была тишина, то есть человек игнорировал просьбы, заявления. После этого, в ноябре-октябре, она пошла и написала заявление в полицию. Какие-либо денежные средства В ей не возмещал. Договор о покупке товара она получила только в 2023 г. по почте;

- показаниями свидетеля <данные изъяты> о том, что Л является его отцом, был индивидуальным предпринимателем, некоторое время они работали вместе, продавали электротранспорт, электромотоциклы, самокаты, скутеры при помощи сайта «<данные изъяты>» У Свидетель №4 также было открыто ИП С 2015 по 2020 или 2021 <данные изъяты> время на сайте было размещено ИП Свидетель №4 Данный сайт создал отец, а также пользовался социальными сетями Свидетель №4 «<данные изъяты>». Кроме того, он предоставлял в пользование отцу свою банковскую карту для оплаты товаров. Покупателей товаров было много, около десяти, двадцати в месяц. Общение с клиентами, которые подбирались через сайт, вел всегда отец. На сайте были размещены телефоны отца. Тот консультировал клиентов по поводу транспорта, который им нужен. Все происходило по телефону и, после того как все условия были обговорены, отец договаривался об оплате. Оплата товара покупателями производилась на карту Свидетель №4, поскольку бизнес на тот момент не был зарегистрирован, и что бы соответствовать договору, потому что в документах было указано имя свидетеля Свидетель №4 Деньгами, которые поступали занимался отец, Свидетель №4 передавал деньги ему наличными, либо переводом с карты на карту. Отец покупал товары. Если были споры по товарам, то они были незначительными. Л и Свидетель №4 компенсировали деньги или оформляли возврат. Оформлялись ли какие-либо документы, не знает. Сам такие документы никогда не оформлял, но предполагает, что оформлялись договоры купли-продажи, которые отправились заказными письмами. Занимались продажами совместно, около 4-5 лет, но потом Свидетель №4 закрыл ИП на свое имя;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что Л является ее другом, познакомились они примерно в 2022 <данные изъяты> время, около года, Л проживал у неё, помогал ей с ремонтом. Однажды, Л брал ее банковскую карту, так как ему на эту карту, принадлежащую ей, перевели деньги – двести с чем-то тысяч, точную сумму не помнит. Данные денежные средства она сняла с карты в банкомате и передала их Л ;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что он является старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска Управления Министерства внутренних дел РФ по <данные изъяты>. Около года назад отрабатывали заявление потерпевшего по мошенничеству с электроскутером. В рамках данного заявления проводилась беседа с лицом, на банковский счет которого потерпевшим были переведены деньги – Свидетель №1 Последняя пояснила, что денежные средства, снятые ею со своей карты, были отданы В;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3, согласно которым <данные изъяты> он решил приобрести электромотоцикл по интернету. Для чего, находясь у него дома по месту жительства с персонального компьютера в поисковой сети «<данные изъяты>» им был осуществлен запрос на соответствующие интернет-ресурсы. По одной из ссылок он обнаружил сайт «<данные изъяты>». На данном сайте им было найдено объявление по продаже мотоцикла марки «<данные изъяты>» за 149 000 рублей. На сайте была ссылка на аккаунт в социальной сети <данные изъяты>», на имя «Свидетель №4». В социальной сети «<данные изъяты>» он осуществил переписку с лицом, под именем «Свидетель №4», в ходе которой оговорил условия приобретения им мотоцикла. Согласно объяснениям Свидетель №4, он должен был осуществить предоплату 80 % от суммы покупки, в течение 1-1,5 месяца ему должен был быть доставлен мотоцикл любой грузовой компанией. Данная переписка у него не сохранилась. <данные изъяты> на вкладке указанного сайта он оставил заявку на приобретение мотоцикла, в которой указал адрес своей электронной почты. Далее ему на электронную почту с вышеуказанного интернет-ресурса пришло сообщение, со ссылкой на оплату, он перешел по указанной ссылке, указал номер его банковской карта ПАО <данные изъяты> к которой подключена услуга «банк-онлайн» и осуществил оплату в сумме 119 200 рублей. После осуществления оплаты, ему на электронную почту пришло сообщение, согласно которому она успешно проведена, а так же электронный чек «<данные изъяты>». Оплата было проведена им с банковской карты ПАО <данные изъяты> № ******<данные изъяты> № счета последние цифры ****<данные изъяты>. Так как в течение оговоренного срока ему мотоцикл доставлен не был, он неоднократно звонил на номер телефона, указанный на сайте <данные изъяты>, а так же писал Свидетель №4 в социальной сети «<данные изъяты>» Однако последний пояснил ему, что заказ не выполнен, так как возникли проблемы с грузовой компанией. После этого последний перестал выходить с ним на связь. В связи с тем, что в течение вышеуказанного времени мотоцикл ему не пришел, он предположил, что в отношении него совершен мошеннические действия, и обратился в полицию. На данный момент интернет-ресурс ElectroTranssport.ruявляется действующим. Представители данного магазина на его звонки после осуществления оплаты не отвечали. (Том 3 л.д. 67-68);

- показаниями потерпевшего Д, согласно которым <данные изъяты> он находился по адресу своей прописки. Через сеть Интернет он искал электроскутер. По разным сайтам. В процессе поиска он увидел на сайте «<данные изъяты>» товар который ему подходил. Стоимость электроскутера, который ему понравился, составила 360 000 рублей. Для оформления заказа необходимо было ввести фамилию, имя, отчество, номер мобильного телефона, адрес электронной почты. После заполнения всех В он нажал «оформить». Через примерно 2 часа ему на мобильный телефон позвонил молодой человек с абонентского номер <данные изъяты>. Молодой человек представился Б, что он занимается поставками из Китая электротранспорта. Кроме того, молодой человек пояснил, что их компания существуют 7 лет, что если бы они были мошенниками, то их сайт заблокировал «<данные изъяты>». Далее Б рассказал про условия доставки его заказа, а именно: в течении 35 дней ему должен будет доставлен его заказ. Далее Б пояснил, что если производить оплату на счет организации, то стоимость выбранного товара будет +18 процентов к стоимости товара, а если перевести денежные средства на номер личной банковской карты, то цена останется согласно заявленной на сайте. Предоплату за товар, как пояснил Б, нужно произвести в размере 80 процентов. Он согласился. Б сказал, что пришлет ему номер карты в «<данные изъяты>». Когда он спросил про доставку, то Б пояснил ему, что когда товар придет в Москву, то он свяжется с ним и тогда определятся через какую транспортную компанию ему будет доставлен товар и на какой адрес. Б прислал ему номер карты ПАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. Он пояснил, что данная карта принадлежит его супруге. Далее Б пояснил, что ему необходимо перевести на данный номер карты 288 000 рублей. Он попробовал перевести данную сумму через <данные изъяты> Онлайн, однако система выдала ему отказ. Тогда он отправился в отделение <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> А. и через кассу внес наличными денежными средствами на указанный Б номер банковской карты денежные средства в размере 288 000 рублей. После того, как он перевел денежные средства, он отослал чек о переводе Б через <данные изъяты>. Он написал, что получил и теперь ему необходимо ожидать, что он вышлет ему документы на электроскутер. Через несколько дней он начал звонить Б, но он постоянно придумывал оправдания, почему он не отправил документы и товар. Кроме того, Б не отвечал на звонки и сообщения. Примерно через неделю он понял, что его обманули (том 1 л.д. 22-23);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым <данные изъяты> они с супругом находились в <данные изъяты> по адресу их прописки. Супруг сообщил, что хочет приобрести для семьи электроскутер, начал искать электроскутер в интернете. Зашел на сайт «<данные изъяты>» и показал ей, какой он хотел бы приобрести электроскутер. Электроскутер, который им понравился, имел название «<данные изъяты>», его стоимость была примерно 350 000 рублей. Супруг оформил заявку на данном сайте и появился статус «в обработке». Это было в утреннее время. Примерно через 2 часа <данные изъяты> мужу на его мобильный телефон позвонил мужчина, который представился Б и сказал, что он будет заниматься поставкой данного электроскутера «<данные изъяты>» с сайта «<данные изъяты>». После того, как ее супруг поговорил с Б он рассказал ей что мужчина по имени Б предложил ему произвести оплату не на счет организации, а перевести денежные средства на номер личной банковской карты, поскольку если произвести оплату на счет организации, то цена будет выше в виду налогов. Кроме того, продавец Б пояснил ему, что товар будет доставлен в течении 35 дней, однако договор он вышлет в течении нескольких дней. Также продавец Б пояснил ее мужу, что необходимо произвести сразу оплату товара в размере 80 процентов от стоимости, что составляло 288 000 рублей. (том 1 л.д. 138-140);

- заявлением Д от <данные изъяты> в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое совершило в отношении него мошенничество, выраженное в присвоении денежных средств. (л.д.5);

- приложением к заявлению Д в виде скрин-шотов страниц сайта <данные изъяты>, согласно которым на данном сайте продолжены к покупке товары в виде электротранспорта, указаны реквизиты ИП Свидетель №4, в том числе расчетный счет ****<данные изъяты>, сведения о заказе Д; и виде копий чеков «<данные изъяты>», согласно которым Д <данные изъяты> осуществлен перевод денежных в сумме 288 000 руб. на банковскую карту ****<данные изъяты> расчетный счет №****<данные изъяты>, получатель: Свидетель №1; в виде скрин-шотов переписки в мессенджере «<данные изъяты>» Д и Л, согласно которой Л сообщает номер карты ****<данные изъяты> (л.д.6-8,9-10,11-16);

- протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>, согласно которому с участием Свидетель №1 в ходе осмотра квартиры по адресу: <данные изъяты> обнаружены и изъяты: сетевой блок компьютера марки <данные изъяты>, банковская карта ПАО «<данные изъяты>» на имя Свидетель №1 (л.д. 29-37);

- сведениями об ИП Л (л.д.47-48);

- протоколами осмотров предметов (документов) от <данные изъяты>, <данные изъяты>, с фототаблицами, согласно которым осмотрены: скриншоты с сайта «<данные изъяты>» в количестве 3 штук; фотокопии 3 чеков о переводе Д денежных средств в сумме 288 000 руб.; скриншоты переписки в количестве 6 штук между Д и <данные изъяты>.; банковская карта ПАО «<данные изъяты>» номер **** <данные изъяты>; системный блок, и находящиеся в нем 4 жестких диска. Обнаружена информация о посещения сайта «<данные изъяты>» (л.д.69-74, 75-82);

- сведениями ПАО <данные изъяты> о принадлежности банковского счета З (л.д. 87-91);

- протоколом выемки от <данные изъяты>, согласно которому Свидетель №2 добровольно выдан оптический диск с аудиозаписью переписки с Л с ее супругом Д (л.д.151-152);

- протоколами осмотров предметов от <данные изъяты>, <данные изъяты>, согласно которым с участием свидетеля Свидетель №2 и с участием потерпевшего Д осмотрены оптический диск, который содержит папку с наименованием «В» и 25 аудиофайлов с аудиозаписью переписки с Л с ее супругом Д (том 1 л.д.153-159, том 2 л.д.14-21);

содержащимися в томе <данные изъяты>:

- сведениями ПАО Сбербанк о принадлежности номеров счетов, согласно которым установлена принадлежность банковских счетов на имя И, Свидетель №1, К (л.д.24-27);

- сведениями МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> в отношении ИП Л, ИП Свидетель №4 (л.д.29-126);

- протоколом выемки от <данные изъяты>, согласно которому Свидетель №1 добровольно выдала принадлежащий ей мобильный телефон <данные изъяты> (л.д.137-138);

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, с фототаблицей, согласно которому, в ходе осмотра мобильного <данные изъяты>, принад-лежащего Свидетель №1 и его содержимого, в памяти телефона обнаружен аудиофайл«<данные изъяты>». При прослушивании аудиозаписи установлено мужская речь, следующего содержания: «Привет, <данные изъяты>, слушай короче тема такая, я здесь зависаю на неопределенный срок, меня вообще хотят «выковырить» из этой больницы и перевести в Курск, Курские опера и следаки. Соответственно здесь, не буду говорить кто, но влиятельные люди, которые меня здесь удержат. Задача такая чтобы перевести дело из уголовного в гражданско-правовое, я здесь буду находиться до этого момента, чтобы...ну... я получу условняк. (л.д. 139-141);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от <данные изъяты>, согласно которого Г просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое <данные изъяты> завладело ее денежными средствами в размере 360000 рублей. (л.д. 181);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <данные изъяты>, с фототаблицей, согласно которому осмотрены представленные потерпевшей Г банковский чек ордер <данные изъяты> России, согласно которому Г <данные изъяты> произведена выдача наличных в размере 360 000 руб. (2 л.); переписка между Г и <данные изъяты>. (л.д.191-235);

содержащимися в томе <данные изъяты>:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от <данные изъяты>, согласно которому, Потерпевший №3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое представившись сотрудником интернет-магазина «<данные изъяты>» под предлогом продажи мотоцикла завладело денежными средствами в размере 119 200 рублей, чем причинило значительный материальный ущерб. Перевод денежных средств осуществил <данные изъяты> (л.д. 41);

- выписками по банковским счетам потерпевшего Потерпевший №3 (л.д.71-80);

- сведениями ПАО <данные изъяты> о принадлежности банковской карты 4276 4000 5859 3782 (л.д.82);

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, с фототаблицей, согласно которого осмотрено содержимое СД-R диска и имеющиеся на нем сведения о транзакциях банковских карт (л.д.86-88);

- сведениями ООО «<данные изъяты>» о детализации телефонных соединений абонента <данные изъяты>, данные абонента Свидетель №4, принадлежности IP-адресов (л.д.106,116);

- протоколами осмотров предметов (документов) от <данные изъяты>, <данные изъяты>, с фототаблицей, согласно которого осмотрены; СД-диск с содержимым в виде детализации телефонных соединений абонента <данные изъяты> данные абонента Свидетель №4 с приложением; СД-диск с содержимым в виде сведений об абонентах, начинающих и завершающих работы с IP-адресами в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (л.д.107-113,117-119).

Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не было.

По этим же правилам проверялись и доводы осужденного о непричастности к преступлению, которые были правильно отвергнуты судом, как несостоятельные, противоречащие собранным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, всесторонности, полноты и непосредственности, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Данных о том, что приговор основан на доказательствах, признанных недопустимыми, по делу не установлено.

Признавая действия Л виновными, содержащими состав мошенничества, суд в приговоре указал, что согласно п.п. 2-4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. Злоупотребление доверием имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства). В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Обстоятельства обвинения установлены судом правильно. Вывод суда о том, что обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у Л умысла на совершение мошенничества, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи товара, является правильным, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах и в их числе показаниях потерпевших, которые пояснили, что после получения от них денег, Л прерывал с ними связь и не подтверждал намерения исполнить свои обязательства. К заявленному в апелляционной жалобе осужденного тезису о том, что на сегодняшний день он – Л- мог бы исполнить свои обязательства перед потерпевшими и вернуть им деньги, но ему мешает нахождение под стражей, судебная коллегия относится критически, находя, что это заявление не доказывает невиновности осужденного.

Суд в приговоре объективно указал на то,

- что об умысле на совершение преступления свидетельствуют целенаправленные действия Л по распоряжению денежными средствами каждого их потерпевших по каждому конкретному эпизоду инкриминируемых преступлений, переданными последнему на конкретные цели, которые Л, потратил на свои нужды, а не на заказ из Китая проплаченного потерпевшими товара;

- что доводы подсудимого Л и стороны защиты о наличии между <данные изъяты>., потерпевшими Д, Г, Потерпевший №3 гражданско-правовых отношений являются необоснованными, поскольку установлено, что Л похитил денежные средства путем обмана и злоупотребления доверием каждого из потерпевших и сложившиеся в результате таких действий подсудимого правоотношения подлежат регулированию не гражданским, а уголовным законодательством. При этом заключение между <данные изъяты>. и каждым из потерпевших договоров купли-продажи не исключает наличие состава уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и двух эпизодов ч.3 ст. 159 УК РФ. Напротив, суд расценивает составление таких договоров как способ ввести в заблуждение каждого из потерпевших и злоупотребить их доверием, создание сайта и организация его работы являются ни чем иным как имитацией коммерческой деятельности.

Последующие заявления подсудимого о том, что денежные средства, полученные им от потерпевших, в сумме 1 150 000 были похищены у него третьим лицом суд находит несостоятельными, поскольку очевидно, что данная версия изложена подсудимым с целью уклонения от уголовной ответственности уже после возбуждения в отношении него уголовных дел. Так, заявление о совершенном в отношении Л преступлении подано последним в правоохранительные органы <данные изъяты>, а уголовное дело по ч.3 ст. 159 УК РФ возбуждено <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины Л

Действия подсудимого Л правильно квалифицированы по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №3 по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду с потерпевшей Г - по ч.3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере; по эпизоду с потерпевшим Д - по ч.3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Требования по гражданским искам разрешены судом объективно, на основании требований законодательства.

При назначении наказания подсудимому суд учел общественную опасность и тяжесть каждого из совершенных преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести и тяжких, а также данные о личности подсудимого, который данные преступления совершил впервые и ранее к уголовной ответственности не привлекался (том 1 л.д.98-99, том 2 л.д.8); удовлетворительно характеризуется по месту жительства (том 1 л.д. 108); на учете у врача психиатра не состоит (том 1 л.д.101); находился на стационарном лечении в психиатрической больнице с диагнозом: «Органическое (ЧМТ, сосудистое, травматическое) непсихотическое депрессивное расстройство» (л.д.103), согласно выводам заключения экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты>, Л каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У Л обнаруживалось и в настоящее время обнаруж░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░-░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ 1 ░.░.62-66).

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░, ░░░░ - ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░.3 ░░. 159 ░░ ░░ - ░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░ 1 ░.░.215); ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░. 61 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 6, 43, 60 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.2 ░░. 159 ░ ░.3 ░░. 159 ░░ ░░ - ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 62 ░░ ░░, ░. 36 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 159 ░░ ░░, ░.3 ░░. 159 ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 159 ░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 78 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.159 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░) ░ ░.3 ░░. 159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░) – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ (░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.389.13, ░░.389.20, ░░.389.28, 401.2 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.1 ░.1, ░.1 ░.2 ░░.401.3 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░,- ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.401.2 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

                  ░░░░░