Решение по делу № 1-435/2015 от 29.06.2015

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 октября 2015 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Федорова Р.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Волгодонска Кудис К.В.,

подсудимого Симонова А.С.,

защитника адвоката Гончаровой Ж.В.,

представителя потерпевшего П. - Э.,

его представителя адвоката Молотниковой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Чудных М.М.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Симонова А.С., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Симонов А.С. 09.01.2015 около 17 часов, находясь около участка № СОНТ «Атоммашевец» г. Волгодонска Ростовской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений, нанес П. множественные удары руками и ногой в область его лица, чем причинил ему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, линейного перелома затылочной кости слева с переходом на основание, множественных кровоподтеков и ссадин лица, волосистой части головы, кровоизлияний в соединительную оболочку правого глаза, кровоподтеков левой ушной раковины, конечностей, туловища, ран век обоих глаз, слизистой верхней губы, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Кроме того, вследствие травмы головного мозга, П. стал страдать психическим заболеванием - деменцией, что выразилось в неадекватности эмоционального реагирования, утрате памяти на прошлое и настоящее, дезориентированности, утрате основных функций интеллекта, навыков самообслуживания, стремлений к активной деятельности, критических способностей.

Подсудимый Симонов А.С. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и пояснил, что вечером 09.01.2015 около 17 часов, находясь на территории садоводства «Атоммашевец», будучи в состоянии алкогольного опьянения, возвращался к себе на дачный участок. Около дачного участка № он увидел мужчину, который катил двухколесную металлическую тележку. Ему показалось, что данную тележку мужчина похитил с территории его дачного участка, после чего он потребовал, чтобы мужчина остановился. На его требование мужчина стал убегать, он догнал его, повалил на землю и стал бить руками по лицу, а также ногой в область головы. Сколько ударов он нанес мужчине не помнит, по времени наносил удары около минуты. От нанесенных ударов мужчина потерял сознание. После чего он позвонил своему знакомому свидетеля 5 и попросил подойти. Он пытался узнать у мужчины кто он, зачем похитил тележку, но он не отвечал.

Затем они позвонили свидетеля 4, который приехал на своем автомобиле ВАЗ-2106. Они погрузили мужчину в багажник данного автомобиля и повезли его на хозяйственный двор СОНТ «Атоммашевец», так как хотели положить его в каптерке, чтобы он не замерз. Дежуривший там сторож Э. узнал в избитом мужчине своего отца, стал вызывать скорую помощь. Признает свою вину в содеянном в полном объеме, в полиции он добровольно написал явку с повинной.

Проведя судебное разбирательство в соответствии со ст.252 УПК РФ, исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Симонова А.С. в совершении указанного в приговоре преступления доказана и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего Э., который пояснил, что работает в СОНТ «Атоммашевец» сторожем. 09.01.2015 он находился на рабочем месте. Около 17 часов к нему в сторожку пришел его отец П., который принес еду для собак. Пробыв у него примерно 10 минут, отец ушел к себе домой в СНТ «Маяк». Спустя 40 минут он стал звонить своему отцу на сотовый телефон, но телефон был выключен. Ему это показалось странным, так как сотовый телефон у отца всегда был при себе. Примерно в 18 часов 30 минут к нему в кочегарку приехал свидетеля 4 и сказал, что привезли какого-то человека и оставят его до утра. Он вышел на улицу, где увидел свидетеля 1, Симонова А.С. и свидетеля 6

Когда избитого человека занесли в кочегарку, он с трудом узнал своего отца, у которого все лицо было в кровоподтеках, глаз не было видно. Он сразу же сообщил присутствующим, что это его отец, стал выяснять, что с ним произошло и где его сотовый телефон. Симонов пояснил, что это он избил его отца, а также сказал, что про телефон ему ничего не известно. свидетеля 4 пояснил, что уже вызвал полицию, предложил отвезти отца до магазина «Оазис», так как дальше он ехать не мог, в связи с тем, что у него не было с собой документов на машину.

Он позвонил своей жене свидетеля 2, чтобы она приехала на машине. После этого свидетеля 4 довез его отца до магазина «Оазис», где пересадил в машину к свидетеля 2, которая отвезла П. в больницу. Он постоянно созванивался со своей женой, чтобы узнать о состоянии здоровья отца, а также попросил жену проверить имеется ли у отца при себе телефон. Жена сказала, что телефона нет, при нем был только ключ от дачи. До возвращения свидетеля 4, Симонов и свидетеля 6 находились у него в кочегарке, где распивали спиртное. Примерно в 19 часов вернулся свидетеля 4, который сообщил, что передал П. его жене, после чего они стали ждать полицию, так как, по словам свидетеля 4, сотрудники травмпунка должны были их вызвать. Он подождал до 22 часов, но никто из полиции так и не приехал, все разошлись по домам.

До избиения его отец П. был здоров, самостоятельно занимался обработкой своего садового участка. В настоящее время в суде находится его иск о признании отца недееспособным, так как тот не осознает свои действия, не ориентируется в пространстве, ведет себя неадекватно вследствие появившегося у него после травмы психического расстройства.

- показаниями свидетеля свидетеля 4, который в судебном заседании пояснил, что знаком с Симоновым А.С., так как проживает в СОНТ «Атоммашевец». ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов ему на сотовый телефон позвонил свидетеля 5, с которым они вместе работали в СОНТ «Атоммашевец», и попросил приехать к участку № СОНТ «Атоммашевец». Прибыв на место, он увидел свидетеля 5 и Симонова А.С., который был в состоянии алкогольного опьянения, возле них на земле лежал неизвестный ему мужчина, который почти не двигался и хрипел. Каких-либо телесных повреждений на мужчине сначала он не заметил, так как было темно, При этом у Симонова на руках и одежде имелись следы крови. Симонов пояснил, что данный мужчина украл у него тележку. Также он пояснил, что мужчина в ответ на его требование остановиться стал убегать, чем сильно его разозлил, поэтому Симонов догнал его и нанес ему несколько ударов руками. Вместе они решили отвезти неизвестного им мужчину в каптерку, чтобы посмотреть, кто был этот человек, и в каком он был состоянии. После этого Симонов положил потерпевшего в багажник его автомобиля ВАЗ-2106 государственный номер У 360 СС 61 регион, так как в салоне не было места, а затем они поехали в каптерку СОНТ «Атоммашевец».

Когда они приехали, в каптерке находился сторож Э., который в избитом мужчине опознал своего отца. Э. позвонил своей жене и попросил приехать ее к магазину «Оазис», который находится между садоводствами «Маяк» и «Атоммашевец», туда же они привезли потерпевшего. После чего жена Э. отвезла потерпевшего в больницу.

- показаниями свидетеля свидетеля 1, допрошенного посредством видеоконференц-связи, который пояснил суду, что 09.01.2015 в вечернее время его знакомому свидетеля 4 позвонили и попросили подъехать к одному из участков садоводства «Атоммашевец». Он попросил свидетеля 4 взять его с собой, чтобы по пути заехать в магазин. Когда они подъехали к одному из участков, там находились Симонов и мужчина по имени А.. Возле Симонова на снегу сидел пожилой мужчина со следами крови на лице. свидетеля 4 вышел из машины и пошел к Симонову, а он остался ждать его в машине. Через некоторое время Симонов положил избитого мужчину в багажник машины, после чего Симонов и еще один мужчина сели к свидетеля 4 в машину и они все вместе поехали в кочегарку к сторожу. Сторож опознал в потерпевшем своего отца, после чего потерпевшего увезли в больницу.

- показаниями свидетеля свидетеля 5, который в судебном заседании пояснил, что работает в СОНТ «Атоммашевец» сварщиком, иногда подрабатывает там же охранником. 09.01.2015 в 18 часов 10 минут ему на сотовый телефон позвонила его знакомая по имени Ирина, которая попросила его приехать к дачному участку № СОНТ «Атоммашевец» г.Волгодонска, так как Симонов А.А. поймал вора. Подходя к указанному участку, он услышал, что Симонов на кого-то кричал. Подойдя ближе, он увидел Симонова А.С. и парня по имени свидетеля 6, рядом с ними сидел ранее ему незнакомый мужчина, как потом стало известно – П. Осветив лицо П., он увидел, что его лицо было опухшим, имелась кровь, левый глаз заплыл. Симонов пояснил, что, когда он шел домой, увидел П., который катил тележку, похожую на ту, что принадлежит ему. Симонов окликнул мужчину и попросил остановиться, но тот стал убегать. Поскольку на улице было холодно, а мужчина не мог самостоятельно передвигаться, он предложил отвезти П. на хоздвор садоводства, а потом решить, что делать дальше. Он отошел немного в сторону и позвонил свидетеля 4, которого попросил приехать на машине. Когда он повернулся, то увидел как Симонов стал поднимать П. и ударил того кулаком по лицу, а затем стал переворачивать на другой бок. При этом он заметил, что в нагрудном кармане куртки П. был сотовый телефон в корпусе белого цвета. Он стал говорить Симонову, чтобы тот прекратил бить П.. После этого он пошел на дорогу посмотреть, не едет ли свидетеля 4. Когда он вернулся, то увидел в руках Симонова сотовый телефон. Симонов достал из телефона сим-карту, поломал ее и выкинул, сказал, что телефон заберет себе. Когда приехал свидетеля 4, Симонов и парень по имени свидетеля 6 положили П. в багажник машины свидетеля 4, после чего они уехали, а он откатил тачку на дачу к Симонову.

- показаниями свидетеля свидетеля 6, который в судебном заседании пояснил, что проживает в СОНТ «Атоммашевец» г.Волгодонска круглый год. 09.01.2015 он шел по центральной улице садоводства «Атоммашевец». Рядом по той же улице в том же направлении проходил ранее ему незнакомый мужчина, как позже стало известно – Симонов А.С. Также по той же улице впереди них шел мужчина, позже выяснилось, что это был П., и катил тачку. Шедший рядом с ним Симонов сказал, что это его тачка, после чего он стал кричать мужчине, чтобы тот остановился, но П. стал убегать, свернув на четвертую линию. Симонов побежал за П., а он пошел дальше. Примерно через пять минут он тоже свернул на четвертую линию, где увидел П., который стоял у забора и держался за него обоими руками, при этом он не заметил у П. каких-либо телесных повреждений, был ли у П. сотовый телефон, ему не известно. Симонов в это время стоял немного в стороне и звонил по телефону. Через некоторое время к ним подъехала машина, на которой П. отвезли на хозяйственный двор садоводства. После этого он ушел домой.

- показаниями свидетеля свидетеля 7, которая пояснила, что знакома с П., которого охарактеризовала с положительной стороны, как общительного, работящего человека, который ухаживал за своим дачным участком, расположенным в СНТ «Маяк».

- показаниями свидетеля свидетеля 8, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, сходными по содержанию с показаниями свидетеля свидетеля 7 (т.1 л.д.184).

- показаниями свидетеля свидетеля 2, которая в судебном заседании подтвердила показания представителя потерпевшего Э., пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ вечером на ее телефон позвонил ее муж Э. и сказал, что избили его отца, которого надо доставить в больницу. Она попросила своего брата свидетеля 3 оказать ей помощь, после чего они проехали до бара «Оазис», куда подъехал на автомашине ВАЗ-2106 свидетеля 4, который привез П. П. был сильно избит, не отвечал на ее вопросы, стонал. Они отвезли П. в больницу, где его госпитализировали. В настоящее время, после нанесенной травмы, П. стал страдать психическим заболеванием, ведет себя неадекватно, не ориентируется в пространстве, не узнает родственников, потерял память.

- показаниями свидетеля свидетеля 3, который в судебном заседании дал показания сходные по содержанию показаниям свидетеля свидетеля 2 в части доставления П. в больницу.

- показаниями свидетеля свидетеля 9, оглашенными в судебном заседании по правилам ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он, являясь оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОП-1 МУ МВД России «Волгодонское», принял явку с повинной от Симонова А.С., который пояснил обстоятельства нанесения П. телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ на территории СОНТ «Атоммашевец» <адрес>, вину признал полностью, чистосердечно раскаялся (т.1 л.д.194).

Кроме того вина Симонова А.С. подтверждается изученными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заключением судебной медицинской экспертизы №182 от 12.02.2015, согласно которому у П. при поступлении в травматологическое отделение МУЗ БСМП 09.01.2015 были обнаружены телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, линейным переломом затылочной кости слева с переходом на основание, множественные кровоподтеки и ссадины лица, волосистой части головы, кровоизлияние в соединительную оболочку правого глаза, кровоподтеки левой ушной раковины, конечностей, туловища, раны век обоих глаз, слизистой верхней губы. Данные повреждения причинены тупым твердым предметом, не исключено, что в срок указанный в постановлении и квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью. Каждое из повреждений по отдельности могло быть получено при падении с высоты собственного роста, однако, совокупность данных повреждений не характерна для такого вида травмирования (т.1 л.д.115-116).

- заключением дополнительной судебной медицинской экспертизы № 378 от 23.03.2015, согласно которому у П. имелась закрытая черепно-мозговая травма с переломом затылочной кости, ушибом головного мозга, внутрижелудочковым кровоизлиянием слева, множественные кровоподтеки на лице, левой ушной раковине, ссадины лица, множественные ушибы, ссадины и гематомы конечностей. Закрытая черепно-мозговая травма с переломом затылочной кости могла образоваться в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, кулака руки, равно как и другого предмета, обладающего свойствами тупого твердого, а также и при соударении о таковой. Характер повреждений затылочной кости, головного мозга и его оболочек позволяет судить о том, что эта травма могла быть причинена в результате падения навзничь с контактом затылочной областью о травмирующую поверхность тупого твердого предмета. Каких-либо данных о том, что эта травма причинена при придании телу П. дополнительного ускорения, или без придания такового, не имеется (т.1 л.д.149-150).

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №778 от 15.06.2015, согласно которому у П. имелась закрытая черепно-мозговая травма с переломом затылочной кости, ушибом головного мозга, внутрижелудочковым кровоизлиянием слева, множественные кровоподтеки на лице, левой ушной раковине, ссадины лица, множественные ушибы, ссадины и гематомы конечностей. Закрытая черепно-мозговая травма с переломом затылочной кости могла образоваться в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, кулака руки, равно как и другого предмета, обладающего свойствами тупого твердого, а также и при соударении о таковой. Характер повреждений затылочной кости, головного мозга и его оболочек позволяет судить о том, что эта травма могла быть причинена в результате падения навзничь с контактом затылочной областью о травмирующую поверхность тупого твердого предмета. Каких-либо данных о том, что эта травма причинена при придании телу П. дополнительного ускорения, или без придания такового, не имеется (т.1 л.д.232-234).

- заключением судебной психиатрической экспертизы № 399 от 21.04.2015, согласно которому П. страдает деменцией вследствие травмы головного мозга, о чем свидетельствуют данные анамнеза, отсутствие жалоб на психическое здоровье до травмирования и госпитализации в травматологическое отделение, а также объективным обследованием, вывившим у потерпевшего неадекватность эмоционального реагирования, утрату памяти на прошлое и настоящее, дезориентированность, утрату основных функций интеллекта, навыков самообслуживания. Воспроизводить обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания не может (т. 1 л.д.156-157).

- протоколом осмотра предметов от 14.06.2015, согласно которому был осмотрен мобильный телефон «BQ Madrid» imei:№ и ксерокопия документов на данный телефон (т.1 л.д.221-223).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств мобильного телефона «BQ Madrid» imei:№ и ксерокопии документов на него (т.1 л.д. 224).

- распиской Э. о получении на хранение вышеуказанного телефона (т.1 л.д.226).

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля свидетеля 4, в ходе которого свидетеля 4 указал место совершения преступления, а именно: место возле участка № СОНТ «Атоммашевец» <адрес> (т.1 л.д. 237-241).

- протоколом явки с повинной Симонова А.С. от 11.01.2015, согласно которому Симонов А.С. 09.01.2015 около 17 часов, находясь на территории СОНТ «Атомашевец» г.Волгодонска Ростовской области, нанес множественные удары руками и ногами по голове и разным частям тела ранее незнакомому ему мужчине, после чего забрал у него сотовый телефон в корпусе белого цвета (т. 1 л.д.22).

Проанализировав и оценив приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания Симонова А.С. виновным в совершении указанного преступления.

Признавая вышеизложенные показания представителя потерпевшего и свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению, подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами по делу.

Давая оценку экспертным заключениям, суд находит их полными и мотивированными, отвечающими требованиям закона. Каждое из экспертных исследований проведено в соответствии с существующими методиками, описание которых содержится в заключениях.

Заключения экспертиз, составлены с соблюдением требований закона, уполномоченными на то лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, не доверять выводам, изложенным в заключениях экспертов или ставить их под сомнение у суда нет оснований. Учитывая изложенное, суд находит заключения экспертов допустимыми, согласующимися со всей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

В судебном заседании нашел свое полное подтверждение факт причинения Симоновым А.С. вечером 09.01.2015 около садового участка № СОНТ «Атоммашевец» тяжкого вреда здоровью П. Подсудимый признал свою вину в содеянном, его показания согласуются с показаниями представителя потерпевшего Э., свидетелей свидетеля 5, свидетеля 1, свидетеля 4, свидетеля 6, свидетеля 9, а также с заключениями судебных медицинских экспертиз П.

Суд квалифицирует действия подсудимого Симонова А.С. по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшего за собой психическое расстройство.

При назначении наказания подсудимому Симонову А.С. суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который не судим, работает, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание Симонова А.С. суд признает явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание Симонова А.С. суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить Симонову А.С. наказание в виде лишения свободы, поскольку его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, и данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности подсудимого, является справедливым.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание Симонов А.С. должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

В ходе судебного заседания потерпевшим П. по делу заявлен гражданский иск о взыскании с Симонова А.С. материального ущерба в размере 26954 рублей 77 копеек, расходов, связанных с оказанием услуг адвокатом в размере 15000 рублей, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Суд, проверив материалы дела и заслушав доводы сторон, считает необходимым исковые требования потерпевшего П. о взыскании материального ущерба в размере 26954 рублей 77 копеек, и о взыскании расходов, связанных с оказанием услуг адвокатом, в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей удовлетворить в пределах заявленных требований.

Разрешая исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда, причиненного в результате получения тяжкого вреда здоровью, суд исходит из положений ч.2 ст. 151, ст. 1100 и п.2 ст.1101 ГК РФ, а также из характера и степени перенесенных потерпевшим нравственных страданий, а также имущественного положения виновного.

Установлено, что подсудимый Симонов А.С. работает, трудоспособен и имеет возможность получения заработной платы.

Безусловно, потерпевший П. претерпел и продолжает испытывать в настоящее время нравственные страдания, связанные с последствиями совершенного преступления, в результате которого произошла существенная утрата здоровья, так как вследствие перенесенной травмы он стал страдать психическим заболеванием, у него произошла утрата памяти, он стал нуждаться в постоянном уходе.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости. Денежные средства являющиеся формой компенсации морального вреда, не могут рассматриваться в качестве эквивалента перенесенных страданий.

С учетом изложенного, по убеждению суда, размер исковых требований в части компенсации заявленного морального вреда подлежит уменьшению потерпевшему П. с 500000 рублей до 400000 (четырех сот тысяч) рублей.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Симонова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Симонову А.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Симонову А.С. исчислять с 27.10.2015. Зачесть Симонову А.С. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 12 января 2015 года по 27 октября 2015 года.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «BQ Madrid» и документы на него, считать возвращенными представителю потерпевшего Э.

Взыскать с Симонова А.С. в пользу П., в счет возмещения материального ущерба в размере 26954 рублей 77 копеек, в счет возмещения расходов связанных с оказанием услуг представителем 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 400000 (четыреста тысяч) рублей, а всего 441954 (четыреста сорок одну тысячу девятьсот пятьдесят четыре) рубля 77 (семьдесят семь) копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный, содержащийся под стражей, в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора имеет право заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, содержащегося под стражей, он, в течение 10 дней со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих возражениях.

Приговор напечатан в совещательной комнате.

Судья Волгодонского

районного суда Р.Ю. Федоров