Решение по делу № 2-404/2017 (2-8901/2016;) от 30.11.2016

Дело №2-404/2017

Решение

именем Российской Федерации

24 марта 2017 года     г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бжезовской И.В.

при секретаре Рохман С.Р.,

с участием представителя истца, действующей на основании доверенности, Курносовой Г.П., представителя ответчика администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», действующей на основании доверенности Салямовой Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Редькина А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Харпа-Град», администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания», третье лицо Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

установил :

истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что является собственником транспортного средства Сrysler pt cruiser номер №, 2002 года выпуска. Транспортное средство находится во временном пользовании его друга ФИО6, который вписан в страховой полис. 14 августа 2016 года ФИО6 припарковал вышеуказанный автомобиль у дома по адресу: г. Саратов, ул. Посадского, д. 125 на расстоянии примерно 7 метров от дерева. Находясь в гостях, по данному адресу, примерно в 17:30, ФИО6 услышал треск и сильный грохот. Выйдя на улицу, обнаружил, что на указанное транспортное средство упало дерево. Данному обстоятельству имеются свидетели (очевидцы произошедшего). На место сразу же был вызван сотрудник полиции, который осмотрел место происшествия, зафиксировав факт падения дерева и причинение технических повреждений автомобилю, о чем 15.08.2016 года было выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Посадского, д. 125, обслуживается ООО "Жилищно-управляющая компания". Из комитета дорожного хозяйства благоустройства и транспорта г. Саратова мне поступил ответ за №р от 07.09.2016 г., согласно которого территория с зелеными насаждениями, расположенная по адресу: Г. Саратов, ул. Посадского, д. 125, не закреплена за комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» как объект муниципальной казны. Зеленые зоны и зеленые насаждения, расположенные в Волжском районе г. Саратова, находятся на обслуживание у Администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов». Из Администрации МО «Город Саратов» поступил ответ за № от 29.09.2016 г., согласно которого территории, занимаемые зелеными насаждениями, в том числе по ул. Посадского, закреплены за администрацией Волжского района. В рамках действующего муниципального контракта работы по содержанию указанных территорий осуществляет ООО «Харпа-Град». ООО «Жилищно-управляющая компания пояснила, что не располагает сведениями о земельном участке с адресным ориентиром: г. Саратов, ул. Посадского, д. 125. Согласно заключению эксперта № от 04.10.2016 года стоимость устранения недостатков моего ТС (с учетом износа заменяемых деталей) составила 213 007 (двести тринадцать тысяч семь) рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец взыскать с ответчика денежные средства: в размере 172 796 руб. в качестве ущерба, причиненного транспортному средству, 8 000 руб. в качестве оплаты услуг оценщика, 25 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя, 5 330 руб. в качестве оплаты государственной пошлины.

Также в ходе рассмотрения дела к участию по настоящему делу по ходатайству истца привлечены администрация муниципального образования «Город Саратов», администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов», общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания», в качестве соответчиков в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, представитель истца в порядке статьи в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования ко всем ответчикам в солидарном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить требования, с учетом уточнений.

Представитель ответчика администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании считала иск не подлежащим удовлетворению, сослалась на письменные возражения.

Представитель ответчика ООО «Харпа-Град» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту нахождения юридического лица путем направления заказной корреспонденции с уведомлением, а также посредством телефонограммы представителя указанного юридического лица, действующего на основании доверенности. Как видно из уведомления, извещение вручено уполномоченному представителю ответчика по месту нахождения юридического лица 23.03.2017 г. Представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с занятостью представителя, однако судом неоднократно удовлетворялись аналогичные ходатайства ответчика. Суд было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку это ведет к затягиванию процессуальных сроков рассмотрения дела, а также занятость представителя юридического лица, не может свидетельствовать о невозможности направления в суд другого представителя. В письменных возражениях на иск просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что все предусмотренные сметой работы ООО «Харпа-Град» выполнены, в связи с чем, вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца исключается.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие названных участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит подлежащими частичному удовлетворению заявленные требования по следующим основаниям.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условием ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.

В судебном заседании установлено, что Редькин А.Г. является собственником автомобиля Сrysler pt cruiser номер №, 14 августа 2016 года около 17 час. 30 мин.. около дома № 125 по ул. Посадского в г. Саратове указанный припаркованный автомобиль был поврежден в результате падения дерева.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2016 года следует, что по данному факту признаков преступления и правонарушения не установлено, при этом в постановлении вышеприведенные обстоятельства повреждения автомобиля истца подтверждаются (л.д. №).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела на основании вышеприведенных доказательств судом установлено, что технические повреждения автомобилю и материальный ущерб истцу причинен в результате падения дерева, находившегося в аварийном состоянии.

Обращаясь с настоящим требованием в суд истец предоставила досудебное исследование № от 04.10.2016 года, составленное ООО «Саратовский департамент судебных экспертиз», согласно которому размер восстановительного ремонта автомобиля Сrysler pt cruiser номер №, с учетом износа деталей составил 213 007 руб. (л.д. №).

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда назначена судебная землеустроительная экспертиза. Так, согласно выводам заключения эксперта ООО «Независимый экспертный центр», дерево упавшее на автомобиль, принадлежащий Редькину А.Г., произрастало на земельном участке с кадастровым номером № (т. 2 л.д. №).

Как видно из фрагмента карты градостроительного зонирования, земельный участок с кадастровым номером № относится к территории городского округа.

В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории городского округа относится к вопросам местного значения.

Статья 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 года № 67-649, в п. 24. к вопросам местного значения города относит, в том числе, утверждение правил благоустройства территории города, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории города (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города.

Согласно п. 1.2 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных Решением Саратовской городской Думы № 20-185 от 27.09.2007 года, настоящие Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, к обеспечению доступности городской среды, определяют порядок уборки и содержания городских территорий и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

Раздел 2 Правил содержит понятия «объекты благоустройства», и также «благоустройство территории». Объектами благоустройства являются любые территории города, на которых осуществляется деятельность по благоустройству: площадки, дворы, кварталы, функционально-планировочные образования, территории районов, город в целом, а также территории, выделяемые по принципу единой градостроительной регламентации (охранные зоны) или визуально-пространственного восприятия (площадь с застройкой, улица с прилегающей территорией и застройкой), другие территории города Саратова.

Благоустройство территории - комплекс мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение безопасности и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории. Озеленение - элемент благоустройства и ландшафтной организации территории, обеспечивающий формирование среды города с использованием растительных компонентов, а также поддержание ранее созданной или изначально существующей природной среды на территории города Саратова.

Из сообщения администрации муниципального образования «Город Саратов» от 29.09.2016 года следует, что ответственным за содержание зеленых насаждений по ул. Посадского в г. Саратове является администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов» (л.д. №).

07.04.2016 года между администрацией Волжского района муниципального образования «Город Саратов» и ООО «Харпа-Град» заключен муниципальный контракт №, согласно которому подрядчик выполняет работы по содержанию остановочных пунктов общественного транспорта, зеленых зон, поливу деревьев и кустарников, организации цветников, стрижке живой изгороди, покосу травы, сносу и опиловке деревьев, валке деревьев. Из приложения № 2 к контракту усматривается, что улица им. Посадского включена в перечень объектов в Волжском районе для выполнения работ (л.д. №).

Таким образом, из условий контракта следует, что подрядчик принял на себя обязательства по производству конкретных видов работ, в том числе по содержанию зеленых насаждений по улице им. Посадского в г. Саратове.

Из представленных администрацией Волжского района муниципального образования «Город Саратов» локального сметного расчета (локальная смета) на выполнение работ по содержанию зеленных зон и дорожных сооружений на автомобильных дорогах местного значения на территории Волжского района муниципального образования «Город Сатаров» в 2, 3, 4 кварталах 2015 года, являющегося приложением № 1 к муниципальному контракту, подписанному сторонами контракта, следует, что заказчиком согласован с подрядчиком перечень работ на указанный период времени, в том числе в разделе 8 - снос деревьев (валка); опиловка деревьев. В данном локальном акте установлена сметная стоимость работ. Согласно представленному акту о приемке выполненных работ за 2, 3, 4 кварталов 2016 года по данному муниципальному контракту заказчик принял работы перечисленные в акте, в том числе и в части содержания зеленных зон.

К тому же, как следует из раздела 4 муниципального контракта обязанность по направлению заданий подрядчику на администрацию Волжского района муниципального образования «Город Саратов» не возложена. Задания в письменной форме подрядчику в рамках исполнения контракта не направлялись.

Исходя из буквального толкования условий муниципального контракта, с учетом представленных администрацией Волжского района муниципального образования «Город Саратов» приведенных выше доказательств, которые соответствуют требованиям ст. ст. 55, 71 ГПК РФ, подрядчик – ООО «Харпа-Град» принял на себя обязательства по производству конкретных видов работ, в том числе по содержанию зеленых насаждений в Волжском районе г. Саратове на ул. им. Посадского в г. Саратове.

Доказательств в подтверждение доводов стороны ответчика ООО «Харпа-Град» о наличии со стороны заказчика обязательных заявок на выполнение конкретных работ по муниципальному контракту, ООО «Харпа-Град» не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводам, что ООО «Харпа-Град» является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу в результате падения дерева на автомобиль.

Исходя из изложенного, оснований полагать о наличии состава правонарушения, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ, в действиях администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания» судом не установлено.

Поскольку приведенная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда в результате противоправного поведения причинителя вреда. Однако доказательств виновного поведения указанных ответчиков материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, является организация, которая приняла на себя обязательства по содержанию зеленой зоны, в данном случае - ООО «Харпа-Град», что соответствует обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим возникшие правоотношения.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена автотехническая экспертиза для определения размера причиненного истцу ущерба, из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сrysler pt cruiser номер №, с учетом износа деталей составляет 172 796 руб. (л.д. №).

Выводы, изложенные в данном заключении, участниками процесса оспорены не были, заключение является полным и обоснованным.

Суд при вынесении решения кладет в его основу выводы указанного экспертного исследования, поскольку данное заключение произведено экспертом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащей применению по данному делу, имеющим соответствующие образование, компетентным и соответствующим требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов, что подтверждается представленными сертификатами соответствия. Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется, в нем приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. Отводов к эксперту не поступило.

Суд, на основании представленных сторонами доказательств, оценив их по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 71, 86 ГПК РФ, полагает, что размер материального ущерба, определенный согласно заключению судебной экспертизы, подлежит возмещению истцу ООО «Харпа-Град».

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес следующие расходы: оплата государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворенных требований в сумме 4 655,92 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате досудебной оценки в размере 8 000 руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку требования истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, удовлетворены.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., что подтверждается представленным договором от 16.08.2016 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16.08.2016 г.

Учитывая категорию гражданского дела, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, учитывая заявление стороны ответчика о снижении стоимости услуг представителя, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Поскольку на основании определений суда в рамках рассматриваемого дела экспертами проведены экспертизы, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, экспертные заключения положены в основу вынесенного решения, в согласно счетам, представленным экспертной организацией сторонами не произведена оплата экспертиз, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Харапа-Град» оплату услуг экспертов в размере 44 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Харпа-Град» в пользу Редькина А. Г. ущерб в сумме 172 796 руб., расходы по оплате оценки в размере 8 000 руб., расходы на оказание юридической помощи 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 655,92 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Редькина А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Харпа-Град» отказать.

В удовлетворении исковых требований Редькина А. Г. к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Харапа-Град» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» оплату услуг экспертов в размере 44 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Бжезовская