Решение по делу № 2а-548/2018 от 05.10.2018

№а-548/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

<адрес> 6 декабря 2018 года

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Бекботова Т.А., при секретаре ФИО4, с участием представителя административного истца – ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика – администрации <адрес> Республики Ингушетия – ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес> Республики Ингушетия о признании незаконным решения о переводе жилого помещения в нежилое,

у с т а н о в и л :

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации <адрес> Республики Ингушетия о признании незаконным решения о переводе жилого помещения в нежилое, ссылаясь на следующее.

Согласно Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией с.<адрес> Республики Ингушетия объекты домовладения, расположенные по адресу: РИ, <адрес>, переведены из жилых в нежилые. Инициатором перевода указанных объектов явился ФИО2, по заявлению которого администрацией <адрес> переведены из жилых в нежилые объекты под литерами А, Б, В и Г: ФИО8 – жилой дом общей площадью 54,36 кв.м, ФИО9 – жилой дом общей площадью 43,0 кв.м, ФИО10 – жилой дом общей площадью 279,2 кв.м, ФИО11 – жилой дом общей площадью 163,7 кв.м. На ее запрос о предоставлении заверенных копий постановлений о переводе жилых помещений в нежилые, расположенных по <адрес>, и документов, послуживших основанием для принятия такого решения, администрация <адрес> предоставила только одно постановление, устно пояснив, что иными документами администрация не располагает. Она считает Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное администрацией с.<адрес>, незаконным, поскольку оно противоречит ст.ст. 22, 23 ЖК РФ, ст. 29 Градостроительного кодекса, и нарушает ее права пользования, владения вышеуказанным имуществом. Между тем, она состоит в официальном браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. Во время перевода из жилого в нежилое указанного домовладения, она и ее семья проживали в указанном домовладении и она была зарегистрирована по этому адресу. Это домовладение было куплено ими на их общие деньги в 2007 году у ФИО6 Договор купли-продажи и свидетельство о государственной регистрации права на данное домовладение находились у ФИО2 Таким образом, по заявлению ФИО2 администрация перевела из жилого в нежилое имущество, обремененное правами третьих лиц, т.к. данное имущество являлось совместной собственностью. Своего согласия на совершение сделок с их совместной собственностью она не давала. Земельный участок под домовладением № по <адрес> изначально был выделен под индивидуальное жилищное строительство. Из Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка не принято, что свидетельствует о переводе объектов домовладения с нарушением требований земельного и градостроительного законодательства. Со времени приобретения вышеназванного домовладения и по настоящее время оно используется их семьей как жилье. Таким образом, отсутствие в архивах администрации <адрес> документов, послуживших основанием для перевода из жилых в нежилые объектов домовладения свидетельствует о принятии решения о переводе с нарушением норм закона, и, как следствие, о незаконности принятого Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, Администрацией переведены в нежилые помещения дворовые сооружения, которые согласно Приложения № к Приказу Минземстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, жилыми помещениями не являются. Следовательно, решение о переводе жилых помещений под литерами Б и Г, являющихся нежилыми дворовыми строениями, ничтожно изначально. Жилой дом под ФИО8 никогда не существовал в натуре. В конце августа 2018 года к ним в дом явились представители Сбербанка России и Арбитражного суда РИ с требованиями представить возможность осмотреть домовладение с целью его реализации. После чего она выяснила, что по решению Администрации с.<адрес> ее домовладение переведено из жилого в нежилое, а в последующем заложено ФИО2 при получении кредита.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания административный истец ФИО1 и заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явились, сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представили.

Представитель административного истца ФИО7 в судебном заседании поддержал доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, и пояснил, что постановление администрации с.<адрес> Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ за № о переводе жилых помещений под литерами «А», «Б», «В» и «Г», расположенные по <адрес> в <адрес>, он считает незаконным, т.к. фактически, кроме одного дома, таких объектов там нет. Кроме того, для того, чтобы перевести жилые помещения в нежилые, необходимо их переустроить. По настоящее время данное помещение используется как жилое, в нем проживает сын истца вместе со своей семьей. Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Однако ФИО1 такого согласия не давала. Просил суд удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Представитель администрации <адрес> - ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал и пояснил, что административный истец должна была узнать о переводе жилых помещений в нежилые в 2011 году, поскольку являясь собственником недвижимого имущества в виде жилого дома, административный истец как сособственник должна была периодически интересоваться состоянием этого имущества, а также должна была нести расходы на его содержание, уплачивать налоги. Кроме того, в 2015 году ФИО1 обращалась в Магасский районный суд с заявлением о пересмотре решения Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. В своем заявлении она перечисляет все недвижимое имущество, на которое обращено взыскание. Таким образом, о переводе жилых помещений, расположенных по адресу: Россия, <адрес>, в нежилые, административному истцу стало известно в апреле 2015 года. Следовательно, предусмотренный законом трехмесячный срок исковой давности истек в июле 2015 года. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения на административное исковое заявление, ссылаясь на следующее. Между ПАО «Сбербанк России», в лице Ингушского отделения № и ООО «Профи», руководителем, которого является ФИО2, был заключен Договор № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит с лимитом в сумме 10 000 000 (десять миллионов) рублей для пополнения оборотных средств. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банком заключены следующие договоры: Договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 (далее договор ипотеки), предусматривающий передачу залогодателем Банку в залог недвижимого имущества и земельного участка, а именно: административное здание - ФИО9, площадью 43,00 кв.м., магазин - ФИО10, площадью 279,2 кв.м., складское помещение - ФИО11, площадью 163,70 кв.м., складское помещение - ФИО12, площадью 138,20 кв.м., земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, площадью 723 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Также был заключен Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2, согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору, и Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Региональным фондом поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики Ингушетия согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение Заемщиком обязательств перед Банком и нести солидарную и ограниченную суммой основного долга в размере 1 495 600 (один миллион четыреста девяносто пять тысяч шестьсот) руб. ответственность перед Банком. Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается распоряжениями на перечисление кредита № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с ненадлежащим исполнением платежных обязательств по договору заемщиком, ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в Магасский районный суд с исковым заявлением о досрочном взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме. В апреле 2015 года данное решение Магасского районного суда было обжаловано ФИО1 в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия. В апелляционной жалобе ФИО1 просила суд отменить решение Магасского районного суда, а также признать недействительными указанные выше кредитный договор и договор ипотеки. Соответственно, ей стало известно, что домовладение, в котором она проживает, заложено её супругом ФИО2 при получении кредита. В июле месяце 2015 года ФИО1 вновь обратилась в Магасский районный суд с заявлением о пересмотре решения Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, где просила суд отменить решение суда, в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, по основаниям отсутствия её нотариального согласия, как супруги, для совершения сделки с общим имуществом, ссылаясь на ст. 35 СК РФ. В своем заявление о пересмотре решения, ФИО1 перечисляет все недвижимое имущество, на которое обращено взыскание и на момент подачи заявления в суд ей известно, что здание ФИО9 - это административное здание площадью 43,00 кв.м., ФИО10 - магазин, ФИО11 - складское помещение площадью 163,70 кв.м, и ФИО12 - складское помещение площадью 138,20 кв.м. Таким образом, о переводе жилых помещений, расположенных по адресу: Россия, <адрес>, в нежилые, административному истцу стало известно в апреле 2015 года, к моменту подачи ею апелляционной жалобы на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности по оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, установленный ст. 219 КАС РФ истек в июле месяце 2015 года, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Требование истца о признании незаконным и отмене Решения Администрации сельского поселения Орджоникидзевское № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе жилого помещения в нежилое ПАО Сбербанк считает не состоятельным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Аналогичная норма в отношении общего имущества супругов содержится в абз. первом п. 2 ст. 35 СК РФ. Поскольку ФИО2 распорядился имуществом, которое находилось в совместной собственности супругов, то предполагается, что пока не доказано обратное, все действия в отношении имущества были совершены с согласия всех сособственников, в том числе и с согласия заявителя. Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих ее несогласие (отсутствие воли) на распоряжение спорным домом. По этим основаниям просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований полностью.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ, если Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из копий документов, предоставленных представителем ПАО «Сбербанк России» и приобщенных по его ходатайству к материалам дела усматривается следующее.

Так, согласно решения Магасского районного суда РИ от 24.13.2013 года в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на принадлежащее ФИО2 имущество, заложенное в пользу Банка по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи заложенного имущества с торгов установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 8504400 рублей, а именно на следующее недвижимое имущество: административное здание -ФИО9, площадью 43,00 кв.м., магазин - ФИО10, площадью 279,2 кв.м., складское помещение - ФИО11, площадью 163,70 кв.м., складское помещение - ФИО12, площадью 138,20 кв.м., земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, площадью 723 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В апреле 2015 года решение Магасского районного суда было обжаловано ФИО1 в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия. В апелляционной жалобе ФИО1 просила суд отменить решение Магасского районного суда, а также признать недействительными указанные выше кредитный договор и договор ипотеки (апелляционная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ).

В июле месяце 2015 года ФИО1 вновь обратилась в Магасский районный суд с заявлением о пересмотре решения Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, где просит суд отменить решение суда, в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, по основаниям отсутствия её нотариального согласия, как супруги, для совершения сделки с общим имуществом, ссылаясь на ст. 35 СК РФ. В своем заявление о пересмотре решения, ФИО1 перечисляет все недвижимое имущество, на которое обращено взыскание и на момент подачи заявления в суд ей известно, что здание ФИО9 - это административное здание площадью 43,00 кв.м., ФИО10 - магазин, ФИО11 - складское помещение площадью 163,70 кв.м., и ФИО12 - складское помещение площадью 138,20 кв.м. (заявление от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре решения суда).

И вышеназванного следует, что административному истцу в 2015 году стало известно о том, что домовладение, в котором она проживает, заложено её супругом ФИО2 при получении кредита, а также о переводе жилых помещений, расположенных по адресу: Россия, <адрес>, в нежилые помещения.

Таким образом, срок исковой давности по оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, установленный ст. 219 КАС РФ истек в июле месяце 2015 года.

Доводы административного истца о том, что она не знала об обстоятельствах перевода вышеназванного домовладения в нежилое помещение и залоге данного имущества ФИО2 при получении кредита по договору ипотеки, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

В соответствии с п. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая изложенное, суд считает административное исковое заявление ФИО1 к администрации <адрес> Республики Ингушетия о признании незаконным решения о переводе жилого помещения в нежилое, не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к администрации <адрес> Республики Ингушетия о признании незаконным решения о переводе жилого помещения в нежилое, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.А. Бекботова

Копия верна:

судья Сунженского

районного суда РИ ________________ Т.А. Бекботова

Поступило	ДД.ММ.ГГГГ.
Принято к производству	ДД.ММ.ГГГГ.
Назначено на	ДД.ММ.ГГГГ.
Начато рассмотрение	ДД.ММ.ГГГГ.
Рассмотрено	ДД.ММ.ГГГГ.
Срок рассмотрения	2 месяца
Строка статистического отчета	163