Решение от 30.08.2022 по делу № 1-65/2022 от 04.05.2022

Дело №1- 65/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Майя                                                                                  30 августа 2022 года

Мегино - Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Билюкиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Пинигиной А.С., при помощнике судьи Жирковой М.Ф.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Мегино – Кангаласского района Республики Саха (Якутия) Шадрина В.Н., помощника прокурора Платоновой Т.И.,

подсудимого Сивцева С.С., его защитника–адвоката Васильева А.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, его защитника – адвоката Рожина С.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    Сивцева С.С,, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Сивцев С.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере при следующих обстоятельствах:

Сивцев С.С. на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией <данные изъяты> в лице временно исполняющего обязанности главы района П., назначен на должность <данные изъяты> Муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> (далее по тексту - МУП <данные изъяты>), имеющего реквизиты: ИНН №, КПП №, ОГРН №, находящегося по адресу: <адрес>

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, руководитель указанного предприятия является единоличным исполнительным органом Учреждения, действует от имени Учреждения без доверенности, в том числе: представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени Учреждения; распоряжается имуществом учреждения в пределах своей компетенции, установленной настоящим трудовым договором, Уставом Учреждения; осуществляет прием на работу работников Учреждения, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, имеет права и несет обязанности Работодателя в соответствии с трудовым законодательством; издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством РФ и РС (Я); организует выполнение решения вышестоящих органов и Работодателя; отчитывается о деятельности Учреждения в порядке и в сроки, установленные законодательством и нормативно правовыми актами, принятыми в сфере деятельности; руководствуется в своей деятельности законами и иными нормативно правовыми актами РФ, РС (Я), муниципального района, Уставом Учреждения; возлагает при необходимости временное исполнение своих обязанностей на своего заместителя или другого работника Учреждения только по согласованию с Работодателем; выполняет иные обязанности, обусловленные правовым статусом руководителя как должностного лица.

Согласно Уставу МУП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ:

- п. 6.8. Руководитель предприятия действует от имени Предприятия без доверенности. Руководитель, действуя на основе единоначалия, самостоятельно решает вопросы руководства текущей деятельности Предприятия, отнесенные к его компетенции Федеральным законом «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», настоящим Уставом, трудовым договором, должностной инструкцией и решениями Учредителя.

Руководитель предприятия: представляет его интересы; совершает в установленном порядке сделки от имени Предприятия; утверждает структуру и штатное расписание Предприятия; осуществляет прием на работу работников Предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры; выдает доверенности в порядке, установленном законодательством; открывает в банках расчетный и другие счета; подписывает исходящие и внутренние документы Предприятия, а также платежные и другие бухгалтерские документы; контролирует работу и обеспечивает эффективное взаимодействие структурных подразделений и служб Предприятия; обеспечивает соблюдение законности в деятельности Предприятия; своевременно обеспечивает уплату Предприятием налогов и сборов в порядке и в размерах, определяемых законодательством, предоставляет в установленном порядке статистические, бухгалтерские и иные отчеты; осуществляет иные полномочия, связанные с реализацией его компетенции.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП <данные изъяты> в лице директора Сивцева С.С. и администрацией Муниципального образования <данные изъяты> (далее МО <данные изъяты>) в лице главы Свидетель №1 заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство 4-х квартирного жилого дома для молодых специалистовв <адрес>Мегино-Кангаласскогоулуса (района) РС (Я), согласно которому, МУП <данные изъяты>» принял на себя обязательства оказать услуги по строительству 4-х квартирного жилого дома для молодых специалистов в <адрес>Мегино-Кангаласского улуса (района) РС (Я) на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Сивцев С.С., находясь в неустановленном месте, но на территории Мегино-Кангаласского улуса (района) РС (Я), заведомо зная, о том, что руководимое им предприятие находится в трудном финансовом положении, имея личную заинтересованность, с целью улучшения материального положения руководимого им МУП <данные изъяты> из корыстных побуждений, направленных на незаконное использование для нужд своего предприятия, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, путем злоупотребления доверием главы администрации МО <данные изъяты> Свидетель №1, используя свое служебное положение, решил похитить денежные средства, принадлежащие администрации МО <данные изъяты> путем не исполнения принятых на себя в лице директора предприятия обязательств, согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, на строительство 4-х квартирного жилого дома для молодых специалистов в <адрес>, и направления похищенных денежных средств на иные цели руководимого им предприятия.

Во исполнение своего преступного умысла, направленных на незаконное использование в иных целях своего предприятия, Сивцев С.С., в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, являясь директором МУП <данные изъяты> находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, умышленно, путем злоупотребления доверием, заведомо не намереваясь исполнять обязательства по строительству 4-х квартирного жилого дома для молодых специалистов в <адрес>-Кангаласского улуса (района) РС (Я), умышленно представил оформленные по его указанию заведомо фиктивные документы – акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ Мегино – Кангаласского улуса (района) РС (Я) Свидетель №1, заверив его в выполнении обязательств по контракту в последующем, ввел в заблуждение относительно истинного характера своих преступных действий, вследствие чего, Свидетель №1, будучи не осведомленным о его преступных намерениях, полностью доверяя последнему, в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ подписал составленные и представленные Сивцевым С.С. фиктивные документы: акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ по строительству 4-х квартирного жилого дома для молодых специалистов в <адрес>-Кангаласского улуса (района) РС (Я).

На основании указанных заведомо фиктивных документов, подписанных Сивцевым С.С. и Свидетель №1, с расчётного счёта администрации МО <данные изъяты> №, открытого в <данные изъяты>, на расчётный счёт МУП <данные изъяты> №, открытый в <данные изъяты>, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день в 18 часов 05 минут были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которыми Сивцев С.С. в последующем распорядился по своему усмотрению.

Тем самым, своими преступными действиями Сивцев С.С., являясь директором МУП <данные изъяты> в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, направленных на незаконное материальное обогащение, умышленно, путем злоупотребления доверием, совершил хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, то есть в крупном размере, причинив, тем самым, администрации МО <данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Сивцев С.С. виновным себя в совершении указанного деяния не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его назначили директором МУП «<данные изъяты> занимались <данные изъяты>. Финансовое состояние у предприятия было трудное, ДД.ММ.ГГГГ предприятие имело задолженность около <данные изъяты> рублей. Предприятие до него еще получило кредит около <данные изъяты>. рублей, имело задолженность перед <данные изъяты>. Эту задолженность по мере возможности платили, по подсчетам оставалось около <данные изъяты> рублей, это хороший показатель за № лет работы. При этом штат не сократили, наладили свое производство по изготовлению <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ дату точно не помнит, был заключен муниципальный контракт с администрацией <данные изъяты> в результате проведенного открытого аукциона. Предметом контракта было выполнение <данные изъяты>. Фундамент, сруб, крышу с кровлей этого дома они построили в ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент на предприятии не было оборотных средств, поэтому он попросил главу МО <данные изъяты> Свидетель №1 подписать акты выполненных работ по форме № хотя работу еще не выполнили. Эти акты подготовил его специалист по его указанию. Глава Свидетель №1 пошел им навстречу и согласился подписать акты без выполнения работ. Они ДД.ММ.ГГГГ подписали акты и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей поступили на расчетный счет МУП <данные изъяты> Из этих денег значительную часть они направили на приобретение строительных материалов на объект <адрес>, некоторая часть ушла на заработную плату работников предприятия, также заплатили налоги. Они закупили стройматериалы на строительства объекта <адрес>, но на объект не отправили, отправили позже на другой объект. На объекте в <адрес> необходимо было проводить <данные изъяты> работы, но им помешали погодные условия, была минусовая температура, в связи с чем, решили перенести работы до потепления. Он предупредил главу, что работы перенесли на следующий год, и что ДД.ММ.ГГГГ работу начнут и закончат. Глава согласился на это. ДД.ММ.ГГГГ они сумели сделать только перекрытие потолка досками. Дальше не смогли из-за финансовых трудностей. ДД.ММ.ГГГГ заключили несколько контрактов, пытались исполнить обязательства, но по объективным причинам не получилось, пытался взять кредит, но банки отказали. Он работал в должности директора до <адрес>. При увольнении с данной должности, он сообщил новому директору Свидетель №6 о незавершенных работах на объекте в <адрес>.

По ходатайству гособвинителя на основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в суде оглашено показание подсудимого Сивцева С.С., данное во время предварительного следствия, в связи с имеющимися противоречиями в части договоренности с главой МО <данные изъяты> Свидетель №1 и о расходовании денег, поступивших с МО <данные изъяты> где подсудимый Сивцев С.С. пояснил, что согласно контракту, работу должны были закончить до ДД.ММ.ГГГГ Работу должны были произвести через подрядчиков. Но данную работу согласно контракта они не выполнили, в связи с тем, что в то время у МУП были другие строящиеся объекты, а именно, в <адрес> в квартале № строили <данные изъяты> и строили <данные изъяты> дома в <адрес> (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ с главой МО <данные изъяты> Свидетель №1 подписали акт по приему выполненных работ. Подписать данный акт попросил он (Сивцев С.С.) под свое честное слово, что они выполнят данную работу потом, на что Свидетель №1 доверился ему. Он попросил Свидетель №1 подписать акты № для того, чтобы у предприятия появились оборотные средства на исполнение контракта, хотя, согласно контракту, оплата должна была производиться по фактическому выполнению работы. Однако, после поступления средств, они, т.е. руководство предприятия, были вынуждены направить средства на другие расходы – на завершение других объектов, которые были подписаны до этого контракта. Также частью средств погасили задолженность по заработной плате перед работниками. Долги по заработной плате работникам подлежали выплате в первую очередь, в соответствии с требованиями закона.

Про то, что МУП имело большие долги, администрация <данные изъяты> знала, была комиссия в виде «Наблюдательного совета», перед которой он каждый раз отчитывался. Он думал, что они выполнят данную работу по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> позже, но из-за больших долгов не смогли его выполнить. Уговаривая Свидетель №1 при подписании актов № у него корыстных целей не было. Средства поступили на счет предприятия и были использованы на нужды предприятия (2 том л.д.22-26).

После оглашения его показаний подсудимый Сивцев С.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они сделали перекрытие потолка из досок № см., 1 слой по всему периметру дома. С поступивших денег с МО <данные изъяты> они потратили на эту работу примерно <данные изъяты>. рублей. Купили <данные изъяты>, но помешали погодные условия, не смогли сделать стяжку из цемента. Эту работу, он вспомнил, после проведения экспертизы, ознакомившись с фототаблицей в протоколе осмотра места происшествия.

Представитель потерпевшего А. в суд не явился, его показание, данное им во время предварительного следствия в суде оглашено по ходатайству гособвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, где он показал, что с ДД.ММ.ГГГГ, согласно выборам, проводившимся в <адрес>, был избран главой администрации МО <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ МО <данные изъяты> переименовано как сельское поселение <данные изъяты> До него главой данного наслега с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся Свидетель №1. Бухгалтером администрации <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является Свидетель №2. Когда он начал работать главой данного наслега, имелся недостроенный 4-хквартирный жилой дом для молодых специалистов, был достроен только короб из шлакоблоков и крыша дома. Данный дом достроили только ДД.ММ.ГГГГ том году строительство этого дома финансировала в размере около <данные изъяты> рублей Республиканская организация <данные изъяты> Если бы они не ввели в эксплуатацию этот дом до ДД.ММ.ГГГГ, то им необходимо было бы возвратить указанные денежные средства. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> в лице директора Свидетель №5 был заключен муниципальный контракт № на строительство указанного дома в размере около <данные изъяты> рублей. Предметом контракта явилось то, что ООО <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ обязуется выполнить общестроительные работы по объекту 4-квартирного жилого дома для молодых специалистов в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Дом был сдан в срок, были выполнены все общестроительные работы, т.е. <данные изъяты>д. С ДД.ММ.ГГГГ в данном доме были заселены специалисты <адрес>. Также ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО <данные изъяты> в лице бывшего главы Свидетель №1, и МУП <данные изъяты>, в лице директора Сивцева С.С,, был заключен муниципальный контракт на строительство вышеуказанного 4-х квартирного жилого дома для молодых специалистов в <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей. В то время каркас дома был достроен, МУП <данные изъяты> должен был выполнить некоторые работы, а именно, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт о приемке выполненных работ между Сивцевым С.С. и Свидетель №1, хотя фактически работы не были выполнены. После чего платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет организации МУП «ЖилСтройИнвест» были переведены со счета администрации МО «<адрес>» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. До его избрания в главы указанного наслега дом для молодых специалистов не был достроен и введен в эксплуатацию, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не были возвращены в администрацию МО <данные изъяты> от МУП <данные изъяты> В связи с этим, им 4 раза (3 раза в ДД.ММ.ГГГГ, 1 раз в ДД.ММ.ГГГГ) были направлены письма на имя директора МУП «<данные изъяты> Свидетель №6 с обращением о возврате средств в сумме <данные изъяты> рублей, на что Свидетель №6 обязался выплатить указанные средства. После этого, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от МУП <данные изъяты> поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, т.е. возврат денежных средств за невыполненные работы на строительство 4-х квартирного дома в <адрес> для молодых специалистов согласно контракту №, остальную сумму обязуется оплатить до ДД.ММ.ГГГГ (1 том л.д.110-112).

После оглашения показаний представителя потерпевшего А. подсудимый Сивцев С.С. подтвердил, что вся сумма в размере <данные изъяты> рублей МО <данные изъяты> была выплачены ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. работал главным бухгалтером в МУП <данные изъяты> директором был Сивцев С.С., учредителем организации была <данные изъяты>. У МУП <данные изъяты>» была задолженность <данные изъяты>. Общая задолженность предприятия составляла около <данные изъяты>. рублей, которая в период работы Сивцева С.С. сократилась до <данные изъяты>. рублей. В ДД.ММ.ГГГГ с главой МО <данные изъяты> Свидетель №1 был заключен контракт на строительство жилого 4-х квартирного дома в <адрес>. Они наняли субподрядную организацию, первый год построили короб дома, фундамент, стены и кровлю, в дальнейшем объект был завершен или нет, он не знает, на объект не выезжал. По заключенному контракту с МО <данные изъяты> на счет МУП <данные изъяты> поступило <данные изъяты> рублей, которые были потрачены на строительные материалы для строительства 4-х квартирного дома <адрес>. Какие суммы куда перечислялись, не может сказать. Деньги он перечислял по указанию директора С.С.Сивцева. Он с работы уволился в ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству гособвинителя в суде на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашено показание свидетеля Свидетель №3, в связи с имеющимися существенными противоречиями, где он показал, что в основном совещания проводились по вопросам задолженностей предприятия, которых было очень много, в начале его работы на сумму около <данные изъяты> рублей, по окончанию его работы оставалось около ДД.ММ.ГГГГ рублей. Данное предприятие занималось <данные изъяты> основном, <данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС № 4 была проведена выездная налоговая проверка МУП «<данные изъяты> где была выявлена неуплата налогов на сумму около ДД.ММ.ГГГГ рублей. В связи с этим, все поступающие денежные средства на расчетные счета предприятия автоматически арестовывались, в связи с чем, в том году в предприятии сложилась тяжелая финансовая обстановка. У организации также были кредиторские долговые обязательства, и, несмотря на тяжелое материальное положение, объекты достраивались. ДД.ММ.ГГГГ с главой <адрес> Свидетель №1 был заключен контракт на строительство жилого 4-х квартирного дома в <адрес>, и они нанимали субподрядную организацию, первый год построили короб дома, фундамент, стены и кровлю, но в дальнейшем объект был завершен или нет, он не знает, на объект не выезжал. По заключенному контракту с МО <адрес> на счет МУП <данные изъяты> поступило <данные изъяты> руб., которые были потрачены на строительные материалы и на заработную плату. Когда деньги на счету имелись, они приобретали строительные материалы не только на один конкретный объект, а на несколько объектов. На момент поступления этих денежных средств, у МУП <данные изъяты> было около <данные изъяты> объектов строительства. Решение о приобретении строительных материалов принимает директор или инженер (л.д.т.1, л.д.200-202).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил свои показания.

Свидетель Свидетель №4 в суде показал, что с ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ работал в МУП <данные изъяты> специалистом, заместителем директора. <данные изъяты> являлся учредителем указанного предприятия. МУП <данные изъяты> в основном, занимался <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ директором данного предприятия работал Сивцев С.СДД.ММ.ГГГГ, время точно не помнит, между администрацией МО «<адрес>», в лице главы администрации Свидетель №1, и МУП <данные изъяты> в лице директора Сивцева С.С., был заключен муниципальный контракт на строительство 4-х квартирного дома для молодых специалистов в <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей. МУП <данные изъяты>» построил сруб дома, крышу. Потом этот дом достроил ООО <данные изъяты> За истечением времени он не помнит, забыл.

По ходатайству гособвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в суде оглашено показание свидетеля Свидетель №4, в связи с имеющимися существенными противоречиями, который показал, что с ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ работал в МУП <данные изъяты> при <данные изъяты> МУП «<данные изъяты> в основном, занимался <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ директором стал Сивцев С.С,, у которого он работал заместителем директора. ДД.ММ.ГГГГ, время точно не помнит, между администрацией МО «<адрес>», в лице главы администрации Свидетель №1, и МУП <данные изъяты>», в лице директора Сивцева С.С., был заключен муниципальный контракт на строительство 4-х квартирного дома для молодых специалистов в <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно контракту должны были произвести отделочные работы внутри короба жилого дома, короб дома был возведен ранее. Однако данную работу МУП <данные изъяты> не выполнил, хотя денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в МУП <данные изъяты>» поступили из администрации МО «<адрес>», т.е. глава МО «<адрес>» фактически перевел указанные деньги, чтобы МУП <данные изъяты>» произвел работы по контракту. Но указанные денежные средства были потрачены на другое, как он помнит, на долги перед налоговой службой, которые имелись у их предприятия, и на строительство других объектов. Долгов у МУП <данные изъяты> в то время было много. Данный объект, т.е. 4-х квартирный дом для молодых специалистов в <адрес>, был достроен до ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> генеральным директором которого является Свидетель №5. Он там работал подрядчиком, в это время он был уволен (сокращен) из МУП <данные изъяты> Во время заключения контракта между главой Свидетель №1 и директором Сивцевым С.С. его не было (1 том л.д.206-208).

После оглашения его показания свидетель Свидетель №4 в суде подтвердил показание и добавил, что отделочные работы в данном объекте не были выполнены, хотя деньги в размере <данные изъяты> рублей были перечислены, так как финансовое положение МУП <данные изъяты> было трудное, не выплачивали заработную плату работникам, были долги и перед налогами. Какие отделочные работы должны были выполнить по контракту, он не знает, так как контракт не видел. Куда были перечислены деньги, он не знает.

Свидетель Свидетель №1 в суд не явился, его показание от ДД.ММ.ГГГГ, данное во время предварительного следствия, оглашено по ходатайству гособвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, где он показал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность главы администрации МО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был проведен аукцион на работы по строительству 4-х квартирного жилого дома для молодых специалистов в селе Бедимя<адрес> РС (Я). Данный аукцион выиграла организация МУП «<данные изъяты> в лице директора Сивцева С.С,. Данное предприятие было организацией <данные изъяты>, она существует уже давно.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «<адрес>» и организацией МУП <данные изъяты>», в лице директора Сивцева С.С., был заключен муниципальный контракт №. Предметом контракта были строительные работы на объекте, а именно, по строительству 4-хквартирного жилого дома для молодых специалистов в селе Бедимя <адрес>. Данный дом к тому времени был практически построен. Был возведен каркас дома и, согласно локальной смете к муниципальному контракту МУП <данные изъяты> обязалось выполнить некоторые работы в этом доме, а именно: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он, находясь в кабинете директора Сивцева С.С. конторы МУП <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, подписал акт о приемке выполненных работ и акты № № и, таким образом, принял работу по данному муниципальному контракту на сумму <данные изъяты> рублей, как было и прописано в контракте. После чего платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет организации МУП <данные изъяты>» были переведены со счета администрации МО «<адрес>», открытого в национальном банке <адрес>, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. У МУП <данные изъяты> каком банке имелся расчетный счет, он не знает.

Данные работы, в действительности, проведены не были. Однако он подписал акты о приеме работ в связи с тем, что Сивцев С.С. попросил его об этом. Сивцев С.С. пояснил, что финансовая ситуация в их организации сейчас тяжелая, и им не хватает средств. Данные средства в сумме <данные изъяты> рублей будут ими использованы для закупки стройматериалов для выполнения своих обязанностей по муниципальному контракту. Об этом они договорились еще ДД.ММ.ГГГГ во время подписания муниципального контракта в здании, где находится МУП <данные изъяты> Он хорошо знал Сивцева С.С., они с ним часто работали по составлению смет. У них с ним сложились хорошие деловые отношения, поэтому он подписал данный акт. Сивцев С.С. сказал, что по мере поступления денег свои обязанности он исполнит. С момента подписания им акта о приемке работ по настоящее время, свои обязательства по муниципальному контракту № МУП <данные изъяты> не выполнило. В течение этого времени и вплоть до его увольнения ДД.ММ.ГГГГ, он неоднократно обращался в МУП «<данные изъяты> к Сивцеву С.С., и после того как он ушел ДД.ММ.ГГГГ к новому директору. Однако указанные лица ему говорили, что пока не имеют возможности исполнить свои обязательства по контракту. Претензионная работа документально с данной организацией не велась. Потом, после прекращения его работы как главы <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ данный дом ввели в эксплуатацию. Выполнил работу не МУП <данные изъяты> а ИП, кто именно, он не знает (1 том л.д.232-234).

Свидетель Свидетель №6 в суд не явился, его показание от ДД.ММ.ГГГГ, данное во время предварительного следствия, оглашено по ходатайству гособвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, где он показал, чтосогласно распоряжению №-к от ДД.ММ.ГГГГ назначен директором Муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Основной вид деятельности МУП <данные изъяты> - <данные изъяты>. До ДД.ММ.ГГГГ директором МУП работал Сивцев С.С,. Контора МУП <данные изъяты> находится по адресу: <адрес>. Как известно, МУП <данные изъяты> перед его назначением на должность имел долги, Сивцев С.С. перед увольнением предоставил ему список кредиторских задолженностей МУП <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рубль, в том числе на сумму <данные изъяты> рублей перед МО «<адрес>» <адрес>, на строительство 4-х квартирного жилого дома для молодых специалистов в <адрес>. Согласно контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, на строительство 4-х квартирного жилого дома для молодых специалистов в <адрес> было перечислено <данные изъяты> рублей на счет МУП <данные изъяты> открытый в <данные изъяты> номера счета не помнит. Согласно контракту, МУП <данные изъяты> должен был произвести следующую работу: теплоизоляция <данные изъяты>. Но по данному контракту работа не была произведена МУП <данные изъяты>». Причину не выполнения работ по данному контракту он не знает. А по акту приема-передачи работа указана, как выполненная в полном объеме. В списке задолженностей Сивцев С.С. указал не полную сумму, а лишь <данные изъяты> рублей, а оказалось, что <данные изъяты> рублей, об этом он узнал только тогда, когда в МУП <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ пришло письмо с Прокуратуры района. Сам Сивцев С.С. ничего не пояснил по данному факту. На какие цели были израсходованы данные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, он не знает. Работу по контракту ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на строительство 4-х квартирного жилого дома для молодых специалистов в <адрес> МУП <данные изъяты> не выполнило. Как ему известно, работу, указанную в контракте, выполнил ООО <данные изъяты> оплату произвел бюджет <данные изъяты> В настоящее время МУП <данные изъяты>» также имеет задолженности в сумме около <данные изъяты> рублей. В настоящее время, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, они погасили задолженность перед МО «<адрес>» <адрес> (1 том, л.д.238-240).

Свидетель Свидетель №5 в суд не явился, его показание от ДД.ММ.ГГГГ, данное во время предварительного следствия, оглашено по ходатайству гособвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, где он показал, что с 2009 года занимает должность директора ООО <данные изъяты> которое занимается <данные изъяты> Юридический адрес организации находится по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО <адрес> заключил муниципальный контракт № с администрацией МО «<адрес>» <адрес>, в лице главы А., на строительство 4-хквартирного жилого дома для молодых специалистов в <адрес> на сумму <данные изъяты>. После чего ООО <данные изъяты> в срок была выполнена работа по контракту. Вышеуказанный дом сдали актом приемки №). Когда они начали выполнять работу по строительству указанного дома, на месте был расположен <данные изъяты>. Работу провели около <данные изъяты>, дом сдали под ключ, т.е. <данные изъяты> т.д. Контракт был подписан в электронном виде, на электронной торговой площадке. О том, что МУП <данные изъяты> не выполнил работы по ранее заключенному муниципальному контракту, ему неизвестно. Работники данного предприятия ему знакомы, так как они работали в одной сфере. Сивцева С.С, знает, он ранее занимал должность директора МУП <данные изъяты> (1 том л.д.211-213).

    Свидетель Свидетель №7 в суд не явилась, её показаниеот ДД.ММ.ГГГГ, данное во время предварительного следствия, оглашено по ходатайству гособвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, где она показала, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности <данные изъяты> в Муниципальном унитарном предприятии <данные изъяты>». Основной вид деятельности МУП «<данные изъяты> <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в должности директора работал Е., затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, месяц не помнит, в должности директора работал Сивцев С.С, Бухгалтером работал Свидетель №3, кассиром работала К.. В ее должностные обязанности, как <данные изъяты>, входило <данные изъяты> Заработная плата в месяц составляла <данные изъяты> рублей. Бывали дни, когда задерживали заработную плату, иногда задержка доходила до <данные изъяты> месяцев, поясняли, что отсутствуют средства на заработную плату. Были ли долги у МУП «<данные изъяты> она не знает, так как она занималась только своей работой. Про муниципальный контракт на строительство 4-х квартирного жилого дома для молодых специалистов в <адрес>, по которому было перечислено <данные изъяты> рублей, она не знает. Бухгалтерский учет она не вела, этим занимались бухгалтер и директор МУП <данные изъяты> (2 том, л.д.4-6).

Свидетель Свидетель №8 в суд не явился, его показание от ДД.ММ.ГГГГ, данное во время предварительного следствия, оглашено по ходатайству гособвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, где он показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты> в Муниципальном унитарном предприятии <данные изъяты>. Директором был Сивцев С.С,. Основным видом деятельности МУП <данные изъяты> было <данные изъяты> В его должностные обязанности, как <данные изъяты> входило <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ МУП <данные изъяты> заключило контракт с Администрацией МО «<адрес>» <адрес> на строительство 4-х квартирного жилого дома для молодых специалистов в <адрес>, номера контракта и дату не помнит. Согласно контракту, МУП <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ построило короб данного дома. Оплата за выполнение обязательств по контракту производится после выполнения полной работы, иногда производится первоначальная оплата в виде <данные изъяты>% от суммы контракта, если об этом указано в самом контракте. Потом ДД.ММ.ГГГГ между МУП «<данные изъяты> и администрацией МО «<адрес>» <адрес> также был заключен муниципальный контракт на строительство 4-х квартирного жилого дома для молодых специалистов в <адрес>. Согласно данному контракту, МУП ДД.ММ.ГГГГ должно было произвести работу по <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей. Про неисполнение работ МУП <данные изъяты> по данному контракту он не знал, ему об этом никто не говорил. Он проводил проверку только при строительстве короба, а на теплоизоляции полов, установке окон и дверей он не был, ходом работы занимался сам Сивцев С.С. У МУП <данные изъяты> имелись долги, на какую сумму и перед кем, он не знает.

На обозрение Свидетель №8 представлен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство 4-х квартирного жилого дома для молодых специалистов в <адрес>. На вопрос следователя: «Когда должна была производиться оплата за выполненную работу согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство 4-х квартирного жилого дома для молодых специалистов в <адрес>», свидетель Свидетель №8 ответил, что согласно контракту, оплата производится Заказчиком после поставки товара в течение 5 рабочих дней с даты представления счета, об этом указано в самом контракте.

На обозрение Свидетель №8 представлен акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ и локальная смета № от ДД.ММ.ГГГГ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство 4-х квартирного жилого дома для молодых специалистов в <адрес>. На вопрос следователя: «Он ли оформил акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ и локальную смету № от ДД.ММ.ГГГГ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство 4-х квартирного жилого дома для молодых специалистов в <адрес>», если да, то по указанию кого, свидетель Свидетель №8 ответил, что данные документы оформил он по указанию директора Сивцева С.С,, находясь в конторе МУП <данные изъяты> по адресу: <адрес> (2 том л.д.8-10).

Свидетель Свидетель №2 в суд не явилась, её показание от ДД.ММ.ГГГГ, данное во время предварительного следствия, оглашено по ходатайству гособвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, где она показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает <данные изъяты> в администрации МО «<адрес>» <адрес>, которое в настоящее время переименовано как сельское поселение <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ главой данного наслега работает А., до него с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главой был Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ году между администрацией МО «<адрес>», в лице главы Свидетель №1, и МУП <данные изъяты> в лице директора Сивцева С.С,, был заключен муниципальный контракт № на <данные изъяты> рублей на строительство 4-х квартирного жилого дома в <адрес> молодых специалистов. Данные средства находились в бюджете МО «<адрес>» для благоустройства наслега. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены на расчетный счет МУП <данные изъяты> № для строительства 4-х квартирного дома для молодых специалистов в <адрес>. Данное поручение было произведено ею по поручению главы МО «<адрес>» Свидетель №1, который предоставил ей все первичные документы (муниципальный контракт, локальную смету, счет на оплату, №). Короб данного дома был построен ДД.ММ.ГГГГ по другому муниципальному контракту, в ДД.ММ.ГГГГ по муниципальному контракту № МУП <данные изъяты> должен был выполнить отделочные работы, которые в последующем не смог выполнить. Данный дом был достроен только ДД.ММ.ГГГГ при главе А. по другому муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между администрацией <адрес>, в лице главы А., и ООО <данные изъяты> в лице директора Свидетель №5. До ДД.ММ.ГГГГ МУП <данные изъяты> не мог возвратить в МО «<адрес>» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за невыполненную работу по строительству 4-х квартирного дома в <адрес>, ссылаясь на отсутствие денег. Однако, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от МУП <данные изъяты> поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, т.е. возврат денежных средств за невыполненные работы по контракту №. При заключении указанных контрактов, при переговорах между указанными лицами она никогда не присутствовала, выполняла лишь финансовые операции, согласно предоставленным документам (1 том л.д.196-198).

Кроме этого, в суде изучены письменные доказательства, представленные стороной обвинения:

Согласно свидетельству о регистрации юридического лица, муниципальное унитарное предприятие <данные изъяты> зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в качестве юридического лица (том 1 л.д. 256-257).

Из постановления главы администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-п и Выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что учредителем МУП <данные изъяты> является <данные изъяты> (том 1 л.д. 259; л.д. 268-273).

Распоряжением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за №-к Сивцев С.С, с ДД.ММ.ГГГГ был назначен директором муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> (том 1 л.д. 250).

По условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Сивцевым С.С., Руководитель является единоличным исполнительным органом Учреждения, действует от имени Учреждения без доверенности, в том числе: представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени Учреждения; распоряжается имуществом учреждения в пределах своей компетенции, установленной настоящим трудовым договором, Уставом Учреждения; осуществляет прием на работу работников Учреждения, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, имеет права и несет обязанности Работодателя в соответствии с трудовым законодательством; издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством РФ и РС (Я); организует выполнение решения вышестоящих органов и Работодателя; отчитывается о деятельности Учреждения в порядке и в сроки, установленные законодательством и нормативно правовыми актами, принятыми в сфере деятельности; руководствуется в своей деятельности законами и иными нормативно правовыми актами РФ, РС (Я), муниципального района, Уставом Учреждения; возлагает при необходимости временное исполнение своих обязанностей на своего заместителя или другого работника Учреждения только по согласованию с Работодателем; выполняет иные обязанности, обусловленные правовым статусом руководителя как должностного лица (том 1л.д. 252-255).

Пунктом 6.8. Устава МУП ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Руководитель предприятия действует от имени Предприятия без доверенности. Руководитель, действуя на основе единоначалия, самостоятельно решает вопросы руководства текущей деятельности Предприятия, отнесенные к его компетенции Федеральным законом «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», настоящим Уставом, трудовым договором, должностной инструкцией и решениями Учредителя.

Руководитель предприятия: представляет его интересы; совершает в установленном порядке сделки от имени Предприятия; утверждает структуру и штатное расписание Предприятия; осуществляет прием на работу работников Предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры; выдает доверенности в порядке, установленном законодательством; открывает в банках расчетный и другие счета; подписывает исходящие и внутренние документы Предприятия, а также платежные и другие бухгалтерские документы;контролирует работу и обеспечивает эффективное взаимодействие структурных подразделений и служб Предприятия; обеспечивает соблюдение законности в деятельности Предприятия; своевременно обеспечивает уплату Предприятием налогов и сборов в порядке и в размерах, определяемых законодательством, предоставляет в установленном порядке статистические, бухгалтерские и иные отчеты; осуществляет иные полномочия, связанные с реализацией его компетенции (том 1, л.д.260-267).

Распоряжением врио главы администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за №-к, Сивцев С.С. уволен с должности директора МУП <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 249).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен жилой 4-х квартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> Свидетель №4, <адрес>. В ходе осмотра установлено, что дом <данные изъяты> К протоколу прилагается фототаблица (том 2, л.д.56-63).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение, расположенное по адресу: <адрес>, где располагался офис МУП <данные изъяты> Здание одноэтажное, обшито профилированным листом <данные изъяты> цвета. В ходе осмотра установлено, что в данном помещении в настоящее время <данные изъяты> К протоколу прилагается фототаблица (том 2 л.д.69-76).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у администрации сельского поселения <данные изъяты> были изъяты документы, в том числе, протокол подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ; муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ; заверенная копия локальной сметы № от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; заверенная копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ К протоколу прилагается фототаблица. Все изъятые документы упакованы в 4-х пакетах (том 1 л.д.189-195).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены изъятые из администрации СП «Батаринский 1-й наслег» (МО «<адрес>») документы, в том числе:

    - Протокол подведения итогов электронного аукциона № <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МУП <данные изъяты>» признан победителем электронного аукциона на сумму <данные изъяты> руб.;

    - Муниципальный контракт № на строительство 4-х квартирного жилого дома для молодых специалистов в <адрес>-Кангаласского улуса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Администрация МО «<адрес>», именуемая в дальнейшем «Заказчик», и с одной стороны, МУП <данные изъяты>», именуемое в дальнейшем «Подрядчик», заключили настоящий контракт на сумму <данные изъяты> рублей.

    В пункте 1.1 указано: «Предметом муниципального контракта является Строительство 4-х квартирного жилого дома для молодых специалистов в <адрес>-Кангаласского улуса».

    В пункте 2.3 оплата производится заказчиком после поставки товара в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты представления счета, счета-фактуры и на основании подписанной сторонами товарной накладной, при отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара, документ подписан и заверен синей печатью, на 6 л.;

- Локальная смета № на строительство 4-х квартирного дома для молодых специалистов в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны следующие виды работ: в <данные изъяты>. Локальная смета согласована главой МО <адрес> Свидетель №1 и утверждена директором МУП <данные изъяты> Сивцевым С.С. и заверена соответствующими печатями организаций.

- Акт о приемке выполненных работ № по унифицированной форме № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой МУП «<данные изъяты> по заключенному муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ выполнил работы, состоящие из 13 позиций:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат № по унифицированной форме № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость работ согласно муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Справка подписана главой Свидетель №1 и директором Сивцевым С.С. и заверена печатью МУП <данные изъяты>

- Счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., согласно которому получателем указан МУП <данные изъяты> Счет подписан директором МУП <данные изъяты> Сивцевым С.С. и бухгалтером Свидетель №3

- Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении администрацией МО <адрес> расчетный счет МУП <данные изъяты> денежных средств в <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за работу по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ.

С вышеуказанных документов, изъятых у администрации МО «<адрес>» подтверждается, что действительно муниципальный контракт о строительстве 4-х квартирного жилого дома для молодых специалистов заключен между администрацией МО «<адрес>» и МУП <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Как видно с локальной сметы № от ДД.ММ.ГГГГ МУП <данные изъяты>» обязалось выполнить <данные изъяты>. Согласно акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и справки о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ МУП <данные изъяты>» выполнил работы, указанные в локальной смете №, стоимость выполненных работ составила <данные изъяты> рублей, которые были перечислены платежным поручением № МУП <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

-     Протокол подведения итогов электронного аукциона на строительство 4-го квартирного жилого дома для молодых специалистов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МУП <данные изъяты>» признан победителем электронного аукциона на сумму <данные изъяты> руб.;

- Муниципальный контракт на строительство 4-квартирного жилого дома для молодых специалистов в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Администрация МО «<адрес>» в лице главы Свидетель №1, и МУП <данные изъяты> в лице директора Сивцева С.С., заключили контракт на выполнение следующих работ на сумму <данные изъяты> руб.:

по <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Локальная смета № на сумму <данные изъяты> рублей; Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> рублей; Справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей и платежные документы по контракту.

С данных документов видно, что строительство 4-х квартирного жилого дома для молодых специалистов в <адрес> начато МУП <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, ими были построены <данные изъяты>

-    Муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № к данному муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Администрация МО «<адрес>», в лице главы А. и ООО <данные изъяты> в лице директора Свидетель №5, заключили контракт на выполнение общестроительных работ по объекту «4-квартирный жилой дом для молодых специалистов в <адрес> на сумму <данные изъяты> Локальная смета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3<данные изъяты> Акты приемки выполненных работ по контракту на общую сумму <данные изъяты>.; Справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму <данные изъяты>.и платежные документы по контракту;

- СD-R-диск, в котором имеются записи электронных финансовых файлов администрации МО «<адрес>», в том числе:

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., с указанием Плательщика - МО <адрес> и Получателя - ООО <данные изъяты>

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., с указанием Плательщика - МО <адрес> и Получателя – МУП <данные изъяты>

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., с указанием Плательщика - МО <адрес> и Получателя – ООО <данные изъяты>»;

- а также реестр платежных документов от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, Администрация МО <данные изъяты> согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № произведено перечисление МУП <данные изъяты> муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. К протоколу прилагается фототаблица (том 1 л.д. 189-195;том 2 л.д.27-44).

Эти документы подтверждают, что строительство 4-х квартирного жилого дома для молодых специалистов закончено ДД.ММ.ГГГГ другим подрядчиком «ООО <данные изъяты>

    Осмотренные документы и CD-R диск постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (2 том, л.д.45-55).

Вышеуказанным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и другие документы (договоры подряда, договоры транспортных услуг, договоры оказания услуг и другие), которые не относятся к данному уголовному делу, потому они в приговор не включены в качестве доказательств.

Протоколом осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен СD-R-диск, в котором отображена выписка о движении денежных средств по расчетному счету МУП <данные изъяты> открытому в <данные изъяты> В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 05 мин. от администрации <адрес> по платежному документу № на счет МУП <данные изъяты> поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. К протоколу прилагается фототаблица. Данный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (том 2 л.д. 114-118,119).

Заключением эксперта №/С от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб., поступившие на расчетный счет МУП «<данные изъяты> с расчетного счета УФК по РС (Я) (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., израсходованы на следующие цели:

Денежные средства, перечисленные на счет З. пo платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с основанием платежа <данные изъяты> были сформированы, в том числе в сумме не менее 33.027 рублей 52 коп за счет средств, поступивших по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.;

Денежные средства, перечисленные на счет К.. пo п/п № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. с основанием платежа <данные изъяты> были сформированы, в том числе в сумме не менее <данные изъяты> коп за счет средств, поступивших по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>.

Денежные средства перечисленные на счет К пo п/п № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. с основанием платежа <данные изъяты> были сформированы, в том числе в сумме не менее <данные изъяты> за счет средств, поступивших по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>.

Денежные средства перечисленные на счет ООО <данные изъяты> пo п/п № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. с основанием <данные изъяты> былисформированы, в том числе в сумме не менее <данные изъяты> коп за счет средств, поступивших по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб.

Денежные средства перечисленные на счет ООО <данные изъяты> пo п/п № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. с основаниемплатежа <данные изъяты> сформированы, в том числе в сумме не менее <данные изъяты> <данные изъяты> за счет средств, поступивших по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Денежные средства перечисленные на счет <данные изъяты> пo п/п № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. с основанием платежа «<данные изъяты> были сформированы, в том числе в сумме не менее <данные изъяты> за счет средств, поступившихпо платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>.

Денежные средства перечисленные на счет Свидетель №8 пo п/п № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. с основанием платежа <данные изъяты> были сформированы, в том числе в сумме не менее <данные изъяты> за счет средств, поступивших по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Денежные средства перечисленные на счет З. пo п/п № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. с основанием платежа <данные изъяты> были сформированы, в том числе в сумме не менее <данные изъяты>.за счет средств, поступивших по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Денежные средства перечисленные на счет № С. пo п/№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. с основанием платежа <данные изъяты> были сформированы, в том числе в сумме не менее <данные изъяты>. за счет средств, поступивших по платежному поручению № от <адрес>. на сумму <данные изъяты>.

Денежные средства перечисленные на счет ООО <данные изъяты> пo п/п № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. с основанием платежа <данные изъяты> были сформированы, в том числе в сумме не менее <данные изъяты> за счет средств, поступивших по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Денежные средства перечисленные на счет <данные изъяты>пo п/п № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. с основанием платежа <данные изъяты> былисформированы, в том числе в сумме не менее 2<данные изъяты> счет средств, поступивших по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>

Денежные средства перечисленные на счет ООО <данные изъяты> пoп/п № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. с основаниемплатежа <данные изъяты> были сформированы, в том числе в сумме не менее <данные изъяты> за счет средств, поступивших по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>

Денежные средства перечисленные на счет Свидетель №8 пo п/п № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. с основанием платежа «<данные изъяты>» были сформированы, в том числе в сумме не менее <данные изъяты> за счет средств, поступивших по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ДД.ММ.ГГГГ

B остальных израсходованных денежных средствах определить содержание интересующего перечисления не представляется возможным в связи с их обезличиванием в общей сумме денежных средств, находившихся на счете исследуемых лиц (том 2, л.д.143-153).

После изучения выводов эксперта подсудимый Сивцев С.С. пояснил, что эти денежные средства перечислены работникам МУП <данные изъяты> для покупки стройматериалов на объект 4х квартирный жилой дом для молодых специалистов, но объект не смогли построить из-за погодных условий, должны были сделать <данные изъяты>, но стало уже холодно, поэтому этот объект оставили на ДД.ММ.ГГГГ, о чем известили главу Свидетель №1. Но ДД.ММ.ГГГГ из-за финансовых затруднений также не смогли докончить этот объект. Купленные стройматериалы были использованы по другим объектам.

По ходатайству защитника Васильева А.Г. в суде изучен протокол осмотра места происшествия – 4-х квартирного жилого дома для молодых специалистов в <адрес> – <адрес> РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра установлено, что объект выполнен из <данные изъяты>, имеется фототаблица (том 1 л.д. 13-19).

Также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ в отношении Б. от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности (том 1, л.д. 88-92).

Исследованные доказательства суд оценивает следующим образом.

Анализ приведенных доказательств, исследованных в судебном заседании, как в отдельности, так и в совокупности свидетельствуют о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу совершения преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимым. Данные доказательства в ходе следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо существенных нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органом предварительного следствия не допущено и судом не установлено.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пунктах 3,4 и 5 постановления «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от 30 ноября 2017 года № 48 (ред. от 29.06.2021) разъяснил, что злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства). В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает права на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Согласно свидетельству о регистрации юридического лица, муниципальное унитарное предприятие <данные изъяты>» (МУП <данные изъяты> зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в качестве юридического лица (том 1 л.д. 256-257).

Из постановления главы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-п и Выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что учредителем МУП <данные изъяты>» является <данные изъяты> (том 1 л.д. 259; л.д. 268-273).

Распоряжением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за №-к, Сивцев С.С, с ДД.ММ.ГГГГ был назначен директором муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> (том 1 л.д. 250).

По условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и Сивцевым С.С., также пункта № Устава МУП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Руководитель является единоличным исполнительным органом Учреждения, действует от имени Учреждения без доверенности, в том числе: руководитель, действуя на основе единоначалия, самостоятельно решает вопросы руководства текущей деятельности Предприятия, отнесенные к его компетенции Федеральным законом «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», настоящим Уставом, трудовым договором, должностной инструкцией и решениями Учредителя (том 1, л.д.252-255).

Распоряжением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за №-к, Сивцев С.С. уволен с должности директора МУП <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 249).

Подсудимый Сивцев С.С. полностью отрицает вину в предъявленном обвинении, мотивируя тем, что он действовал не с корыстной целью, он намерен был выполнить свои обязательства по контракту, но по объективным причинам не смог выполнить свои обязательства, так как руководимое им предприятие в то время испытывало финансовые трудности. Он на перечисленные МО «<адрес>» деньги выкупил стройматериалы для строительства 4-х квартирного жилого дома для молодых специалистов, сделали <данные изъяты>, но из-за погодных условий не смогли докончить объект, потому купленные стройматериалы были направлены другим объектам. Также с перечисленных МО «<адрес>» денег была выплачена заработная плата работников МУП <данные изъяты>

Между тем, то, что Сивцев С.С. действовал умышленно, с корыстной целью, а именно путем злоупотребления доверием главы МО «<адрес>», при заведомом отсутствии у него намерения выполнить свои обязательства по контракту, с целью улучшения финансового положения руководимого им предприятия,    подтверждается следующими доказательствами:

1.Показанием подсудимого Сивцева С.С. в суде о том, что «в связи с отсутствием оборотных средств на предприятии, он попросил главу МО <адрес> Свидетель №1 подписать акты выполненных работ по форме № хотя работу еще не выполнили. Эти акты подготовил его специалист по его указанию. Глава Свидетель №1 пошел им навстречу и согласился подписать акты без выполнения работ. ….».

2.Показанием подсудимого Сивцева С.С. в качестве подозреваемого, где он показал, что «…но работу по контракту они не выполнили, в связи с тем, что в то время у МУП были другие строящиеся объекты, а именно, в <адрес> в квартале № строили <данные изъяты> и строили <данные изъяты> ….Он попросил Свидетель №1 подписать акты №, для того, чтобы у предприятия появились оборотные средства на исполнение контракта, хотя согласно контракту, оплата должна была производиться по фактическому выполнению работы. Однако, после поступления средств, они, то есть руководство предприятия, были вынуждены направить средства на другие расходы – на завершение других объектов, которые были подписаны до этого контракта. Также частью средств погасили задолженность по заработной плате перед работниками» (том 2, л.д.22-26).

3. Показанием свидетеля Свидетель №1, который показал, что «…. После подписания контракта Сивцев попросил его подписать акты выполненных работ №, говорил о финансовом затруднении организации, что как деньги поступят, закупят материал и произведут работы. Он доверился ему, потому что организация, которой он руководил, была улусная, учредитель у них <данные изъяты>, годом ранее они еще построили короб этого объекта, поэтому у него сомнений не было. У них сложились хорошие деловые отношения, поэтому он подписал акты. Но на момент подписания актов, работы по контракту не были проведены, работа не велась. По контракту на счет МУП <данные изъяты> было перечислено <данные изъяты> рублей. После этого он неоднократно ходил к Сивцеву, спрашивал насчет выполнения контракта, но Сивцев постоянно говорил про финансовые трудности организации, все обещал закончить объект, но объект так и не закончили».

4. Показанием представителя потерпевшего А., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ после избрания его главой <адрес>, он осмотрел незавершенное строительство 4-х квартирного дома для молодых специалистов. На объекте был только короб из <данные изъяты>. <данные изъяты> не было, лежали только доски. Он видел подписанные акты № о приемке работ, подписанные главой <адрес> Свидетель №1 и директором МУП <данные изъяты> Сивцевым С.С. В этих актах были указаны сведения <данные изъяты>, но на момент осмотра эти работы не были выполнены. ДД.ММ.ГГГГ этот объект закончил другой подрядчик».

5. Как установлено в суде, между МУП <данные изъяты> в лице директора Сивцева С.С. и администрацией МО <адрес> (МО «<адрес>») в лице главы Свидетель №1 заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство 4-х квартирного жилого дома для молодых специалистов в <адрес>-Кангаласского улуса (района) РС (Я), на общую сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ составлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат № на сумму <данные изъяты> рублей, подписанные главой администрации МО «<адрес>» Свидетель №1 и директором МУП <данные изъяты> Сивцевым С.С. на фактически не выполненные работы, что не оспаривается сторонами. При этом суд отмечает, что после заключения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ составлены акты № о выполнении работ ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 5 дней, за эти пять дней физически невозможно выполнить контракт.

На основании этих документов администрация МО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ перечислил <данные изъяты> рублей на счет МУП <данные изъяты> Как видно с заключения эксперта №/С от ДД.ММ.ГГГГ, показаний подсудимого Сивцева С.С., свидетеля Свидетель №3, указанные деньги директором МУП <данные изъяты> Сивцевым С.С. использованы на разные нужды руководимого им предприятия, в том числе на <данные изъяты>. Как установлено в суде, директор МУП <данные изъяты> Сивцев С.С. с работы уволился ДД.ММ.ГГГГ. К моменту его увольнения объект – 4-х квартирный жилой дом для молодых специалистов <адрес> не был докончен. Данный объект закончен ДД.ММ.ГГГГ другим подрядчиком. В ДД.ММ.ГГГГ деньги бюджету по контракту со стороны МУП <данные изъяты> возвращены СП <адрес> (МО «<адрес>») платежными поручениями в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается показаниями главы СП <адрес> А., бухгалтера МО «<адрес>» Свидетель №2, подсудимым Сивцевым С.С.

6. Как изложено выше, в суде изучены муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ф. № о стоимости выполненных работ № по ф. № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотра места происшествия 4-х квартирного жилого дома. Эти доказательства согласуются с показаниями подсудимого Сивцева С.С., представителя потерпевшего А., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №8, С.

Оснований не доверять вышеизложенным показаниям представителя потерпевшего А., свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4, С., Свидетель №7 и Свидетель №8 у суда не имеется, причин для оговора подсудимого с их стороны суд не усматривает. В целом показания названных лиц по обстоятельствам дела дополняют друг друга и не имеют принципиальных различий, согласуются с другими письменными доказательствами, связи с чем, они признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами обвинения по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Сивцева С.С. были направлены на незаконное завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием. Выполняя эти действия, Сивцев С.С. осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему – МО «<адрес>» и желал их наступления, то есть действовал с прямым корыстным умыслом.

По данному уголовному делу злоупотребление доверием выразилось в том, что Сивцев С.С., являясь руководителем предприятия, использовал в своих корыстных целях доверительные отношения с главой МО «<адрес>» Свидетель №1, убедив последнего подписать изготовленные по его указанию и не соответствующие действительности акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № справку о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ №, которые он действительности не выполнил, также о том, что при поступлении денежных средств на расчетный счет возглавляемым им предприятии, обязательства по муниципальному контракту будут исполнены. С момента поступления денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на счет МУП <данные изъяты> у Сивцева С.С., как руководителя организации, появилась реальная возможность ими пользоваться, или распоряжаться, чем он и воспользовался, что подтверждается вышеуказанными доказательствами и не оспаривается самим подсудимым. После поступления денег Сивцев С.С., как было упомянуто выше, не предпринял действенных мер для выполнения обязательств по вышеуказанному контракту.

В результате умышленных действий подсудимого Сивцева С.С. потерпевшему - администрации СП <адрес> (МО «<адрес>») причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Между наступлением общественно опасных последствий и действиями Сивцева С.С., совершившего мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате чего были похищены бюджетные денежные средства администрации СП <данные изъяты> (МО «<адрес>») в размере <данные изъяты>, что согласно примечанию к ст. 158 УК РФ является крупным размером.

Судом достоверно установлено, что Сивцев С.С., будучи директором муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> постоянно, выполнял административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в муниципальном унитарном предприятии, тем самым он является должностным лицом в соответствии с п.1 примечания к ст. 285 УК РФ, в связи с чем, хищение совершено им с использованием служебного положения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 29.06.2021) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

Утверждение подсудимого Сивцева С.С. и его защитника о том, что «он эти средства не использовал в личных целях, а использовал в интересах предприятия, чтобы улучшить финансовое состояние МУП <данные изъяты> суд отклоняет, так как здесь правового значения не имеет в пользу кого он использовал бюджетные средства, о чем прямо указано в вышеуказанном пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 ноября 2017 года. Хищение денежных средств путем злоупотребления доверием и в пользу третьих лиц образует состав преступления по ч.3 ст.159 УК РФ. Как установлено в суде, в данном случае Сивцев С.С. использовал деньги в пользу МУП <данные изъяты> Здесь мотив использования бюджетных средств, а именно трудное финансовое положение предприятия, не оправдывает действия подсудимого, ибо он заведомо знал, что денежные средства перечислены строго по целевому назначению, а именно для строительства жилого дома для молодых специалистов.

Доводы защитника и подсудимого о том, что обстоятельства того, что Сивцев С.С. заведомо не намеревался исполнять обязательства по контракту, не установлено, суд признает не состоятельными.

Об отсутствии у Сивцева С.С. намерения исполнить обязательства по соглашению свидетельствует характер совершенных Сивцевым С.С. действий после поступления денежных средств на счет МУП <данные изъяты> который являясь руководителем данного предприятия, распорядился денежными средствами по своему усмотрению, определяя объем и цели их расходования, а именно израсходовав денежные средства на нужды предприятия (заплатил заработную плату работникам, налоги и др.). При этом Сивцев С.С. каких-либо действий по исполнению обязательств по муниципальному контракту либо по возврату денежных средств, связи с неисполнением обязательств, не предпринимал вплоть до увольнения с работы, в продолжительное время в течение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Здесь суд обращает внимание и на то, что муниципальный контракт был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть наступление холодов при заключении контракта было известно сторонам, однако руководство МУП «<данные изъяты> действенных мер для выполнения своих обязательств не предпринял. Пояснения подсудимого Сивцева С.С. в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ они сделали <данные изъяты> дома. С поступивших денег с МО <адрес> они потратили на эту работу примерно <данные изъяты> тыс. рублей. МУП <данные изъяты> выкупил строительные материалы для данного объекта, но из-за погодных условий не могли выполнить контракт, суд считает неубедительными, так как и ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ объект не был докончен, бюджетные средства не были возвращены муниципальному образованию. Деньги возвращены только после вмешательства прокуратуры. Доводы подсудимого Сивцева С.С. и его защитника Васильева А.Г. о <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ согласно муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем Сивцев С.С. был намерен выполнить контракт, опровергаются локальной сметой № от ДД.ММ.ГГГГ, где в разделе 4 предусмотрено <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что имеется <данные изъяты>.

Более того, подсудимый Сивцев С.С., как руководитель не мог не осознавать отсутствие у него реальной возможности выполнить обязательства по контракту в будущем, исходя из финансового положения предприятия, о чем подтверждают показания самого подсудимого Сивцева С.С., свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 о задолженности предприятия <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. рублей, в связи, с чем счета предприятия были арестованы, были и задолженности перед другими подрядными организациями.

При этом Сивцев С.С. каких-либо действий по возврату денежных средств, связи с неисполнением обязательств, не предпринимал. Ущерб администрации МО <адрес> (СП <адрес> в размере <данные изъяты> рублей возмещен МУП <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. 4-х квартирный жилой дом для молодых специалистов достроен только ДД.ММ.ГГГГ другим подрядчиком по другому контракту на средства <данные изъяты>

Допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6 и Свидетель №4 также пояснили, что у МУП <данные изъяты> было затруднительное финансовое положение.

Свидетель Свидетель №7, в своих показаниях на предварительном следствии также указывала о задержках по выплате заработной платы в МУП <данные изъяты>» (том 2 л.д.4-6).

В судебном заседании Свидетель №6 также пояснил, что под его руководством МУП <данные изъяты>» также не имело возможности исполнить обязательства по заключенному муниципальному контракту, в связи с отсутствием средств у организации.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 также следует, что он неоднократно обращался к Сивцеву С.С. с требованием исполнить обязательства по контракту, однако, Сивцев С.С. ссылаясь на финансовые трудности организации, переносил исполнение обязательств.

При этом суд, оценив все собранные доказательства, полагает, что подсудимый Сивцев С.С. действовал с корыстной целью, чтобы улучшить финансовое положение руководимого им МУП <данные изъяты>», так как финансовое положение предприятия было трудное, о чем подтверждают сам подсудимый Сивцев С.С., вышеуказанные свидетели Свидетель №3, Свидетель №6 и Свидетель №4, Свидетель №7, то есть, если даже в суде не подтверждены кредитные долговые обязательства предприятия, предприятие в то время было в трудном финансовом положении. Поэтому с обвинения суд, исключив указание на наличие у МУП <данные изъяты> кредитных долговых обязательств, указывает, что Сивцев С.С. действовал, заведомо зная, о том, что у руководимого им предприятия трудное финансовое положение, имея личную заинтересованность, с целью улучшения материального положения МУП <данные изъяты>

По смыслу п. 1 ст. 269 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от способа их оформления. Доказательств наличия у МУП <данные изъяты> наличие каких – либо кредитно - долговых обязательств суду представлено не было, но трудное финансовое положение предприятия очевидно и никем не оспаривается, что и явился мотивом совершения преступления подсудимым Сивцевым С.С.

Довод подсудимого и защитника о том, что он не отрицает трудное финансовое положение предприятие, но он не совершил инкриминируемое ему преступление, суд оценивает, как желание подсудимым уйти от уголовной ответственности.

Также суд считает необходимым изменить обвинение в части указания наименования администрации МО <адрес> на администрацию МО <адрес> поскольку переименование администрации МО <адрес> на администрацию СП <адрес>» изменилось только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным распоряжением администрации МО - СП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, муниципальным правовым актом наслежного Совета депутатов МО <адрес> «О внесении изменений и дополнений в устав МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, где указывается о переименовании администрации МО «<адрес>» на администрацию МО – <адрес>том 1, л.д. 171-173, 180-186).

Оценивая все вышеприведенные по делу доказательства в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они не противоречат друг другу, и в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления в отношении Сивцева С.С. обвинительного приговора.

Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Сивцева С.С. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

При установленных данных, действия подсудимого Сивцева С.С. суд квалифицирует по ч.3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Доводы защиты о том, что на деньги, перечисленные МО «<адрес>» были выкуплены стройматериалы именно для объекта 4-х квартирного жилого дома для молодых специалистов, а не для других объектов. Данный факт полностью опровергает выводы следствия о том, что подписывая акт и справку, Сивцев не имел намерения завершать строительство, суд считает неубедительными, так как в результате действий Сивцева объект не достроен, купил или не купил стройматериалы для данного объекта, правового значения не имеет.

Доводы защиты о том, что глава МО <адрес> Свидетель №1, подписывая контракт, знал, что контракт невозможно исполнить через 5 дней, он подписал контракт, чтобы у предприятия появились оборотные средства для исполнения контракта. Суд полагает, что глава Свидетель №1, подписывая контракт и акт о выполненных работах и перечисляя деньги на МУП <данные изъяты> надеялся, что Сивцев С.С. получив деньги, купив стройматериалы, выполнить предусмотренные контрактом строительные работы. О чем он и показал в суде, то есть он был уверен, что Сивцев С.С. исполнить свои обещания, чем и воспользовался Сивцев С.С.

Далее, защитник указывает, что согласно обвинения, средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены на основании фиктивных документов – акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. Однако в ходе судебного следствия установлено, что предоставление данных документов не могло являться основанием для перечисления денежных средств. Из контракта следует, что деньги могли быть перечислены только на основании товарной накладной, а не указанных документов. Данному обстоятельству органом следствия какой-либо оценки не дано. Изучив данные доводы защитника, суд находит, что в п. 2.3 вышеупомянутого контракта указано, что оплата производится заказчиком после поставки товара в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты представления счета, счета-фактуры и на основании подписанной сторонами товарной накладной, при отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара, о выполнении обязательств по муниципальному контракту поставщик обязан уведомить заказчика, после чего подписывается товарная накладная в двух экземплярах (п.3.1 контракта). Действительно, администрацией МО «<адрес>» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислены в МУП <данные изъяты> без товарной накладной в нарушении пунктов 1.3, 2.3, 3.1 муниципального контракта, только на основании акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, что не явилось препятствием для перечисления денег, впоследствии использования директором МУП <данные изъяты> Сивцевым С.С. этих же средств по своему усмотрению. То есть, нарушение пунктов муниципального контракта работниками администрации МО <адрес> не освобождает подсудимого Сивцева С.С. от уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Сивцевым С.С. преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так изучение личности Сивцева С.С. показало, что он на учёте у врача - нарколога и врача психиатра не состоит, <данные изъяты>, имеет на иждивении <данные изъяты>, трудоустроен, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался.

Согласно справке - характеристике участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Мегино – Кангаласскому района от ДД.ММ.ГГГГ, Сивцев С.С на учете в ОМВД России по Мегино – Кангаласскому району не состоит, со стороны родных, соседей и администрации МО «<адрес>» жалоб и претензий в отношении него не поступало, за злостным употреблением алкогольных напитков замечен не был.

С места работы, согласно представленной <данные изъяты>» характеристике, подсудимый Сивцев С.С. характеризуется с положительной стороны, в характеристике отмечено, что Сивцев С.С. энергичен, стрессоустойчив, ответственен, всегда добросовестно относился к исполнению своих трудовых обязанностей, выполнял все требования руководства, за время работы нареканий и замечаний не имеет, к дисциплинарной ответственности не привлекался, зарекомендовал себя как добросовестный работник.

С прежнего места работы ООО <данные изъяты> подсудимый Сивцев С.С. также характеризуется с положительной стороны, в характеристике указано, что Сивцев С.С. является человеком с высокими моральными качествами, в нарушении трудовой дисциплины замечен не был, в коллективе проявил себя надежным товарищем, готовым оказать помощь сотрудникам организации и поддержать их в любой ситуации.

Со стороны администрации МР <данные изъяты> подсудимый Сивцев С.С. также характеризуется с положительной стороны, в период работы зарекомендовал себя как ответственный, целеустремленный, трудолюбивый сотрудник, в коллективе имел хорошую репутацию, отношения с коллегами были доброжелательные и открытые, с поставленными задачами и проблемами справлялся креативно, быстро и качественно, ра░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.159 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. «░» ░.1 ░░. 61 ░░ ░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 63 ░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 46 ░░ ░░ ░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100.000 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░.2 ░░. 44 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 303 - 304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 159 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100.000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ (░):

- <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░ ░░░░░░░ ░.░. – №

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «<░░░░░>», ░D-R-░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                           ░░░░░░░░ ░.░.