Решение по делу № 12-444/2020 от 31.08.2020

УИД 55RS0002-01-2020-006277-27

г. Омск, ул. Лермонтова, 61                                                                         Дело № 12-444/2020

РЕШЕНИЕ

03 ноября 2020 года                                                                                                        г. Омск

    Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Мякишева И.В., при секретаре Сулейменовой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горбачева Дмитрия Евгеньевича на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Горбачева Дмитрия Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3               ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

       У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ Горбачев Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Горбачев Д.Е. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з. №, собственником (владельцем) которого является Горбачева Е.В., нарушив п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение (правое) на проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении, допустил столкновение (ДТП) с транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Овчинникова С.Н., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).

    Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, Горбачев Д.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области, отменить, в связи с тем, что протокол об административном правонарушении был составлен инспектором после просмотра видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на фасаде дома <адрес>. Ссылался на то, что до момента столкновения автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, допустивший столкновение с его автомобилем, двигался с более высокой скоростью, чем автомобиль <данные изъяты>, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а также то, что в процессе «опережения» правая часть автомобиля <данные изъяты> находилась на обочине, и преимущественного права проезда он не имел.

В судебном заседании Горбачев Д.Е. жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что перед совершением маневра он убедился, что автомобиль <данные изъяты> находится далеко, он произвел расчеты, согласно которым оба автомобиля не могут одновременно двигаться в пределах одной полосы. Полагал, что одной видеозаписи с камеры наружного наблюдения недостаточно для того, чтобы сделать однозначный вывод о нарушении им. п. 8.5 ПДД РФ.

Потерпевший Овчинников С.Н. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что с постановлением согласен.

Представитель Овчинникова С.Н. – Мельничук С.А., допущенный к участию в процессе по устному ходатайству, полагал вынесенное постановление в отношении Горбачева Д.Е., законным и обоснованным. Указал, что ссылка на виновность в ДТП Овчинникова С.Н. выходит за предмет доказывания, требование об отмене протокола не может быть рассмотрено судом, поскольку протокол не может быть отменен, транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Горбачева Д.Е. не является крупногабаритным, в связи с чем он должен был занять крайнее правое положение перед совершением маневра поворот направо.

Потерпевшая Горбачева Е.В., должностное лицо ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, в судебное заедание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Старший ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Касминский С.В. полагал постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, указал, что автомобиль <данные изъяты> не мог двигаться по обочине перед совершением маневра, поскольку в том месте имеется высокий бордюрный камень и по ходу движения был установлен дорожный знак. Ширина полосы позволяет двигаться в ее пределах одновременно двум автомобилям параллельно. Перед поворотом направо стоит знак «Дорожные работы», соответственно, совершить обгон справа физически невозможно.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, учитывая положение ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 8.5 ПДД РФ предписывает, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Диспозиция ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 05 минуты Горбачев Д.Е., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, собственником (владельцем) которого является Горбачева Е.В., в районе дома <адрес>, в нарушение требований п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение (правое) на проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении, допустил столкновение (ДТП) с транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Овчинникова С.Н.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, объяснениями водителей Горбачева Д.Е., Овчинникова С.Н., схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью, и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    Таким образом, действия Горбачева Д.Е. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы Горбачева Д.Е. о том, что до момента столкновения автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, допустивший столкновение с его автомобилем, двигался с более высокой скоростью, чем автомобиль <данные изъяты>, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а также то, что в процессе «опережения» правая часть автомобиля <данные изъяты> находилась на обочине, в связи с чем он преимущественного права проезда не имел, опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, в том числе, просмотренной в судебном заседании видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения, расположенной на доме <адрес>. Данная видеозапись подтверждает правильность выводов должностного лица о том, что Горбачев Д.Е., в данной дорожной ситуации, при выполнении маневра поворота направо обязан был занять крайнее правое положение на полосе, чего сделано не было. В связи с чем автомобиль <данные изъяты> под управлением Горбачева Д.Е. совершил поворот направо фактически одновременно с выполнением маневра поворот направо двигавшегося по той же полосе автомобиля <данные изъяты> под управлением Овчинникова С.Н., который однако совершил маневр с крайнего правого положения той же полосы, в результате чего произошло столкновение. При этом именно Горбачев Д.Е. должен был уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Овчинникова С.Н., двигающемуся в попутном направлении.

     Доводы жалобы и просмотренная видеозапись не опровергают правильность выводов должностного лица и не являются основанием для освобождения Горбачева Д.Е. от административной ответственности, напротив, подтверждают, что автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Горбачева Д.Е. перед совершением поворота направо не занял крайнее левое положение, что позволило автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Овчинникова С.Н., двигающемуся в попутном направлении по той же полосе обогнать автомобиль <данные изъяты>,г.р.з. № справа, при этом оба автомобиля фактически одновременно совершили поворот направо, после чего произошло столкновение. Из видеозаписи однозначно следует, что автомобиль под управлением Горбачева Д.Е. не занял крайнее правое положение на своей полосе для совершения поворота направо, что позволило автомобилю под управлением Овчинникова С.Н. также совершить поворот направо с крайнего правого положения с той же полосы. При этом доводы Горбачева Д.Е. о том, что автомобиль под управлением Овчинникова С.Н. мог двигаться по обочине перед совершением маневра, опровергается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, поскольку в таком случае автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № врезался бы в стоящий столб либо в знак, установленный на обочине в попутном направлении. При этом из видеозаписи однозначно видно, что оба автомобиля в определенный период времени перед совершением поворота направо двигались параллельно в пределах одной полосы, в связи с чем доводы Горбачева Д.Е. о том, что автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № не соблюдал безопасный интервал с учетом габаритов его автомобиля, отклоняются.

Постановление о привлечении Горбачева Д.Е. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Горбачеву Д.Е. согласно санкции ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                  РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Горбачева Д.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Горбачева Д.Е. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

    Судья                                                                       И.В. Мякишева