Решение по делу № 33-188/2014 от 16.01.2014

Судья Нехай Р.М. дело № 33-188 2014 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2014 года     г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Хапачева Р.А.,

судей Муращенко М.Д. и Григоровой Ж.В.,

при секретаре – Пханаевой О.Д.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков ФИО3 и ФИО1 на решение Майкопского городского суда от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:

Обязать ФИО1 и ФИО2 не чинить препятствий в восстановлении юридических границ земельного участка с кадастровым номером 01:08:0509027:24 расположенного по адресу: <адрес>, при демонтировании шиферного забора и установлении нового ограждения путем соединения по рямой линии межеваой точки 1 по фасаду с межевой точкой 4 на длину равную 20,38 м.

Обязать ответчиков ФИО1 и ФИО2 за свой счет переместить металлический гараж от межевой границы соседнего земельного участка в <адрес>, на расстояние не менее 1 метра.

Обязать ФИО1 и ФИО2 за свой счет переместить кирпичный туалет от межевой границы соседнего земельного участка в <адрес>, на расстояние не менее 1 м.

Взыскать с ФИО1 и ФИО3 в пользу истцов судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 200 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в 1200 руб. расходов на производство экспертизы в размере 35000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Заслушав доклад судьи ФИО18, пояснения ответчиков ФИО1 и ФИО3 и их представителя – ФИО7 (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших решение суда подлежащим отмене, пояснения представителя истца ФИО8 - ФИО17 (по доверенности), возражавшей против доводов жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Бондаренко ФИО24 Бондаренко ФИО25 действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО10 и ФИО11 обратились в суд с иском к ответчикам о восстановлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком. При этом указали, что им на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, в равных долях по ? каждому. Соседний земельный участок, расположенный по адресу <адрес> принадлежит ответчикам. Однако имеющийся межевой забор между их земельными участками установлен с нарушением границ, в результате чего имеется наложение границы в глубь их двора на 0,26-0,27 м. Кроме того, имеющиеся на земельном участке ответчиков металлический гараж и дворовой туалет установлены с нарушением действующих санитарных и строительных норм. Гараж дает тень на земельный участок истцов, а дворовой туалет установлен на расстоянии менее 12 метров от жилого дома.

Ответчики иск не признали.

Суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение Майкопского городского суда от 09.12.2013 г. отменить и принять по делу новое решение об отказе истцам в удовлетворении их требований в полном объеме. В обоснование своих доводов указывают, что суд дал неверную оценку, обстоятельствам, установленным в судебном заседании, не обосновал чем нарушается право собственности истцов. Так, суд не принял во внимание доводы ответчика, установленные в судебном заседании о том, что межевой забор возводился бывшими собственниками домовладения истцов – Кравченко и они к нему никакого отношения не имели. Истцы не доказали в чем состоит нарушение их прав установленным на земельном участке ответчика дворовым туалетом и металлическим гаражом. Полагают, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования истцов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что они заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Так, материалами дела установлено, что истцы Бондаренко являются собственниками домовладения, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности на указанное имущество от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с ФИО12

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 приобрели у ФИО13 в собственность домовладение, расположенное по адресу <адрес>.

Из представленных сторонами документов видно, что земельный участок истцов Бондаренко составляет 695 кв.м. и находится у них в собственности, согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок ответчиков ФИО22 составляет 693 кв.м. и находится также у них в собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции, исходил из того, что имеется нарушение границ земельного участка истцов, что подтверждено выводами судебной землеустроительной экспертизы, а, следовательно, нарушенное право подлежит восстановлению.

С указанным выводом суда судебная коллегия не считает возможным согласиться, в связи со следующим.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, исходил из того, что экспертным заключением судебной землеустроительной экспертизы от 08.11.2013 г. установлено, что фактическая площадь и межевые границы земельных участков, расположенных по адресу <адрес> и 34 не соответствуют юридическим границам и площади этих земельных участков. Указанное нарушение межевой границы составляет 0,27 м на участке в длину 12,58 м, что привело к уменьшению площади земельного участка истцов на 3 м.

Между тем, согласно положений ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение указанной правовой нормы, суд, сослался в решении только на заключение эксперта и данные им в суде показания, не оценивая в совокупности с этим доказательством иные доказательства, имевшие место.

Так, из пояснений ответчиков было установлено, что в 2007 г. они приобретали домовладение с имеющимся забором и сами его не устанавливали.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетельницы ФИО14, бывшей собственницы домовладения, расположенного по адресу <адрес> установлено, что межевой забор, который является причиной настоящего спора был возведен бывшим собственником домовладения истцов ФИО15 и до настоящего времени никаких изменений не претерпел.

Кроме того, из представленных суду материалов, а именно: землеустроительного дела, по межеванию земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, от 2005 г. и землеустроительного дела, по межеванию земельного участка, расположенного по адресу <адрес> от 2007 г. видно, что прежние собственники домовладений Смигунов и Кравченко согласовали межевые границы при оформлении документов, о чем свидетельствуют их подписи в актах согласования границ земельных участков.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегия, являются обоснованными.

В силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно п. 45 и 46 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может явиться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении их права собственности имеющимся и расположенным на земельном участке ответчиков металлическом гаражом и дворовым туалетом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы обоснованны, а решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции дана неверная оценка имеющимся по делу доказательствам и выводы суда основаны на оценке лишь одного доказательства, при этом суд не исследовал и не дал оценку всем доказательствам в совокупности, что привело к принятию необоснованного и незаконного решения.

В связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцам Бондаренко в удовлетворении заявленных ими требований.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Майкопского городского суда от 09.12.2013 г. отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО8, ФИО9, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО10 и ФИО11 к ФИО2 и ФИО16 о восстановлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать за необоснованностью.

Председательствующий –                             Р.А. Хапачева

Судьи –                                         М.Д. Муращенко

                                            Ж.В. Григорова