Решение по делу № 33-5678/2016 от 11.03.2016

Судья Миннуллина Г.Р.                     дело № 33-5678/2016

                                    учёт № 22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2016 года                                г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Лукояновой Н.И. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шакировой З.И. материал по частной жалобе Лардугиной Р.Ф. на определение судьи Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2016 года, которым Лардугиной Р.Ф. возвращено исковое заявление.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лардугина Р.Ф. обратилась в Муслюмовский районный суд Республики Татарстан с иском к Сахбутдиновой С.П. о признании несовершеннолетних .... <дата> года рождения, .... <дата> года рождения, утратившими право пользования принадлежащим истице домом, расположенным по адресу: <адрес>

Определением судьи от 12 февраля 2016 года данное исковое заявление возвращено Лардугиной Р.Ф. по мотиву неподсудности иска Муслюмовскому районному суду Республики Татарстан.

В частной жалобе Лардугина Р.Ф., выражая несогласие с определением судьи, просит его отменить. Считает, что ее спор должен быть рассмотрен по месту нахождения недвижимого имущества, в котором зарегистрированы несовершеннолетние дети ответчика.

Частная жалоба Лардугиной Р.Ф. судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу положений п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю.

Возвращая исковое заявление Лардугиной Р.Ф., судья исходил из того, что интересы несовершеннолетних детей, зарегистрированных на спорной жилой площади, право пользования которых Лардугиной Р.Ф. оспаривается, в соответствии со ст. 64 Семейного Кодекса Российской Федерации представляет их мать как законный представитель, потому иск должен рассматриваться по месту ее жительства в Елабужском городском суде Республики Татарстан.

По мнению судьи, положения ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для принятия настоящего искового заявления к производству Муслюмовского районного суда Республики Татарстан, поскольку иск не связан с правом собственности на спорное жилое помещение.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи.

Статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской установлено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №...., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №.... от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество, в том числе об устранении нарушений права, на основании ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

С учетом приведенной процессуальной нормы и разъяснений судебная коллегия полагает, что Лардугина Р.Ф. подала исковое заявление в Муслюмовский районный суд Республики Татарстан с соблюдением установленных процессуальным законом правил исключительной подсудности, в связи с чем оснований для возврата искового заявления у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а материал следует направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2016 года по данному материалу отменить.

Материал для разрешения вопроса о принятии искового заявления Лардугиной Р.Ф. в установленном законом порядке к производству суда возвратить в тот же районный суд.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий-

Судьи: