Решение по делу № 2-1965/2024 (2-14943/2023;) от 11.12.2023

Дело №–1965/2024

50RS0№-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

27 мая 2024 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукичева О. Г. к ООО «Содействие», Малахову А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Содействие», Малахову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 678 397,23 руб., взыскании расходов на экспертизу в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>. В результате залива пострадала отделка и мебель квартиры истца. Управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: <адрес>, является ООО «Содействие». Залив произошел из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей Малахову А.С., в результате разрыва сгона врезки стояка ГВС до первого вводного крана.

С учетом выводов судебной экспертизы, истец просит взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Истец Лукичев О.Г. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца (по доверенности Чиколаев П.В.) в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Содействие» (по доверенности Строителева С.Ю.) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Малахов А.С. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

В силу положений ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. п. 10, 42 Правил N 491, управляющие организации отвечают перед собственником помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Судом установлено, что Лукичев О.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН).

Ответчик ООО «Содействие» является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца.

ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры истца в результате разрыва сгона по резьбовому соединению врезки стояка ГВС до вводного крана полотенцесушителя.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГ №, от собственника <адрес> поступила заявка о залитии квартиры, слесарем-сантехником обнаружено, что оторвало участок резьбы сгона в месте соединения с тройником на стояке ГВС. При обследовании выявлено: в сантехническом шкафу на стояке ГВС установлено дополнительное оборудование для подключения полотенцесушителя; установлено: тройники – 2 шт., запорная арматура – 2 шт., сгон между тройниками d20 – 1 шт. и полотенцесушитель. Установленным оборудованием внесены изменения в проектную схему стояка ГВС, на момент обследования документы, подтверждающие согласование переоборудования предоставлены не были. Проектом дома полотенцесушители не предусмотрены.

В акте имеется замечание Малахова А.С., что <адрес> он приобрел в 2010 уже с установленным полотенцесушителем. За все время использования данного оборудования от управляющей компании в его адрес не поступали предписания по факту переоборудования инженерной сети. Протечка произошла на общедомовых сетях, до отключающего устройства на полотенцесушитель.

В акте обследования № от ДД.ММ.ГГ отражены выявленные повреждения в <адрес>: в квартире отсутствует электроснабжение, наблюдается намокание пола (ламинат, в санузле – плитка) по всей площади квартиры, в комнате 1 – намокание стен (бумажные обои), в коридоре – намокание стен (бумажные обои). Прочее имущество не пострадало.

В акте обследования № от ДД.ММ.ГГ по результатам повторного осмотра отражены выявленные повреждения в <адрес>: в квартире отсутствует электроснабжение, наблюдается вспучивание декоративного слоя ламината, деформация планки по всей площади квартиры, деформация дверного полотна в комнате и санузле, отслоение бумажных обоев в комнате и коридоре. Прочее имущество не пострадало.

В повторном акте обследования № от ДД.ММ.ГГ по результатам осмотра отражены выявленные повреждения в <адрес>: в квартире отсутствует электроснабжение, наблюдается вспучивание декоративного слоя ламината, деформация планки по всей площади квартиры, деформация дверного полотна в комнате и санузле, отслоение бумажных обоев в комнате и коридоре, на потолке по периметру наблюдаются желтые пятна (комната, коридор). Прочее имущество не пострадало.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к ИП Батакову А.М. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГ в результате залива пострадали кухня (потолок, стены, пол, дверной блок, мебель), комната 1 (потолок, стены, пол, дверной блок, мебель), комната 2 (потолок. стены, пол, дверной блок, мебель), санузел совмещенный (потолок, стены, пол, дверной блок, мебель, освещение), коридор (потолок, стены, пол, мебель).

Согласно заключению №У1023/04 от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость работ, услуг и материалов по устранению повреждений внутренней отделки квартиры истца составляет 529 100 руб., стоимость устранения дефектов движимого имущества, пострадавшего в результате залива, составляет 484 400 руб.

В связи с оспариванием ответчиком ООО «Содействие» вины и размера ущерба, по ходатайству последнего судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Моя экспертиза».

Согласно экспертному заключению №МС-070/2024 от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет: на момент проведения экспертизы – 632 432,64 руб., на дату залива ДД.ММ.ГГ – 606 475,49 руб.

Характер и локализация повреждений, причиненных движимому имуществу в квартире, указывают на нецелесообразность выполнения ремонтно-восстановительных работ. Размер ущерба, причиненный движимому имуществу в результате залива квартиры истца, составляет: на дату проведения экспертизы – 75 000 руб., на дату залива ДД.ММ.ГГ – 71 921,74 руб.

Сопоставив результаты натурного осмотра и информации из актов обследования, эксперты пришли к выводу, что причиной залива квартиры истца, произошедшего ДД.ММ.ГГ, является разгерметизация стояка ГВС в <адрес> из-за нарушения целостности резьбы сгона, установленного между тройниками.

На момент проведения осмотра на стояке ГВС в <адрес> выполнены ремонтно-восстановительные работы, фотофиксации повреждений стояка, сгона, запорной арматуры, тройников, а также участков их сопряжения, в материалах дела не имеется, поврежденные элементы на осмотр и исследование не представлены, что не позволяет установить, могло ли самовольное переоборудование сгона и полотенцесушителя в <адрес> стать причиной разрыва этого сгона.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Самойлов Е.П. выводы экспертного заключения поддержал, пояснил, что на момент осмотра полотенцесушитель в <адрес> имелся, но не был подключен к стояку ГВС, отводы от стояка были демонтированы. Поскольку фотоматериалы поврежденного оборудования или сами поврежденные элементы экспертам не предоставлялись, установить причину разрыва сгона было невозможно. В стоимость ремонта включены виниловые обои, поскольку именно такие обои в квартире истца были выявлены при осмотре квартиры на предмет имеющихся повреждений.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению и пояснениям эксперта, поскольку они научно обоснованы, согласуются с материалами дела, каких-либо возражений, объективно свидетельствующих о недостоверности и необоснованности заключения, ответчиком не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем судом принимается за основу размер ущерба, установленный экспертным заключением, которое не оспорено ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования к ООО «Содействие», суд исходит из того, что причиной залива стало ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, выраженное в несвоевременном выявлении несоответствия состояния общедомовых инженерных коммуникаций проектной документации МКД, в связи с чем, суд приходит к выводу, что именно управляющая компания должна нести ответственность за причиненный истцу ущерб, в том числе и мебели истца.

В удовлетворении иска к Малахову А.С. надлежит отказать.

При таких обстоятельства, с ООО «Содействие» в пользу Лукичева О.Г. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залива, в размере 678 397,23 руб. (606 475,49 + 71 921,74).

К правоотношениям истца с управляющей компанией применяется Закон Российской Федерации ДД.ММ.ГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из обстоятельств дела, соразмерности и разумности при определении размера компенсации морального вреда, частичного добровольного возмещения вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 341 698,62 руб., из расчета: (678 397,23 + 5 000) * 50%.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, размер штрафа подлежит уменьшению до 60 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с ООО «Содействие» в пользу Лукичева О.Г. подлежат взысканию расходы по оценке в размере 35 500 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований 71% от первоначально заявленных.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукичева О. Г. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Содействие» в пользу Лукичева О. Г. ущерб, причиненный в результате залива, в размере 678 397,23 руб., расходы по оценке в размере 35 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 60 000 руб.

В части требований, превышающих взысканные суммы компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оценке, – отказать.

В иске к Малахову А. С. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                              И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.