Решение по делу № 33-2943/2019 от 10.10.2019

33 – 2943/2019 (2-371/2013) Судья Калабухова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 ноября 2019 г.                                  г. Рязань

Рязанский областной суд в составе:

судьи Жирухина А.Н.,

при секретаре Оспенниковой Н.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» на определение Ряжского районного суда Рязанской области от 19 июля 2019 г., которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Владимирское правовое агентство» об индексации присужденных сумм.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Владимирское правовое агентство» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, указав, что решением Ряжского районного суда Рязанской области от 25 июля 2013 г. по делу № удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Чулковой Ю.С. о взыскании задолженности в размере 68 543,36 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 256,3 руб. и расходов по оплате почтовых отправлений в размере 238,26 руб., а всего - 71 073,92 руб. Между Банком и ООО «Владимирское правовое агентство» 24 октября 2016 г. заключён договор уступки прав (требований), в соответствии с которым заявителю передано право требования к ответчику. 06 апреля 2017 г. судом вынесено определение о замене взыскателя на ООО «Владимирское правовое агентство». В рамках решения суда в пользу заявителя с Чулковой Ю.С. взыскана задолженность, и решение суда исполнено в полном объёме 17 октября 2018 г. Заявитель считает, что в силу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканная сумма задолженности должна быть проиндексирована путём применения индексов потребительских цен по Рязанской области за период с даты вынесения решения 25 июля 2013 г. по дату фактического исполнения решения 17 октября 2018 г. В связи с изложенным просил взыскать в свою пользу с Чулковой Ю.С. сумму индексации в размере 20 618,67 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В частной жалобе представитель ООО «Владимирское правовое агентство» Семенова Е.И. просит определение суда отменить и удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что исполнительное производство в отношении Чулковой Ю.С. было окончено, а не прекращалось. Предусмотренный статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок индексации взысканных денежных сумм применяется как в случае задержки исполнения решения суда, так и в случае, когда решение исполнено, но до его исполнения имелись основания для применения индексации присужденных денежных сумм. В таком случае индексация производится после исполнения решения с учетом индексов, применяемых на момент его исполнения. Основания для отказа в индексации взысканной суммы задолженности у суда отсутствовали.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Ряжского районного суда Рязанской области от 25 июля 2013 г. по делу № удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Чулковой Ю.С. о взыскании задолженности в размере 68 543,36 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 256,3 руб., расходов по оплате почтовых отправлений в размере 238,26 руб., а всего - 71 073,92 руб., решение вступило в законную силу 27 августа 2013 г.

На основании выданного судом по данному делу исполнительного листа серия № ОСП УФССП России по Ряжскому и Александро-Невскому районам Рязанской области в отношении Чулковой Ю.С. возбуждено исполнительное производство №.

Определением Ряжского районного суда Рязанской области от 06 апреля 2017 г. произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Владимирское правовое агентство».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП России по Ряжскому и Александро-Невскому районам Рязанской области от 19 декабря 2018 г. в отношении должника Чулковой Ю.С. исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Владимирское правовое агентство», суд первой инстанции исходил из того, что провести индексацию присужденных по решению суда денежных сумм не представляется возможным, поскольку исполнительное производство в отношении должника Чулковой Ю.С. прекращено.

Между тем с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неверным толковании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действующего на момент вынесения обжалуемого определения) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Иными словами, механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Суд, производя на основании части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

Приведенные выше позиции изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г. (раздел VII, пункт 9), Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 мая 2008 г. (пункт 7), а также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 г. N 244-ОП, от 17 февраля 2015 г. N 322-О, от 23 ноября 2017 г. N 2665-О, от 26 октября 2017 г. N 2446-О и др.

Данная позиция подтверждена и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ивановой Т.В., Митина И.М. и Шкотова Е.В.».

Согласно данному Постановлению впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Из материалов дела следует, что в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании решения Ряжского районного суда Рязанской области от 25 июля 2013 г., исполнительное производство в отношении должника Чулковой Ю.С. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было окончено, а не прекращено, как ошибочно указано в обжалуемом определении.

Вместе с тем, закон не ставит индексацию денежных сумм в зависимость от исполнения судебного постановления, а юридически значимым обстоятельством в данном случае является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, выводы суда о невозможности применения индексации к суммам, взысканным по решению Ряжского районного суда Рязанской области от 25 июля 2013 г., в связи с его фактическим исполнением, являются неправомерными.

Доказательств, опровергающих обоснованность рассчитанной заявителем суммы индексации и освобождающих должника от ее уплаты, в дело в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено. Данный расчет судебной коллегией проверен, какой-либо контррасчет в деле отсутствует.

В этой связи расчет индексации, представленный заявителем ООО «Владимирское правовое агентство», в совокупности с представленными доказательствами, следует признать верным.

Индексация рассчитана за каждый из месяцев исследуемого периода на сумму денежных средств с учетом ранее проведенной индексации, что не противоречит смыслу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При составлении данного расчета взыскателем обоснованно применены индексы роста потребительских цен на территории Рязанской области за период с июля 2013 года по октябрь 2018, находящиеся в общем доступе (правовые системы «Гарант» и «Консультант Плюс» с учетом сведений Управления Росстата по Рязанской области).

При таких условиях у суда имелись правовые основания для взыскания с Чулковой Ю.С. за период с 25 июля 2013 г. по 17 октября 2018 г. в порядке индексации денежных средств в размере 20 618,67 руб.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Владимирское правовое агентство» при подаче заявления об индексации присужденных денежных сумм воспользовалось правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на участие представителя Семеновой Е.И., о чем свидетельствуют доверенность от 8 декабря 2018 г. и договор на оказание юридических услуг от 15 апреля 2019 г. Факт получения представителем денежных средств по договору об оказании юридических услуг подтверждается платежным поручением №.

С учетом изложенного, исходя из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пунктов 13, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", применяя принцип разумности расходов на оплату услуг представителей и принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, с должника Чулковой Ю.С. в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

При вышеизложенных обстоятельствах доводы жалобы заслуживают внимания, в связи с чем определение суда в силу положений пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с вынесением нового определения – об удовлетворении требований взыскателя в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ряжского районного суда Рязанской области от 19 июля 2019 г. отменить.

Постановить по делу новое определение, которым заявление ООО «Владимирское правовое агентство» об индексации присужденных денежных сумм – удовлетворить.

Произвести индексацию взысканной с Чулковой Юлии Сергеевны по решению Ряжского районного суда Рязанской области от 25 июля 2013 г. задолженности по кредитному договору и присужденной ОАО «Сбербанк России», определив размер индексации в сумме 20 618 (двадцать тысяч шестьсот восемнадцать) руб. 67 коп.

Взыскать с Чулковой Юлии Сергеевны в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» сумму индексации в размере 20 618 (двадцать тысяч шестьсот восемнадцать) руб. 67 коп.

Взыскать с Чулковой Юлии Сергеевны в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Судья:                                      А.Н. Жирухин