Решение по делу № 2-2507/2020 от 11.03.2020

сайт: balashihinsky.mo.sudrf.ru

Дело № 2-2507/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

29 июня 2020 года Московская область, г. Балашиха, Московский пр-д, д. 1

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.

при секретаре судебного заседания Письменной Е.В.,

с участием истца Есетова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есетова Алексея Сократовича к Зобову Игорю Александровичу о взыскании долга по расписке, процентов, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику Зобову Игорю Александровичу о взыскании суммы долга, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа на сумму 880 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа на сумму 627 500 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа на сумму 165 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик получил от истца денежные средства в размере 1 672 500 руб. Денежные средства ответчиком не возвращены до настоящего момента. Истец Есетов Алексей Сократович просит суд взыскать с ответчика Зобова Игоря Александровича, долг по договору денежного займа: ДД.ММ.ГГГГ в размере 880 000руб.: по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 627 500 руб.; по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 000руб., а всего 1 672 500 руб., проценты за несвоевременный возврат займа в размере 377 627,45 руб. 45 коп., расходы по госпошлине в размере 18 451 руб.

В судебное заседание истец Есетов А.С. явился, поддержал исковое заявление в полном объеме.

Ответчик Зобов И.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещался повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

Таким образом, судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения корреспонденции несет адресат.

С учетом мнения истца, судом вынесено определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег.
Как следует из п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно оригиналу расписок приобщенных к материалам дела, ответчик Зобов И.А., взял в долг у Есетова А.С. ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в размере 880 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 627 500 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 165 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства по передаче денежных средств ответчику исполнил.

До настоящего момента сумма долга по распискам не возвращена.

При этом ответчиком Зобовым И.А. не представлено суду каких-либо доказательств исполнения обязательства перед истцом в части возврата денежной суммы в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик Зобов И.А. свои обязательства по возврату долга не выполнил, что подтверждается следующим.

Согласно абз. 2 п.2 ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
То обстоятельство, что долговая расписка на момент предъявления иска в суд находилась у истца Есетова А.С. свидетельствует об отсутствии исполнения должником Зобовым И.А. обязательств по возврату суммы долга.

В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Если каждая из сторон несет по договору обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его оснований не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В силу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оригинал расписки приобщен к материалам дела, на расписке отсутствуют отметки об исполнении обязательств, доказательств того, что денежные средства по данной расписке были возвращены, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик Зобов И.А. не представил суду доказательств возврата денежных средств в полном объеме.

При таких обстоятельствах учитывая вышеизложенное, взысканию с ответчика подлежит сумма долга в размере 1 672 500 руб.

В силу положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с нарушением исполнения обязательств на сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 384,27 руб.; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 108,63 руб.; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 134,55 руб., а всего 377 627,45 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан обоснованным, является арифметически верным, кроме того контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании процентов, поскольку в указанный расписке срок, сумма займа не возвращена.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 18 451 руб.

В ст. 98 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 451 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Есетова Алексея Сократовича к Зобову Игорю Александровичу о взыскании долга по расписке, процентов, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Зобова Игоря Александровича ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Есетова Алексея Сократовича сумму займа: по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 880 000 рублей; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 627 500 рублей; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 165 000 рублей, а всего 1 672 500 руб.

Взыскать с Зобова Игоря Александровича ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Есетова Алексея Сократовича проценты по правилам ст.395 ГК РФ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 384,27 руб.; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 108,63 руб.; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ размере 38 134,55 руб., а всего 377 627,45 руб.

Взыскать с Зобова Игоря Александровича ДД.ММ.ГГГГ.р. в пользу Есетова Алексея Сократовича расходы по оплате госпошлины в размере 18 451 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Федеральный судья В.В. Пономарёва

Решение в окончательной форме принято 02 июля 2020 года

Федеральный судья В.В. Пономарёва

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>