Решение от 04.09.2024 по делу № 33-136/2024 (33-4903/2023;) от 26.06.2023

Дело № 33-136/2024

УИД: 47RS0011-01-2022-000190-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 4 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей Нестеровой М.В., Герман М.В.,

при секретаре Судовской Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-88/2023 по апелляционной жалобе Акопяна А. Г. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя Акопяна А.Г. – ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, возражения Меликсетяна А.С.,

установила:

Меликсетян А.С. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к Акопяну А.Г. об истребовании из незаконного владения части земельного участка с кадастровым № №:322, о признании самовольной постройкой забора, расположенного между земельными участками с кадастровыми №№ №:322 и №:67 и обязании Акопяна А.Г. осуществить снос забора.

В основание иска указал на то, что он является собственником земельного участка № в СНТ «Новоропшинское» с кадастровым № №:322, смежным с принадлежащим ответчику земельным участком № с кадастровым № №:67. Ответчик перенос смежный забор на территорию его участка, самовольно занял часть территории его участка и установил хозяйственные постройки.

Определением суда принят встречный иск Акопяна А.Г. к ФИО6 о признании недействительным результатов межевания земельного участка истца с кадастровым № №:322 от июня 2013 г. и признании границ земельного участка истца неустановленными, а площадь декларированной.

В основание встречного иска указал, что при межевании участка истца, с ним не согласовывались смежные границы земельных участков, он не давал согласия на установление границ участка истца и был лишен права предоставить на них возражения, что привело к нарушению его прав.

27 апреля 2023 г. Ломоносовским районным судом Ленинградской области постановлено решение, которым первоначальный иск удовлетворен. Акопян А.Г. обязан восстановить границу земельного участка с кадастровым № №:322, путем переноса ограждения (забора) и навеса по линии смежной границы с земельным участком с кадастровым № №:67, в соответствии со сведениями описания местоположения границ земельного участка с кадастровым № №:322, содержащимися в ЕГРН.

В удовлетворении встречного иска Акопяна А.Г. отказано.

Акопян А.Г. не согласился с законностью, обоснованностью решения суда и подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В основание жалобы указал доводы аналогичные в иске, а также на то, что принятое судом в качестве доказательства по делу заключение экспертов ООО «Бюро инструментальных исследований и оценки» выполнено экспертом, не являющимся сотрудником данного экспертного учреждения, которому проведение экспертизы судом не поручалось и вопрос о возможности проведения судебной экспертизы в данном учреждении не обсуждался. Суд не исследовал вопрос о давности возведения забора, не оценил доказательства по делу, решение суда от 5.03.2014.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно подп. 2 п. 1, подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45-46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным.

В силу ч. 8, ч. 9 ст. 22 и ч. 1.1. ст. 43 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Из материалов дела следует, что Меликсетян А.С., на основании договора купли-продажи земельного участка от 23.04.2021 является собственником земельного участка с кадастровым № №:322, площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Границы земельного участка установлены в соответствии с земельным законодательством по результатам межевания земельного участка и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Акопян А.Г., на основании решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 05.03.2014 по гражданскому делу № 2-169/2014, является собственником земельного участка с кадастровым № №:67, площадью 889 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Границы земельного участка установлены в соответствии с земельным законодательством по результатам межевания земельного участка, межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельные участки сторон являются смежными.

Из материалов дела следует, что на момент межевания земельного участка истца с кадастровым № №:322 в марте 2021 г., границы всех смежных земельных участков были установлены в соответствие с земельным законодательством, включая смежную границу с земельным участком ответчика № №:67, установленную по результатам межевания в июне 2013 г.

Принимая во внимание доводы ответчика в апелляционной жалобе о недопустимости заключения эксперта ООО «Бюро инструментальных исследований и оценки» от 16.02.2023, которые нашли свое подтверждение, в суде апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «Центр независимей экспертизы «Петроградский эксперт» от 08.05.2024, при межевании земельного участка истца, при установленных границах смежных земельных участков, включая земельный участок ответчика, повторного согласования границ не требовалось, что отражено в акте согласования местоположения границ земельного участка.

Реестровые ошибки в сведениях ЕГРН о границах смежных земельных участках отсутствуют.

Местоположение границы земельного участка ответчика с кадастровым № №:67 по межевому плану от 10.06.2013 устанавливалось с учетом местоположения фактических заборов, с подписью в акте согласования самого ответчика и смежных землепользователей, при этом по границе со смежным земельным участком истца забора – по северной стороне, не имелось, также отсутствовал забор и по восточной границе участка ответчика.

В определении границ земельного участка ответчика реестровая ошибка отсутствует.

Пересечение фактической границы земельного участка ответчика установленной в соответствии с земельным законодательством границей земельного участка истца, возникло в следствие неправильной установки забора собственником участка 99 – ответчика. В результате этого возникло наложение земельных участков площадью 81 кв.м.

Чтобы устранить выявленное пересечение границ землеьных участков, следует переместить металлический забор и часть навесов в глубь участка 99 с кадастровым № №:67, привести расположение забора в соответствие с установленными границами земельного участка с кадастровым № №:67, сведения о местоположении которого содержатся в ЕГРН, а навесы разместить в границах участка.

Заключение эксперта является ясным и полным, не противоречивым, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не имеется, заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, которое также согласуется с совокупностью всех иных доказательств по делу.

При этом эксперт полностью подтвердил в суде апелляционной инстанции выводы, изложенные в указанном заключении, также указал, что образовавшийся дефицит площади земельного участка истца возник в результате действий ответчика по установке спорного забора.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, правильно оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, при доказанности истцом нарушения его прав законного владения со стороны ответчика неправомерными действиями, а также при отсутствии доказательств нарушения прав ответчика, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, удовлетворил первоначальный иск Меликсетяна А.С. и отказал в удовлетворении встречного иска Акопяна А.Г.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акопяна А. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 16 сентября 2024 г.