Решение по делу № 33-10066/2024 от 28.10.2024

УИД 29RS0001-01-2024-001692-96

Судья Арестов А.И.	Дело № 2-968/2024
Докладчик Горишевская Е.А.	№ 33-10066/2024	17 декабря 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.

судей Горишевской Е.А., Жироховой А.А.

при секретаре Пономаревой Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-968/2024 по иску Грибановой Варвары Владиславовны к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Грибановой Варвары Владиславовны на решение Вельского районного суда Архангельской области от 12 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Грибанова В.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Мотивировала требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 19 декабря 2015 г. погибла её мать, однако в выплате страхового возмещения ответчиком отказано, в том числе в связи с пропуском трехлетнего срока обращения за ним. Претензия истца страховщиком, ее требования финансовым уполномоченным оставлены без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 475 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 3 500 руб., почтовые расходы 624 руб. 14 коп., восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик представил письменные возражения на иск.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

С данным решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, поскольку на момент ДТП, в результате которого погибла ее мать, она была несовершеннолетней и не могла в силу возраста самостоятельно реализовать свои права, а неисполнение законным представителем обязанности действовать в её интересах не может негативным образом отразиться на праве получения ею компенсационной выплаты.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 19 декабря 2015 г. <адрес>, управляя автомобилем З. и двигаясь в направлении г. З. на З. км автодороги З. вблизи д. З., выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем З. под управлением Г.

В результате ДТП пассажиру автомобиля З. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, которые послужили причиной наступления ее смерти на месте происшествия.

На момент ДТП автомобиль З. принадлежал Г. автомобиль З. – <адрес>

Вступившим в законную силу приговором Вельского районного суда Архангельской области от 20 мая 2016 г. по уголовному делу № З. <адрес> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного З. УК РФ и ему назначено наказание З.. Потерпевшим по уголовному делу признан Г.

Гражданская ответственность водителей – участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Г. и погибшая З. приходятся родителями истцу Грибановой В.В., З. года рождения, которая на момент ДТП являлась несовершеннолетней.

23 января 2017 г. Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, расходов на погребение с приложением подтверждающих документов.

9 февраля 2017 г. страховщиком выплачено Г. в счет возмещения расходов на погребение З. 25 000 руб., а 9 февраля и 16 марта 2017 г. З. и Грибановой В.В. соответственно по 237 500 руб. в счет возмещения иных потерь вследствие смерти кормильца.

16 февраля 2024 г. Г. повторно, как представитель истца по настоящему делу Грибановой В.В., обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью матери, в удовлетворении которого ему отказано.

Претензия Г. от 29 марта 2024 г. оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 17 июня 2024 г. рассмотрение обращения Г., действующего в интересах несовершеннолетней Грибановой В.В., прекращено в связи с пропуском трехлетнего срока на подачу такого обращения.

Не согласившись с действиями страховщика и решением финансового уполномоченного 29 июля 2024 г. истец самостоятельно обратилась в суд с настоящим иском.

    Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

    Разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска Грибановой В.В. срока исковой давности и отсутствия уважительных причин для его восстановления, суд первой инстанции исходил из значительного пропуска истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, непредоставления доказательств наличия уважительных причин такого пропуска, указав при этом, что законный представитель несовершеннолетней Грибановой В.В. ранее реализовал ее право на получение страховой выплаты, пропуск срока исковой давности в настоящем случае не связан с ненадлежащим исполнением им обязанностей законного представителя истца.

    С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 17 и 18; чч. 1 и 2 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации).

    В силу положений п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

    Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Из правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43                         «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В п. 2 указанного постановления Пленума разъяснено, что в исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (ст. 205 ГК РФ).

Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (ст. 21 ГК РФ, ст. 37 ГПК РФ).

Перечень обстоятельств, связанных с личностью истца, указанных в                 ст. 205 ГК РФ, которые могут быть признаны уважительными, не является закрытым, а критерий уважительности устанавливается судом при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности в каждом конкретном случае с учетом всех объективных обстоятельств.

Приведенные выше нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не приняты во внимание, заявление Грибановой В.В. о восстановлении пропущенного срока исковой давности рассмотрено и разрешено судом без учета особенностей, связанных с личностью истца.

Вместе с тем, учитывая несовершеннолетний возраст истца как на момент ДТП и осуществления страховщиком страховой выплаты, так и вплоть до обращения в суд с настоящим иском, отсутствие у нее возможности в силу возраста самостоятельно реализовывать свои права и обязанности, неисполнение законным представителем, действующим от имени несовершеннолетней, в ее интересах обязанности по предъявлению иска в суд в установленный законом срок, ее обращение в суд с таким иском сразу после приобретения полной гражданской процессуальной дееспособности по достижению совершеннолетия (совершеннолетия достигла З. г., в суд обратилась 29 июля 2024 г.), ее психоэмоциональное состояние с учетом гибели матери в указанном ДТП, а также с учетом значимости и ценности защищаемого ею права (причинение вреда жизни потерпевшего), судебная коллегия приходит к выводу об уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд, а ее право – подлежащим защите.

Поскольку отказ в удовлетворении требований Грибановой В.В. только в связи с пропуском срока исковой давности без установления всех юридически значимых обстоятельств не отвечает принципам законности и обоснованности судебного акта, в соответствии с абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» он подлежит отмене, а гражданское дело – направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 12 сентября 2024 г. отменить, гражданское дело № 2-968/2024 по иску Грибановой Варвары Владиславовны к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2024 г.

Председательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	Е.А. Горишевская
А.А. Жирохова