Решение по делу № 33а-23022/2020 от 30.10.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-23022/2020	Судья: Кольцова А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Попова Е.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства 05 ноября 2020 года административный материал №9а-1401/2020 по частной жалобе Ивановой Юлии Владимировны на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления Ивановой Юлии Владимировны к Калининскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛА:

Иванова Ю.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу по взысканию алиментов на несовершеннолетнего ребенка, уплачиваемых в пользу административного истца с ФИО

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2020 года в принятии административного искового заявления отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полагая определение суда от 01 октября 2020 года незаконным, административный истец подала на него частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование частной жалобы Иванова Ю.В. указывает, что судом неверно определено, что ранее предъявленное административное исковое заявление не полностью совпадает с настоящим административным исковым заявлением, имеющим новые обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии административного искового заявления Ивановой Ю.В., суд первой инстанции указал, что 24 июля 2020 года определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга было прекращено производство по административному делу №2а-5111/2020, в рамках которого Иванова Ю.В. оспаривала бездействие начальника Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава Рыськовой О.А., Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу. Производство по делу было прекращено, в связи с отказом Ивановой Ю.В. от заявленных требований.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.

В силу части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.Согласно пункту 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание административного иска, а наличие вступившего в законную силу судебного акта по такому аналогичному спору является основанием к отказу в принятии административного искового заявления.

При установлении тождества оснований административных исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в административном исковом заявлении, с фактами, на которые административный истец ссылался в первоначальном административном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые административный истец ссылается в новом административном исковом заявлении, входили ранее в основание административного иска, по которому уже был принят судебный акт.

Копия определения о прекращении производства по административному делу №2а-5111/2020, на которое ссылается суд первой инстанции, административный материал не содержит, однако из копии административного искового заявления усматривается, что в рамках административного дела №2а-5111/2020 Иванова Ю.В. просила признать незаконным бездействие начальника Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава Рыськовой О.А. по расчету задолженности по алиментам по состоянию на май 2020 года, проверке правильности начисления и уплаты алиментов с апреля 2019 года по февраль 2020 года в пользу административного истца с ФИО

В обоснование требований Иванова Ю.В. указала, что 03 мая 2020 года она обратилась в Калининский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу с заявлением о расчете задолженности по алиментам по состоянию на май 2020 года и проверке правильности начисления и уплаты алиментов с апреля 2019 года по февраль 2020 года в рамках исполнительного производства, на которое ею не был получен ответ.

В качестве обоснования требований по настоящему административному иску Иванова Ю.В. указывает, что 26 августа 2020 года она направила ряд ходатайств в Калининский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в котором просила принять конкретные меры принудительного исполнения к должнику.

Как указала Иванова Ю.В., ходатайства были зарегистрированы, но ответы на дату предъявления административного искового заявления в адрес административного истца не поступили.

Таким образом, несмотря на то, что административный спор возник между теми же сторонами в рамках одно и того же исполнительного производства, основания заявленных требований в настоящем административном иске указаны иные и фактически заявлены иные требования, а следовательно, они подлежат проверке судом в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах основания для отказа в принятии административного иска у судьи первой инстанции отсутствовали.

Следовательно, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал по административному исковому заявлению направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2020 года - отменить.

Направить материал №9а-1401/2020 по административному исковому заявлению Ивановой Юлии Владимировны в Калининский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: