Решение от 06.04.2022 по делу № 33-2454/2022 от 11.03.2022

Судья Борисова Н.В.          Дело №33-2454/2022 (№2-4563/2021)

УИД 22RS0065-02-2021-005371-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2022 года                   город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Юрьевой М.А., Ильиной Ю.В., Меньшиковой И.В., Коваль М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Чернявского А. В. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 октября 2021 года по делу

по иску Чернявского А. В. к Гавриленко А. В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Меньшиковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернявский А.В. обратился в суд с иском к Гавриленко А.В. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки ***), 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, номер двигателя ***, номер шасси ***, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование исковых требований указал, что 19 апреля 2017 года он предоставил Ноздре А.В. денежный заем в размере 350 000 руб. под проценты со сроком возврата до 21 августа 2017 года. В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по договору займа ООО «ДорКлининг» предоставило в залог принадлежащий ему автомобиль ***), 2008 года выпуска.

Вступившим в законную силу заочным решением Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 14 ноября 2017 года исковые требования Чернявского А.В. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 ноября 2019 года удовлетворено заявление Гавриленко А.В., вышеуказанное заочное решение Заводского районного суда г.Кемерово отменено в части обращения взыскания на предмет залога по новым обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 октября 2020 года по результатам рассмотрения по правилам производства в суде первой инстанции отказано в удовлетворении иска Чернявского А.В. к ООО «ДорКлининг» об обращении взыскания на предмет залога.

Вместе с тем, на дату заключения договора залога в фактическом распоряжении, владении ООО «ДорКлининг» находились как предмет залога –спорный автомобиль, так и документы на него (свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства), в которых собственником транспортного средства был указан ООО «ДорКлининг». По условиям договора залога истцу был передан паспорт транспортного средства по акту приема-передачи, судебные споры в отношении спорного автомобиля отсутствовали, не имелось наложенных на транспортное средство взысканий, запретов, арестов. Истец не был поставлен в известность о наличии заключенного 14 апреля 2017 года договора купли-продажи автомобиля между Гавриленко А.В. и ООО «ДорКлининг». 29 сентября 2017 года он зарегистрировал у нотариуса уведомление о возникновении залога.

Таким образом, он является добросовестным залогодержателем спорного автомобиля, а Гавриленко А.В., как владелец автомобиля, в силу закона несет обязанности залогодателя автомобиля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 октября 2021 года (с учетом определения Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 января 2022 года об исправлении описки) исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Чернявский А.В. просит решение суда отменить и принять новое, ссылаясь нарушение судом норм процессуального и материального права.

В обоснование доводов незаконности оспариваемого судебного акта приводит обстоятельства, изложенные в исковом заявлении в обоснование исковых требований, указывая, что он является добросовестным залогодержателем автомобиля, а Гавриленко А.В., будучи собственником транспортного средства, в силу закона (ст.335 Гражданского кодекса Российской Федерации) должен нести обязанности залогодателя автомобиля. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Гавриленко А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернявского А.В. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Гавриленко А.В.- Щербакова О.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в письменных возражениях основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Пунктом 1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу ч.2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 апреля 2017 года между Чернявским А.В. и Ноздрей А.В. был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого Чернявский А.В. предоставил Ноздре А.В. денежный заем в сумме 350 000 руб. сроком до 21 августа 2017 года под 4% в месяц.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по вышеуказанному договору займа 19 апреля 2017 года между Чернявским А.В. (залогодержатель) и ООО «ДорКлининг» (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого передан в залог принадлежащий ООО «ДорКлининг» легковой автомобиль марки ***), 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, номер двигателя ***, номер шасси ***, регистрационный знак ***. Паспорт транспортного средства на предмет залога передан залогодателем на хранение залогодержателю по акту приема-передачи (п.1.6), предмет залога оставлен во владении залогодателя (п.1.7) (л.д.5).

Регистрация уведомления о возникновении залога в отношении транспортного средства осуществлена 29 сентября 2017 года. Регистрационный *** (л.д.9).

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 июня 2018 года, исковые требования Гавриленко А.В. удовлетворены, на ответчика ООО «ДорКлининг» возложена обязанности передать Гавриленко А.В. автомобиль Chevrolet GMT360 (Trail Blazer), 2008 года выпуска (л.д.130-133).

16 июля 2018 года возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является возложение на ответчика ООО «ДорКлининг» обязанности передать Гавриленко А.В. автомобиль Chevrolet GMT360, 2008 года выпуска (л.д.169).

Заочным решением Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 14 ноября 2017 года удовлетворены исковые требования Чернявского А.В. С ООО «ДорКлининг» в пользу Чернявского А.В. взыскана сумма долга по договору займа от 19 апреля 2017 года в размере 406 000 руб.; обращено взыскание на предмет залога- легкового автомобиль ***), 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, номер двигателя ***, номер шасси ***, регистрационный знак ***, принадлежащий ООО «ДорКлининг», путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 450 000 руб. (л.д.11-14).

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от 26 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 7 августа 2019 года, договор залога транспортного средства Chevrolet GMT360 (TrailBlazer), 2008 года выпуска, заключенный между Чернявским А.В. и ООО «ДорКлининг», признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки –договора залога транспортного средства к договору займа денежных средств от 19 апреля 2017 года, заключенного между Чернявским А.В. и ООО «ДорКлининг», путем возврата автомобиля Chevrolet GMT360, 2008 года выпуска – ООО «ДорКлининг».

Определением Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 22 ноября 2019 года по заявлению Гавриленко А.В. заочное решение Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 14 ноября 2017 года в части обращения взыскания на предмет залога отменено по новым обстоятельствам (л.д.15-17).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10 июля 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Чернявского А.В. к ООО «ДорКлининг» об обращении взыскания на предмет залога (л.д. 168-170).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 октября 2020 года, оставленным без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2021 года, решение Заводского районного суда г.Кемерово от 10 июля 2020 года отменено, принято по делу решение, которым в удовлетворении исковых требований Чернявского А.В. к ООО «ДорКлининг» об обращении взыскания на предмет залога отказано (л.д. 171-176).

При этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 октября 2020 года установлено, что легковой автомобиль марки *** 2008 года выпуска, являлся предметом договора купли-продажи от 14 апреля 2017 года, заключенного между ООО «ДорКлининг» и Гавриленко А.В., обязательства по которому в части передачи транспортного средства покупателю со стороны ООО «ДорКлининг» не исполнены.

Заочным решением Майминского районного суда Республики Алтай от 9 апреля 2021 года удовлетворен иск Гавриленко А.В. к ООО «ДорКлининг», Чернявскому А.В. Прекращена запись *** о залоге автомобиля марки ***), 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, номер двигателя ***, номер шасси *** в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (л.д.126).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 329, 334, 334.1, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор залога транспортного средства Chevrolet GMT360, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, заключенный 19 апреля 2017 года между Чернявским А.В. и ООО «ДорКлининг», признан судом недействительным, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на спорный автомобиль отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах, которым в совокупности дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального к░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░.61 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░.335 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░; ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 07.04.2022