Решение по делу № 33-3437/2020 от 10.07.2020

Дело № 33-3437/2020; 2-1079/2020 (2-10162/2019)

72RS0014-01-2019-012537-55

апелляционное определение

г. Тюмень                         17 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего             Кориковой Н.И.,

судей                                             Хамитовой С.В. и Пикс Л.С.

при ведении протокола помощником судьи Красовским С.В.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО СМУ «Тюменьоблстрой» в лице конкурсного управляющего Сидора Павла Леонидовича на дополнительное заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 февраля 2020 года, которым постановлено:

        «Взыскать с Апариной Юлии Юрьевны в пользу ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» государственную пошлину в размере 6 162,51 рубля».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

Заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 11.02.2020 исковые требования ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» к Апариной Ю.Ю. удовлетворены частично. С ответчицы в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды с правом выкупа в размере 845 000,16 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф за несвоевременный возврат жилого помещения в размере 5 000 рублей, а также неустойка по день фактического исполнения обязательства.

При вынесении решения судом не был разрешен вопрос о распределении расходов истца по оплате государственной пошлины, в связи с чем судом первой инстанции принято обжалуемое дополнительное решение.

В апелляционной жалобе, поданной арбитражным управляющим ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» Сидором П.Л., ставится вопрос об отмене дополнительного заочного решения с принятием нового решения о взыскании в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 777 рублей, уплаченной при подаче иска, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 снижение судом размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не влечет уменьшения подлежащих возмещению расходов по госпошлине.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не участвовали, извещены, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2014 ООО СМУ «Тюменьоблстрой» и Апариной Ю.Ю. был заключен договор № 31 аренды с правом выкупа квартиры общей площадью 75,7 кв.м., этаж 2, расположенной по адресу: <.......> кадастровый <.......>, на срок с 20.03.2014 до 20.03.2019, с арендной платой в размере 30 000 рублей в месяц, квартира передана арендатору по акту. Пунктом 6.2 договора предусмотрена выплата пени за нарушение срока уплаты арендатором арендной платы в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, а пунктом 6.3 - штраф в размере 5000 рублей за несвоевременную передачу жилого помещения. (л.д. 7-10, 11).

    Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2018 ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Сидор П.Л. (л.д. 17-19).

ООО СМУ «Тюменьоблстрой» обратилось в суд с иском к Апариной Ю.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате за пользование квартирой в размере 845 000,16 рублей; неустойки по договору аренды с правом выкупа в размере 4 670 310 рублей; штрафа за несвоевременный возврат квартиры в размере 5 000 рублей; неустойки по договору аренды с правом выкупа за период с 01.12.2019 по день фактического исполнения обязательств (уплаты суммы основной задолженности), начисленной на сумму основного долга в размере 845 000,16 рублей из расчета 1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

    Суд удовлетворил иск частично, взыскал, как указано выше, задолженность по арендным платежам в размере 845 000,16 рублей, штраф за несвоевременный возврат жилого помещения в размере 5 000 рублей, снизил на основании ст. 333 ГК РФ неустойку до 100 000 рублей, а также взыскал неустойку по день фактического исполнения обязательства.

    Ответчиком заочное решение не обжаловалось. Истцом оно обжалуется только в части судебных расходов.

    Разрешая в дополнительном заочном решении вопрос о размере подлежащих возмещению расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции руководствовался правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

    Данный вывод суда является ошибочным.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

    Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом принципа пропорциональности при распределении судебных расходов по настоящему делу заслуживают внимания, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию в его пользу с ответчицы в полном объеме в размере                35 777 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

дополнительное заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 февраля 2020 года изменить, увеличив размер взысканной с Апариной Юлии Юрьевны в пользу ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» государственной пошлины до 35 777 рублей.

Апелляционную жалобу ООО СМУ «Тюменьоблстрой», действующего в лице конкурсного управляющего Сидора Павла Леонидовича, удовлетворить

Председательствующий                  Корикова Н.И.

                                Пикс Л.С.

Судьи коллегии:                         Хамитова С.В.